domestic_lynx

Всякая, даже малая, правительственная инициатива вселяет надежды на возвращение к здравому смыслу. Слишком мы уж устали жить в токсичном тумане вымышленного мира.

Таким шагом явилась объявленная цель – сделать медицинское образование целевым. Чтобы люди учились не вообще, а для дальнейшей работы в больницах и поликлиниках, притом в тех, где они нужны. То есть распределение, то самое советское распределение молодых специалистов, происходит не в момент выпуска, а до начала учения. Это очень верно, и это нельзя не приветствовать. Понимаю, что осуществить это нелегко, но если взяться – то можно.

Уверена: если мы как страна намереваемся двигаться вперёд, надо распространить эту практику на всё без исключения высшее образование. Поступая в вуз, человек должен понимать, где он будет трудиться после выпуска.

Это трудно. Сделать мгновенно и за один сезон – нельзя. Однако надо понимать, в каком направлении двигаться. И двигаться – пускай медленно, но неуклонно. Образование должно стать целенаправленным.

Сегодня оно – беспочвенно, бесцельно и ни на что не направлено. Вернее, направлено на сбор денег с населения. А сбор осуществляется путём удовлетворения невротической потребности родителей что-то сделать для детей. Иначе я не могу объяснить, зачем небогатые люди оплачивают своим едва успевающим оболтусам обучение во всяких финансово-юридико-лингвистических университетах, которые очевидно не приведут ребёнка ни к каким заработкам.

В центре новых правительственных инициатив – демография. Государство намерено взяться за дело всерьёз. Однако проблемы редко решаются в лоб. Хочешь добиться изменения в какой-то сфере, часто надо воздействовать на совершенно другую сферу. Говорят: на уровень выше того, на котором помещается проблема. Не всегда! Иногда не выше, а просто на другое. Управленческий талант в том и состоит, чтобы найти ту сферу, на которую воздействовать.

Конкретно: чтобы женщины рожали больше детей, надо воздействовать НЕ на женщин.

Если мы хотим существенного укрепления семьи и долгосрочного увеличения рождаемости, поддерживать надо не мать, а – отца. И не поддерживать, а приставить к квалифицированной, полезной, а следовательно, высокооплачиваемой работе. Вот её-то и надо создать.

Надо для начала хотя бы поставить задачу, чтобы нормально работающий отец имел возможность содержать семью с двумя-тремя детьми и неработающей женой. Мужик должен работать напряжённо, трудно, серьёзно, но при этом иметь такую зарплату, чтобы быть подлинным кормильцем и уважаемым главой семьи.

С полгода назад депутат Госдумы и бывший руководитель Роспотребнадзора Геннадий Онищенко поднял долго не утихавшую волну общественного негодования. Он  призвал пожилых людей поменьше есть. Само по себе это очень резонно: к старости физическая активность уменьшается, обмен веществ замедляется, и организму надо меньше пищи. Это, как выражался Остап Бендер, «медицинский факт». Но такой обидный и оскорбительный факт! По общему мнению, разлитому в обществе, пенсионеры голодают, им не хватает еды – а тут меньше есть. И кто говорит? Тот, кто – опять же по общему мнению – непрерывно угощается омарами и ананасами в шампанском. 

Но Геннадий Онищенко не устыдился и не унялся. Он, как выражаются в молодёжный кругах, «жжёт напалмом». Не только меньше есть предлагает он соотечественникам, но и – о наглость! – больше работать. 

Г-н Онищенко предложил сократить новогодние каникулы, потому что россияне в это время бездельничают.

Во многих городах  страны, по его словам, особых развлечений нет, а потому люди занимаются «бдением перед телевизором», многодневным обжорством и пьянством. 

« Вся планета после встречи Нового года уже работает. Если нам нужна растущая экономика, то задерживаться на старте года вредно».

И в тёплые страны летать вредно, потому что резкая смена климата – большая нагрузка для организма; особенно это опасно в период эпидемии гриппа.

Депутат еще в конце 2018 года предлагал, чтобы россияне выходили на работу уже 2-го января.

Показ широко разрекламированного фильма о декабристах «Союз спасения» заставил публику снова вспомнить о декабристах  настоящих, исторических. Кто они были на самом деле – эти элегантные «кавалергарды» и поэты? 

При советской власти нас учили однозначно считать декабристов героями.   Они входили в исторический минимум советского человека как первые революционеры, а значит, предтечи Октябрьской революции. Довольно вспомнить, что в учебнике 4-го класса «Рассказы по истории СССР», который охватывал всё: от Киевской Руси до чаемого коммунизма - декабристам был отведён особый рассказ. В 8-м классе  учили, что и Чацкий, и Евгений Онегин  - это будущие декабристы. Проходили статью Ленина «Памяти Герцена» - про три этапа русского освободительного движения. Декабристы принадлежали к первому – дворянскому. 

Поразительное получали мы воспитание-образование!  Героями велено было считать тех, кто стремился расшатать и опрокинуть собственное государство.  Достоинство исторической личности определялось  усердием в подпиливании несущих конструкций собственного дома.  И это не большевики придумали! Весь XIX век всякий порядочный и мыслящий человек просто обязан быть если не революционером, то фрондёром. Эта традиция – быть против -   пронесена российской интеллигенцией через все революции, репрессии и мировые войны.  СтОит ли удивляться, что великая империя «слиняла в два дня», притом дважды – в 1917-м и в 1991-м? 

В декабре широко отмечалось 140-летие Сталина, даже провели конференцию в Измайлове. (Я на ней не была; впрочем, выступления интересных докладчиков, вроде Катасонов или Фурсова выложены в сети). Этот мой текст выложен на сайте «Завтра»; почитайте его и вы, хотя сталинские торжества давно минули. 

Партия и Ленин —

 близнецы-братья

кто более

 матери-истории ценен?

Мы говорим Ленин

 подразумеваем —

 партия, 

мы говорим

партия

 подразумеваем —

 Ленин.

В.В.Маяковский

А как насчёт Сталина?  Какую роль он отводил её в будущей политической структуре СССР? Совершенно определённо ответить на этот вопрос, скорее всего, не может никто: достоверных источников, где бы Вождь определённо формулировал свою позицию, нет. Официально он никогда не ставил под сомнение высокую роль партии на всех этапах  жизни общества и государства.  Сталиниана, как либеральная, так и патриотическая, полна разных слухов, которые от частого повторения приобретают статус подтверждённых фактов. 

Похоже, что Сталин на протяжении всей своей деятельности пытался отодвинуть партию от руководства народным хозяйством. Народным хозяйством должны были руководить наркоматы (затем министерства), где, по замыслу, сосредоточивались самые опытные и компетентные кадры. Специалисты, знатоки.  Собственно, до конца советской власти отраслевые руководители были профессионалами в своей отрасли, а не политиками, юристами или финансистами. 

Это было позавчера, 24 декабря. Владимир Сергеевич Бушин, подарил мне свою книжку стихов, подписанную его крупным, разборчивым почерком. Накануне я послала ему на новый год кое-какие новинки моей компании, а он передал мне книжку.  А вечером написала Владимиру Сергеевичу и поблагодарила.  А потом зашла на сайт «Завтра» и … и оказалось, что он умер. 95 лет, конечно, почтенный возраст, но всё равно возникло ощущение пустоты, хотя с Владимиром Сергеевичем я была знакома совсем недолго. 

Познакомила нас газета «Завтра». В. С. написал мне по поводу какой-то моей публикации о Сталине. Потом позвонил –  по поводу чего-то другого. Мы стали переписываься-перезваниваться.  Я всегда читала его статьи, а он – мои. Меня это даже несколько удивляло:  такой сейчас вал авторов и публикаций, а ему до всего есть дело. Поразительное поколение! Наверное, правда, что они жили и действовали за себя и за соратников, не вернувшихся с войны. 

Помню, хвалил мои воспоминания о том, как праздновали новый год в 60-е годы в Егорьевске. Даже полюбопытствовал, не я ли та девочка, что изображена на фотографии под ёлкой.  То была не я – просто в редакции нашли подходящую картинку. 

А заметку про 9 Мая, напротив, критиковал. Я там писала, что надо поменьше праздновать и  ссылалась на слова моего покойного отца, тоже ветерана войны. Но Владимир Сергеевич строго сказал: иногда близкие люди ошибаются, и надо быть объективным ко всем, в том числе и к родным людям. 

Я давно пишу о том, что в нашем наробразе есть штука посильнее ЕГЭ в смысле разрушительности  – это разделение высшего образования на две части: бакалавриат и магистратуру. 

И вот – диво дивное: на этот вопрос обращено высочайшее внимание. Президент Владимир Путин усомнился в целесообразности разделения обучения на бакалавриат и магистратуру, в особенности применительно к подготовке школьных преподавателей по русскому языку, - сообщает РИА Новости.

Тут же и Вице-спикер Госдумы Ирина Яровая назвала эту систему «миной замедленного действия» и предложила  обсудить вопрос её необходимости в российских вузах.

Обсудить – да, надо. Но тут есть опасный подвох. Наша интеллигенция (любая – либеральная, патриотическая, всякая) имеет неистребимую, вековечную склонность к элементарным мыслям и простейшим слоганам. И очень не любит мысль сколько-нибудь сложную, неоднозначную, из которой прямо не вытекает «кто виноват?» и не следует элементарный слоган в стиле «Даёшь!» и «Долой!». Да, массовый человек везде и всюду мысли элементарно. Именно на него ориентируется агитпроп во всех странах мира. Но у нас неприятность состоит в том, что, похоже, так мыслит и та самая интеллигенция, которая должна по идее создавать смыслы и формировать адекватную картину мира в том числе и для принятия решений властью. На эту любовь к элементарным мыслям («карманным катехизисам») обращал внимание ещё Николай Бердяев в знаменитых «Вехах». 

В мои лета не должно сметь

Свое суждение иметь.

И вот общественное мненье!

А. С. Грибоедов

Полистала учебник английского для продвинутого уровня, изданный в Англии и употребляемый в том числе и у нас в высшей школе. Темы и сюжеты всё актуальные, горячие и шипучие, как блины на сковородке: ядерная и зелёная энергетика, глобальное потепление, смертная казнь, эвтаназия и, конечно же, угнетение женщин. И о каждом школяров просят высказать своё мнение.

Сегодня мнением простых людей, интересуются буквально все. Учителя выспрашивают у школяров, что они думают по вопросам, о которых те узнали хорошо если на прошлом уроке, а то и на нынешнем. Социологи домогаются у бабульки, каким государственным и общественным институтам она доверяет, и так до бесконечности. Мне кажется, скоро у детсадовцев будут спрашивать что-нибудь о климате или ювенальной юстиции. А что? Полвека назад никто б не поверил, что в ООН выступает нездоровая девчушка и говорит о мировых вопросах, и её слушают и вроде бы принимают всерьёз. А сегодня – пожалуйста. Так что никогда не говори «никогда»: может, в следующем поколении и детсадовцы будут продвигать свои драгоценные суждения.

Не успели обрадоваться, а впору опять огорчаться. Не успели  начальники наши прийти в  восторг и возгордиться,  что  рождаемость у нас увеличилась и население хоть и черепашьем шагом, а всё-таки растёт, как праздник закончился: население опять начало падать. Смертность превышает рождаемость, карета превратились в тыкву, и всё опять стало как прежде. 

Сообщается, что в целом в России за девять месяцев смертность на 20,6% превысила рождаемость (12,3 против 10,2 случая на 1000 населения). 

Вообще-то, тогдашние восторги были на диво наивными.  В 2012 г. Ольга Голодец прозревала рождение ежегодно по 2 млн. детей и устойчивый прирост по 100 тыс. в год. Меж тем каждому, чуть-чуть знакомому с демографией, известно: рождаемость (как и большинство жизненных процессов) волнообразна; несколько лет назад в возраст наибольшей плодовитости вошли внучки многочисленного послевоенного поколения – вот и получился некоторый подъём. А сегодня рожает малочисленное поколение, появившееся на свет в 90-е годы – вот младенцев и мало.  Через несколько лет, когда в пору максимума рождений войдёт более многочисленное поколение, рождённое в 2000-х – опять будет немного больше младенцев. 

В интернете пошла новая-старая движуха:

Чубайс назвал идиотами веривших в искренность режима граждан СССР.

«Новой-старой» я назвала эту дискуссию потому, что фильм Алексея Пивоварова «Гибель империи», в котором Чубайс всё это говорит, был выпущен несколько лет назад и даже, как пишут, демонстрировался по телевизору.

Фильм вообще-то рекламно-агитационное изделие, сработанное по заказу Института Гайдара, о чём сообщается  в титрах. Поэтому Гайдар там без обиняков назван гением (sic!) и спасителем отечества от голода, а вся аргументация построена на принципе, который ещё древние римляне называли argumentum ad ignorantiam – «аргумент к невежеству», т.е. довод, рассчитанный на неосведомлённость собеседника.

Например, принятая авторами схема экономической истории СССР такова: все работали насильно и даром, а потому работу ненавидели. Лучших тружеников загубили в ГУЛАГе. В результате хлеба постоянно не хватало. Но в СССР оказалась нефть, её-то и гнали за рубеж, а на вырученные деньги покупали хлеб, тем и жили. Но иногда авторы пробалтываются: например, там же говорится, что накануне всех трагических событий горбачёвского периода внешняя торговля составляла лишь 6% всей экономики СССР. Это обрушивает всё предыдущее умопостроение, но вообще-то зрители редко следят за подобными «мелочами»: в телевизоре главное – впечатляющая картинка. И она явлена – пресловутые пустые прилавки, заполненные за неимением продуктов банками с аджикой.