domestic_lynx (domestic_lynx) wrote,
domestic_lynx
domestic_lynx

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИЛИ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ?

По школе, где учится моя дочка, бегают-завихряются тревожные шепотки: вот-вот возьмут да и сольют с другой школой. А что делать: школы до 800 учащихся – неэффективны. А надо, чтоб были эффективны, потому как в наш век универсального прогресса нельзя терпеть ничего неэффективного.

А по субботам в программе «Постскриптум» уж которую неделю ведут счёт закрытым роддомам в русской глубинке. Роженицам по колдобинам предписано ехать в какие-то особые центры, где передовое оборудование, компьютеры и всякое прочее. А держать фельдшерско-акушерские пункты, расположенные в бренвенчатых избах, что советская власть понастроила в деревнях, – неэффективно. Эти истории напоминают читанный когда-то юмористический рассказ, как в городе решили установить на центральной площади чрезвычайно технически передовую открывалку для консервных банок, чтобы граждане не ковырялись дедовским способом у себя на кухне, а пользовались плодами научно-технической революции. Всё легко и просто: приезжаешь на трамвае, отстаиваешь небольшую очередь, тебе мгновенно открывают твои консервы, и ты с открытой банкой триумфально возвращаешься домой. Прогресс! Но это был юмор, а сегодня – всё всерьёз; уже несколько человек померли. Большинству ведь не требуется сложное родовспоможение, какое предусмотрено в этих центрах, большинству-то достаточно обычной акушерки (это я помню по собственному опыту), так что фельшерско-акушерский пункт, так сказать, шаговой доступности был бы очень кстати. Но все эти бабкины резоны – меркнут в свете новейшего вероучения – эффективности. Эффективность везде, эффективность всегда, эффективность превыше всего.

Но если борьба за тотальную эффективность оставляет по себе разруху, то, вероятно, стОит разобраться: а что это такое – эффективность? Для начала – к чему это относится, к какому кругу понятий? Это понятие предпринимательское, капиталистическое. Означает оно вещь простую и очевидную для всякого бизнесмена: на выходе ты должен получить денег больше, чем на входе. То есть заработать больше, чем вложил. (Ну и, понятно, больше, чем получишь, разместив деньги просто на банковском депозите – иначе чего колготиться-то?). Именно так, с позиции денежной эффективности рассуждает любой частный предприниматель – игрок рынка, как у нас стали выражаться на англосаксонский манер. И я точно так рассуждаю, выступая в качестве этого самого игрока. Если вдруг окажется, что мой бизнес не отвечает критерию денежной эффективности – займусь другим, который отвечает (впрочем, признаться, прикипела душой к своему занятию, хотя и понимаю, что чувство это нерыночное).

Когда-то ещё Аристотель, с прямотой, свойственной седой старине, разделил два рода хозяйственной деятельности – экономику и хрематистику. Экономика – это «домоводство» («экономика» - это и значит «домоводство») - хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение потребностей. А хрематистика – это деятельность, направленная на извлечение прибыли. Современные люди столь прямо не мыслят и столь ясно не выражаются. Но на самом деле эффективность – относится именно к хрематистике. Вернее, наилучшим образом это понятие «ложится» на хрематистику.

В результате многолетних разговоров о замечательных свойствах рыночной экономики и дивных благодеяниях, которые должна принести измученным тоталитаризмом народам невидимая рука рынка, прочно утвердилось представление: любая хозяйственная операция должна отвечать этому критерию – критерию денежной эффективности. Соответственно и любая деятельность, не приносящая живого сиюминутного барыша, объявляется неэффективной и отвергается.

Эффективность стала понятием религиозно-идеологическим: в оны дни, чтоб загнобить что-нибудь неугодное, говорили «идейно порочный», сегодня - «неэффективный». Николай Бердяев ещё сто лет назад обращал внимание на любовь русской интеллигенции превращать вопросы практические – в идеологические. Сегодня аккурат это самое происходит с эффективностью.

На самом деле есть вещи и целые направления деятельности, в том числе хозяйственной, НЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Которые не окупятся вовсе или окупятся «не в этой жизни». А делать их всё равно нужно. Потому, что они создают условия для жизни, в том числе и для эффективных, т.е. прибыльных проектов. Неэффективными оказываются самые большие, важные и сложные дела. Лечить, учить, да просто рожать детей – дело неэффективное. Проводить дороги – окупится не в этой жизни. Поэтому на тоненькие ниточки изношенных магистралей нанизываются всё новые и новые «эффективные» новостройки. Проезжая домой мимо такого эффективного райончика, я с ужасом думаю: а как все они будут оттуда выезжать, когда район заселится? Да так как-нибудь… Не дорогу же строить, в самом деле!

Я уж не говорю о мелиорации земель, о посадке лесов, о проведении каналов, осушении болот, где это требуется и целесообразно – словом, обо всём том, что в стародавние времена именовалось «сталинским планом преобразования природы». Уж как только ни стебались-глумились в Перестройку над планом злокозненных идиотов-большевиков о повороте северных рек! А теперь вот план поворота реки осуществляется в Китае. Не такая уж, оказалось, глупость… Но речь сейчас не о конкретных глобальных инфраструктурных проектах – речь о принципе. А принцип такой: на свете есть дела, которые не эффективны в принципе, а делать их всё равно нужно. Дела эти часто большие, трудные и очень дорогостоящие. Среди теоретиков и историков государства и права распространено мнение, что государство как таковое возникло не столько для поддержания господства угнетателей над угнетёнными, как учил марксизм, сколько для координации ирригационных и мелиоративных работ в междуречье Тигра и Евфрата. Т.е. из потребности в больших инфраструктурных работах.

И сегодня мелиоративные работы частнику не под силу. Я уже не раз писала, что в нашем ростовском хозяйстве было 2 500 га поливных земель, а осталось около 600 – остальные поломались, растащилось, трубы сдали на металлолом… Мы пока только латаем. В Италии болота в области Венето были осушены и введены в хозяйственный оборот при Муссолини. Правда, при демократии их не загубили, ни и не было предпринято ничего сравнимого по масштабу.


У нас такого рода проекты может осуществлять только государство. Частник слишком слаб, неумел. Ему ещё время требуется, чтобы дорасти до больших дел. Вообще, распределение народного труда между государством и частником – одна из самых важных и творческих вопросов государственной политики. Политики в аристотелевом смысле – искусства управления полисом. Труд всегда народный – важно только понять, где и когда он производительнее и полезнее – когда он выполняется частником или государственной организацией. К сожалению, этот вопрос нельзя решить раз и навсегда, нельзя списать у соседа, как двоечник контрольную. Это соотношение особое и специфическое у разных народов, к тому же оно меняется в разные моменты истории и периоды жизни народа.
Русские цари создавали тяжёлую промышленность под рукой государства не потому, что были социалистами в душе, а потому, что по-другому не фурыкало.

Распространённое представление, что-де частник ВСЕГДА и ВЕЗДЕ работает лучше государства – неверно. Далеко не всегда и не везде. Но дело даже не в этом. За многие важнейшие дела частник просто никогда не возьмётся: и по своей неспособности и ввиду их, важнейших дел, денежной неэффективности, невыгодности, попросту говоря.


Бред всеобщей эффективности возник из дурно переваренного учебника экономикса. Там рассматриваются случаи, когда задача состоит в получении максимальной прибыли на вложенный капитал. Есть такая задача? Безусловно! Но ею не ограничивается ВСЯ человеческая жизнь. Это лишь часть жизни, и – более того! – лишь часть ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности человека. Абсолютная денежная эффективность – это задача частной лавочки. Притом мелкой, потому что чем крупнее лавка, тем больше отступления от абсолютной эффективности. Но, разумеется, частная лавка должна быть эффективной – таков её raison d’etre, иначе она бессмысленна. Но если к армии прикладывать критерии мелкой лавки, то начнись война – толку от такой армии будет как от мелкой лавочки.


Постановка во главу угла критерия эффективности предполагает, что можно в любую минуту прекратить малоэффективную (или вовсе неэффективную) деятельность и перейти к эффективной. Хлебом торговать не очень эффективно – давай торговать плюшками, а то и вовсе – рассадой для цветов. Так рассуждает любой мелкий частник. Но тут неявно присутствует идея: если это не даёт барыша – брошу и займусь чем-нибудь другим. Но в жизни бывает и так, что стоИт задача производить или продавать именно ЭТО. Тогда такой критерий не годится. В Перестройку как только ни стебались тогдашние креативные над советским выражением «планово-убыточный»: это-де выражение уродств плановой экономики вообще, но на самом деле – это абсолютно естественное и неизбежное дело – существование планово-убыточных предприятий.

Что же делать?
Прежде всего прекратить мыслить все жизненные процессы в координатах денежной эффективности. Это ложно и разрушительно. Насколько разрушительно – каждый может ознакомиться, взглянув «с печальным вниманьем вокруг».
На смену эффективности должен прийти критерий РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ. Результативность – это соответствие результата поставленной задаче. Тогда получится, что денежная эффективность – это частный случай результативности. Эффективность – это результативность коммерческого проекта. Если ты завёл лавку, а она не даёт прибыли – значит, ты неумеха, плохой работник. Работа твоя не эффективна, значит, для данного случая и не результативна.
Но если ты завёл не лавку, а школу или академию наук или, страх сказать, армию – тут применяются совершенно иные критерии результативности. Какие именно? А вот такие.

Есть задача - требуется результат. Он достигнут? Если нет – плохо. Если да, надо смотреть, какими силами и средствами он достигнут. Есть в жизни задачи, где цена вопроса – любая. Но, разумеется, в любом случае надо стараться лишних денег и – шире – ресурсов не тратить. Когда-то Брежнев изрёк: «Экономика должна быть экономной». Как только не глумились над этими словами! А что в них неверного? Самые что ни наесть правильные слова: достигая результата, ресурсы надо расходовать рачительно и экономно.

Но тут нас ждут огромные трудности. Нужно будет понять: а каких именно результатов мы намереваемся достигать? Не денежных, а - жизненных, физических? Как он выглядит – этот самый результат? Чего мы ожидаем от школы, от армии, от академии наук? Этого никто не знает; вообще, большинство наших управленцев управляет, не приходя в сознание. С позиций денежной эффективности это ещё так-сяк получается, а вот результативности – никак не получится.

Подход с точки зрения результативности не исключает общей прибыльности народной работы – прибыльности в смысле общего роста богатства и мощи страны. Более того, результативность только и возможна, когда народное хозяйство растёт. Любопытно, что локальная денежная эффективность вполне может достигаться на ниспадающем тренде.

О результативности и эффективности на свой лад размышлял ещё тов. Сталин – в процессе дискуссии по политэкономии социализма. Вот что он писал в т.н. «Замечаниях по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года». ( Этот текст издаётся под именем «Экономические проблемы социализма в СССР»).

«Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».

(Сейчас эдакое и представить невозможно: старый вождь, незадолго до смерти, своей рукой пишет замечания на стабильный учебник политэкономии.
«Нам без теории смерть» - якобы повторял Сталин своим сотрудникам. Можно поверить, что он, в самом деле, говорил такое. Впрочем, после его смерти вопросами теории никто всерьёз не заморачивался. Так, разве что ритуально…).

Нам, нынешним, пора, пора прийти в сознание. Иначе и впрямь – смерть. Впрочем, может, так оно эффективнее…
Subscribe

  • ЗАСТАВИТЬ ВСЕХ ПРИВИТЬСЯ ОТ КОВИДА

    Опять заболеваемость ковидом пошла вверх, словно в довакцинные времена. Люди реально болеют и умирают; теперь уже у каждого есть какие-то…

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 210 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • ЗАСТАВИТЬ ВСЕХ ПРИВИТЬСЯ ОТ КОВИДА

    Опять заболеваемость ковидом пошла вверх, словно в довакцинные времена. Люди реально болеют и умирают; теперь уже у каждого есть какие-то…

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…