?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
НАШ СОБЕС И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕЯ
рысь
domestic_lynx
Сегодня либерализм крайне немоден, да что не моден – вызывающе неприличен. Притом настолько, что его уже и пинать не удостаивают. Согласно новейшим воззрениям, в теперешнем нашем неустройстве виноват либерализм – как четверть века назад был виноват социализм, а сто лет назад – царское самодержавие. И самое интересное – в самом деле, виноват. Не либерализм, а вернее сказать нео-либерализм, воплощённый в учении Вашингтонского консенсуса. «Либерализм» вообще крайне неудобное слово. Чересчур общее, а потому неясное. Слишком много на него налипло всякого-разного; хочется отлепить.

То, что пришло к нам под именем либеральной экономики, - имеет мало общего с либеральной идеей. Это, в сущности, учение о предпродажной подготовке стран. С его помощью хозяева жизни превращают развивающиеся страны в вечно отсталые сырьевые придатки, не несущие угрозы развиться и превратиться из вассалов в конкурентов. Открытость, свободная конкуренция и уход государства из экономики, введённые в согласии с неолиберальным учением, всё это неизменно приводит эти страны к упадку и разрухе, а вовсе не к развитию, во имя которого всё это якобы и затевалось. На самом деле, неолиберальные реформы – это был гигантский трюк по перераспределению истощающихся ресурсов Земли. Мировой кризис развеял последние иллюзии относительно целительной роли «невидимой руки рынка». (Впрочем, заметим в скобках, экономическая жизнь России по-прежнему идёт по заветам неолиберализма и Вашингтонского консенсуса, что день ото дня углубляет разруху и отсталость). Однако идейно нео-либерализм себя скомпрометировал, всерьёз в него никто не верит. И правильно делает, что не верит. Если мы не вернёмся к государственному руководству народным хозяйством, к планированию – разруха будет только нарастать. Это всё так, но есть тут одно «но».

Отвергая неолиберализм как государственную политику и хозяйственную практику, корыстно навязанную нам или принятую нами по собственной бескорыстной глупости (в данном случае это не важно), так вот справедливо отвергая эту политику, хорошо бы сохранить то вечное, что есть в либеральной идее. Не в Вашингтонском консенсусе, не в разграблении России, производимом под либеральным соусом – а в либеральной идее.

В чём она состоит – либеральная идея?

Всякое большое идейное течение, вероучение (а большое идейное течение – это всегда в высокой степени вероучение) содержит что-то принадлежащее злобе дня и часто используемое корыстно и во вред. Но есть в любом большом вероучении и нечто, принадлежащее вечности. То, что навсегда войдёт в идейную копилку человечества. Вот этого бы не хотелось расплескать, потерять по дороге, особенно учитывая нашу национальную склонность к тотальному приятию и столь же тотальному отвержению любых идей и учений. Так вот в либеральной идее есть нечто, что принадлежит вечности, что должно непременно войти в будущее политическое и экономическое устройство нашего народа и человечества - устройство, которое должно стать синтезом прошлой антитезы капитализма и социализма.

Вечное в либеральной идее – это представление о свободе и ответственности человека. К Вашингтонскому консенсусу эта идея относится примерно как учение Христа к деятельности Святой Инквизиции. Но ужасы Инквизиции не могут отвратить нас от того вечного, что есть в христианстве. Точно так и корыстные и жульнические манёвры, совершаемые под прикрытием и от имени либеральной идеи не должны нас

Вечное в либеральной идее – это «самостоянье человека, залог величия его». Либеральная идея помещает человека и его свободу в центр земной жизни. А главнейшая составляющая свободы, её база, её корень – это свободный, инициативный труд. И полная ответственность за его результаты. Не перед начальством ответственность – перед сутью вещей. Это свобода не «от», а свобода «для». Все остальные свободы – производные от этого. У нас это плохо понимается и не пользуется успехом. У нас вообще идея ответственной свободы как-то непопулярна, она не пленяет, не очаровывает. У нас свобода понимается скорее как пугачёвская вольница или как свобода смело потребовать от начальства выдачи пособий и субсидий.

Советский социализм пал потому, что не нашёл способа вобрать в себя в себя в качестве важнейшего элемента либеральную идею. Не множество партий, не непрестанное голосование за то и это, не свободное полоскание в СМИ грязного белья сильных мира сего требовалось людям, а возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле – вот что требовалось. Придумать, осуществить, неся при этом всю полноту ответственности – вот этой нотки либерализма не хватало советскому человеку, и социалистической экономике этого тоже не хватало. Впрочем, далеко не все это понимали и воображали, что не хватает им многопартийности и свободы материться на сцене. То, что произошло в реальности: воровская приватизация, перекачка ресурсов за границу, беспорядочная раздача кредитов банкам в процессе кризиса – всё это было глумливой насмешкой над либеральной идеей.

Нет ничего более далёкого от либеральной идеи, чем бескачественная демократия, в основе которой лежит абсурд: все люди, включая и тех, что не способны управлять собой и заработать копейку, предполагаются способными иметь здравое суждение о том, как и кому следует управлять целым государством. Такое положение воспитывает притязательного босяка-социальщика, а вовсе не свободного самодеятельного гражданина – носителя либеральной идеи. Не случаен выраженный стиль собеса, который поневоле усвоило наше государство. Оно и есть собес, распределяющий доходы от «трубы» и не замахивающийся ни на какое созидание.

Мы, безусловно, вернёмся к своего рода социализму – плановому хозяйству, государственному руководству экономикой: это вопрос жизни нашего народа. И этот социализм 2.0 будет прочен, если хватит ума в конце экономической цепочки оставить возможность экономической свободы, хозяйственной инициативы, без чего никакая иная свобода невозможна. «Свобода – это хороший гражданский кодекс», - говорил Наполеон, и он был прав: человек свободен, когда дозволенное неоспоримо дозволено, а запрещённое – твёрдо запрещено. Эту свободу недостаточно просто дать, к ней надо упорно воспитывать народ, как воспитывают детей – постоянно понемногу расширяя зону свободы и зону ответственности. Отвергая неолиберализм жульнический и разрушительный – вот об этом не забыть бы...


(Deleted comment)
Эту свободу недостаточно просто дать, к ней надо упорно воспитывать народ, как воспитывают детей – постоянно понемногу расширяя зону свободы и зону ответственности.///

Боюсь, что в Роиссе это будет очередной крестовый поход детей.

Я в 6-м классе делала доклад про детские крестовые походы.

Если оставить начальство, не будет никакой свободы.

При нынешнем политическом руководстве - не будет.

Умная вы женщина, блин.

Да не блин - шарлотка с яблоками. вчера такую спекла - пальчики оближешь.

Это проблема золотой середины. Между личной свободой и приматом общественного над личным. Думаю, эта золотая середина как идеал - принципиально не достижима, но приближаться к ней нужно постоянно.

Полностью согласна.

Никакого неолиберализма в России в девяностые не было. Была анархия. А либерализм (нео- или просто) без сильного государства не бывает вообще. Люди, способные на ответственность и инициативу, должны иметь защиту закона, иначе они все попросту с кистенем на большую дорогу уйдут (по европейски сказать - в рыцари).

Так вот сильного-то государства в России как раз и не было никогда. Отдавалась волость воеводе в кормление - так было и так есть. Сталин мог любого воеводу казнить и часто делал это, но приходивший на смену действовал также как предыдущий, иначе он не мог. Страх мог лишь несколько приглушить самодурство, но не менял принципа.

Вопрос вопросов - как это изменить, и возможно ли это.

Либерализм требует сильного государства, а для неолиберализма анархия (как в 90-е) - самое оно. Её и использовали.

(Deleted comment)
Что-то трудно мне согласиться вот с этим:
"Не перед начальством ответственность – перед сутью вещей."
Здесь не либерализм, а религия. Возможно, протестантская этика. Или какая-нибудь другая, светская.
Социализм предполагал ответственность перед обществом. Это как-то конкретнее и понятнее. А либерализм в современном его понимании - это просто другое название капитализма имхо.

Под сутью вещей я разумела простое: сделаешь плохо - никто не купит - разоришься.

А либерализм в современном его понимании - это просто другое название капитализма имхо.

Это - идеологическая сторона капитализма. А при социализме ответственность не перед обществом. а перед бюрократом.

Ну да, я и рассматриваю только идеологическую сторону. И бюрократ в ней состоит на службе обществу.

(Deleted comment)
Но вот вопрос о том, как в рамках плановой экономики обеспечить свободу хозяйственной инициативы, очень сложен.

А вы не пробовали в рамках соблюдения монастырского устава обеспечить исполнение заповеди: "Плодитесь и размножайтесь"?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
И много у нас сейчас найдется желающих заняться "свободным, инициативным трудом"?

Вот осваивать бюджет или, на крайняк, рулить финансовыми потоками, сидя в офисе - это всегда пожалуйста

Четверть века отучения от работы - даром не прошли

Одна из мало кем замечаемых причин, позволивших Сталину провести индустриализацию - большое количество людей, привыкших работать.
Крестьян, то бишь.
Конечно, их нужно было переселить и переучить, но к тяжелой ежедневной работе им было не привыкать.

А вот вор не будет работать никогда. Отрубит себе пальцы, чтобы только не работать.
Под "вором" я понимаю не грабителя в подворотне ночью, а любого кто имеет доход, не соответствующий результату своей деятельности.

Посему сейчас так вот запросто провести "ре-индустриализацию" - не выйдет. Кто будет ее делать? Офисные хомячки? Ни-ко-гда.

Изменить ситуацию получится только через полный крах системы.
Сопровождающийся большой кровью.

Теперь насчет свободы. Чтобы от нее был толк - в дополнение к свободе нужна ответственность. Не перед начальством, не перед законом. Перед собой. То, что называется совершенно забытым словом "совесть".

Любая другая ответственность перед любым проверяющим в ситуации, когда все измеряется деньгами, - заменяется энной денежной суммой. Нельзя, но если занести кому нужно сколько нужно - то можно.
Часть денег этот кто-то занесет тому, кому положено проверять его.
Посему сколько бы ни было контролирующих органов - до тех пор, пока действует принцип "бабло превыше всего" - толку от них не будет.

Сколько времени такое состояние может быть устойчивым? Ровно столько, пока имеется халявный источник бабла, растекающегося сверху донизу. Ресурсы, то бишь.

Вот когда они закончатся - будет крах и большая кровь.
Осталось недолго.


Четверть века отучения от работы - даром не прошли

Вот когда они закончатся - будет крах и большая кровь.
Осталось недолго.

Хочется возразить - да нечего!

@Слишком много на него налипло всякого-разного; хочется отлепить.@

Вы с успехом налепили ещё больше невразумительного, даже плановый социализм умудрились приплести к свободе человека.

А ведь плановый социализм невозможен без ограбления свободного труженика, это паразит на теле свободной экономики. И ни один плановый социализм не обходился без запрета на свободный труд, иначе слишком очевиден его проигрыш.

Все хорошо в своем месте

Покажите мне, например, частника, построившего космодром.
(только про Элона Маска не надо, его ракеты стартуют со старых площадок Канаверела и Ванденберга)

Или частника, построившего большую ГЭС. Или магистральный нефтепровод.

Так вот, в СССР была одна очень разумная вещь: разделение всего на группы А и Б. Средства производства и предметы потребления, кто забыл. К средствам производства относилась и стратегическая инфраструктура.

Частник может построить многоквартирный дом и даже микрорайон. Потому что квартиры можно выгодно продать. Также он без проблем построит торговый центр.
Но он всячески будет отбрыкиваться от строительства нового блока на ТЭЦ для его отопления и новой дороги для проезда в этот микрорайон. И тем более от школы и детсада. Потому что их не продашь.
Да даже бесплатной парковки в микрорайоне частник строить не будет!
Даже если в приказном порядке потребовать строить дорогу - он занесет взятку за
согласование того, что существующей со времен СССР достаточно (ага, достаточно, еще половину домов не заселили, а уже пробка с утра до вечера).

Лично наблюдаю из окна все вышеозначенное.

Так вот, оставьте государству группу А (в нашем примере - ТЭЦ, дорогу и школу).
И отдайте частнику группу Б (дома и магазины).
Естественно, отобрав у частника (в нашем примере - застройщика) некоторую часть дохода для финансирования группы А.



Замечательный текст, спасибо! Всегда читаю вас с большим удовольствием.

>> социализм 2.0 будет прочен, если хватит ума в конце экономической цепочки оставить возможность экономической свободы, хозяйственной инициативы

Это именно то, что после войны начал строить Сталин - социализм 2.0 со всеми этими кооперативами, артелями, наемными гувернантками и нянечками, с частным предпринимательством в городе и крепким личным хозяйством в деревне. Но не успел, к сожалению. В 1956 году вся система была полностью разрушена хрущевскими указами. После этого крах советского режима стал исключительно вопросом времени.

вопрос в количестве этой частной инициативы. Если её сознательно оставляют как клапан для сброса инициативы, и не позволяют ничего большего, то это мало отличается от полного закабаления хрущева

а не противоречит одно другому? я имею в виду либеральная свобода и плановая социалистическая экономика? При социализме производитель обязан производить то что нужно, а не то что ему захотелось.

Госплан хорош для производства тракторов и станков, строительства домов и заводов, посева пшеницы и овса.

А производство одежды-обуви и всякой бытовой мелочевки госплан регулировать не должен, от госплана тут один вред, это все просто необходимо передать в частные руки.

К сожалению, традиционный советский догматизм и идейная упертость испортили хорошую идею.

кстати, у учения Христа и деятельности Святой Инквизиции действительно есть общий знаменать, и он тот же, что и у либеральной идеи:
человек свободен и ответственен

Боюсь, либеральная идея точно так же относится к обществу как у вас пример христианства и инквизииции, при том что само христианство столь же не нужно для наличия в обществе морали.

Вся проблема и демократии, и либеральной идеи в том что они смогут быть осуществимы естественным путем если адепты будут самодостаточны и независимы от остального социума.

И в них нет ничего, что можно взаимствовать, наоборот все светлые стороны у у демократов, и у либералов, и у религии взаимствованы, возведены в степень невозможности существования и на этом идет спекуляция.

Как-то так.

з.ы.
Если правильно понимаю смысл написаного, то рефреном идет идеология? Но вопрос прежний КАК либеральную идею ту её "светлую сторону" запихать в рамки "когда дозволенное неоспоримо дозволено, а запрещённое – твёрдо запрещено." ?