domestic_lynx (domestic_lynx) wrote,
domestic_lynx
domestic_lynx

Category:

Высшее образование - вредно

Объявлено, что-де начнут сливать вузы, потому что в ближайшие годы абитуриентов на всех не хватит. Совсем скоро не только военкоматы, но и университеты будут хватать молодых людей на улицах и тащить всяк в свою сторону - один служить родине, другой - получать высшее образование. То-то смеху будет!

Складывается пикантная ситуация. Если количество выпускников примерно равно количеству мест в вузах, кто будет служить в армии - ведь вузы дают отмазку от службы? Вузы в борьбе за выживание будут принимать безусловно всех - иначе преподавателей сократят, финансирвание урежут, из помещений выгонят... в общем, по-человечески понять их можно.
Тогда кто и когда пойдёт служить? После вуза? Что-то я не слышала, чтобы после вуза кто-то шёл служить в армию. К тому же есть какие-то выдумки на этот счёт: поступление в аспирантуру, МБА какую-нибудь спроворят... В результатате в вузах будут отсиживаться те, кого в прежнее время в 9-й класс-то не особо брали. Препы будут вынуждены адаптировать преподавание под них - а что делать? Наш сосед смешливый доцент транспортного вуза рассказывал: 0,5 + 1/2 - сколько будет? Не все сразу соображают.

Так кому нужны такие студиозусы? То есть они нужны, и очень нужны, но не там. Они нужны в армии и в народном хозяйстве. Но ни до армии, ни до народного хозяйства они не доберутся. В результате нам остро требуются "таджики". Скоро, полагаю, потребуется и иностранный легион. А свои, природные русаки, будут сидеть в эколого-лингвистических вузах, тыча под партой от скуки в телефон.

Именно сейчас, сегодня необходима самая решительная и радикальная реформа высшего образования.
Очень простая. И очень дешёвая. прямо-таки антикризисная.

Вузы надо просто - разогнать.

Я уже писала в своём журнале: надо решительно, недрогнувшей рукой закрыть все вузы, открытые после 1991 г., а остальные сократить: закрыть всякие гуманитарно-демагогические специальности.
В результате надо прийти к такому положению: в вузы идёт 10% выпускников средней школы. Среди тех, кто идёт, 75% изучает естественно-технические специальности, процентов 5 - гуманитарные, процентов 5 - искусство, ну и остальные - медицина, физкультура, то-сё... Расклад, конечно, приблизительный, но ясно одно: сидеть годами и учить какую-нибудь историю политических учений или, не к ночи будь помянут, "экономикс" - это проявление государственной распущенности.

10% - это максимум тех, кто способен получить образование высшего типа. Остальные просто к этому не способны в принципе. В силу генетики. Их образование - чистый симулякр. Любой честный преподаватель это подтвердит. Ну так и надо привести образовательную систему в соответствие с природой. Ну уж 10% - учить как следует и спрашивать с них тоже по полной программе. По полной программе надо спросить и с препов тоже, а то ишь наладились играть в поддавки с оболтусами. Чтобы их (препов) было мало, платили им - много, ну и спрос чтоб был соответствующий.

А спросить можно только с того, кому "дано". Русское сознание как-то противится представлению, что кому-то что-то дано приодой, а кому-то - нет. Это кажется расизмом, жестокосердием. Мы очень склонны к слюнявым рассуждениям, что всех можно как-то подтянуть, адаптировать... Теория Лысенко, что-де беспородную пшеницу можно "воспитанием" превратить в породистую - очень русская теория. Так вот - нельзя, к сожалению. Если, положим, кем-то будет поставлена безумная задача научить меня (лично меня - это не фигура речи) ядерной физике, невозможно меня подтянуть до ядерной физики - можно только ядерную физику опустить до уровня моего понимания. А это, как вы догадываетесь, получится уже не ядерная и почти что не физика. Так что лучше нам держаться подальше друг от друга.
Иным не по зубам не только физика, но и материи попроще. Однажды мне привелось беседовать с одной девушкой из нашего посёлка, изучающей социологию, притом в государственном и даже престижном вузе. Она эту самую социлогию - вот прямо сейчас - учит, сдаёт, рефераты скачивает, то-сё. При этом бедолага не знает, не слыхала Винера Зомбарта и Питирима Сорокина. О Максе Вебере - слышала, проходили. При этом девушка хорошая, милая, вполне работящая. В наше время такие шли в ткачихи. На Егорьевский меланжевый комбинат. Сейчас она, мне рассказывали, благополучно завершив социологические штудии, засела в офис компании, продающей, по иронии судьбы, текстиль.

Надо признать неоспоримый факт. Неспособность получить высшее образование совершенно не умаляет ничьего достоинства. Есть много полезных жизненных занятий и дорог. Они ничем не хуже - они другие. В сущности, для 99% работ никакого высшего образования и не требуется. В моей компании работает больше ста человек - и, пожалуй, только двум-трём действительно требуется высшее образование. Остальным не помешало бы среднее специальное, но можно обойтись и просто школой. При этом, естественно, все с дипломами о "верхнем" - других сегодня просто "не делают".

Принято думать, что высшее образование - не повредит. Лишним не будет.

Это вредное заблуждение.

Работник с высшим образованием там, где это не требуется - вреден. Гораздо полезнее работник с адекватным уровнем образования. В американском кадровом менеджменте есть термин: overeducated - "переобразованный". Это считается таким же дефектом претендента на место, как и недостаток образования. И это чистая правда. Если требуется рыть канаву - нужен работник, подготовленный к этому делу, т.е. владеющий лопатой и больше ничего. Такой работник будет уважать своё дело, стараться делать его лучше. Главное - он будет чувствовать себя гармонично и адекватно, на месте.
Если эту канаву будет рыть "верхнеобразованный" - он будет всегда презирать своё положение, канаву, своего прораба и весь белый свет. Как же так: я матан с политэком учил, а мне - канаву! Речь, надеюсь, вы понимаете, идёт не только о канаве, а о множестве других простых работ. А большинство работ - простые.
У меня у самой в молодости был эпизод: мне привелось в силу обстоятельств недолго преподавать иностранный язык на ведомственных курсах. С каким же отвращением я это делала! Как все молодые люди, прочитавшие пару книжек, я считала себя интеллектуалкой, а мне! тут! приходится! долбить взрослым тупицам "Маша ела кашу". Тьфу!

Наши массы "верхнеобразованных" не просто "переобразованные" - они гораздо хуже. В сущности, их знания невелики, абстрактны и ни к чему не приложимы. Это скорее тени знаний. На уровне "что-то такое слышали". Из институтов (пардон, университетов) они вынесли не знания, а на самом деле две вещи: устойчивую привычку к праздности и убеждение в том, что простая физическая работа - не для них.

Привычка к праздности - фатальная для жизни привычка. Всё на свете упражняется, в том числе праздность. Так вот в вузе 5 лет упражняются в безделье, после которого также трудно подняться, как после лежания в койке - всё тело атрофируется. В вузах атрофируются нравственные мышцы, заведующие трудолюбием. Занимаются в вузах крайне мало и плохо. С появлением интернета даже сдувать письменные работы не стало нужды - всё скачивается.
Такой был смешной эпизод, когда учился мой сын. Задали ему реферат не помню, по каком у предмету: "Аристотель о формах государственного устройства". Он ко мне: ты-де любишь эту муру. Ну, я, правда, не прочь почитать Аристотеля и порассуждать о разных образах правления. Взяла книжку (не учебник - самого Аристотеля) и по-старпёрски написала десяток страниц. Потом спрашиваю: "Ну как наш с тобой реферат?" - "Хвалили, естественно, - был ответ. - РУЧНАЯ же работа!" Имелось в виду не что писано от руки (писала-то я на компьютере), а что - не скаченная.

Второй результат пятилетнего сидения в вузе - это раздражительное убеждение, что я достоин большего, мне недодали. Посмотрите на нервно-скучливые физиономии работников, которых вы видите в окружающей среде - и вы поймёте их чувства.

Возникает простой житейский вопрос: а нафиг всё это нужно? Зачем мы портим, развращаем и обманываем молодых людей? Зачем мы, взрослые и опытные, нагло врём им, что та жвачка, которую они жуют в течение пяти лет, им поможет в жизни, что это и есть образование? Зачем? Чтобы тов.Фурсенко со своими недоумками продолжал невозбранно сидеть в своём кабинете? Нет, не для этого? Тогда зачем?

Нам нужны какие-то специалисты? Кому, сколько и для чего? Что мы собираемся делать? ДО ответа на этот вопрос - решать, какие нам нужны специалисты, - невозможно. Но что эколого-политологи не нужны в любом случае - это точно. Они вообще никому ни для какой цели не нужны. Говорю это "как женщина и мать", а также как работодатель: честное слово, не нужны.
Subscribe

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…

  • ГРЯДЁТ РЕВОЛЮЦИЯ?

    В России явно готовится революция. Цветная или ещё какая – не так важно. Важно, что революция. Поэтому, глядя на школоту Навального, да и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments