?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
СКОРО В ШКОЛУ
рысь
domestic_lynx
Приближающийся учебный год наводит на размышления о школе. Тем более попались симпатичные воспоминания Татьяны Сорокиной-Булгаковой «Милое, родное педучилище – ты большая родина моя». Там автор рассказывает, как она сорок лет назад училась в педучилище в Курской области – педучилище тогда готовило учительниц начальных классов. Это было среднее специальное учебное заведение, куда принимали после 8-го класса. Тогда было очень много таких учебных заведений – техникумов для подготовки по техническим профессиям, а для подготовки учительниц и медсестёр учебные заведения назывались училищами. Туда поступали после 8-го класса и учились четыре года, а после 10-го, кажется, три. Так что был прямой резон идти после 8-го. Там так или иначе проходили программу полной средней школы и учили специальности.

Это была не рабочая специальность, а специальность (правильнее – уровень подготовки) техника. Для рабочих специальностей были ПТУ. Кто такой техник? Это отнюдь не неуч и болван – это специалист. Это и не инженер-недоучка – это особая квалификация – практическая. Он ничего не изобретает нового – он осуществляет на практике то, что уже кем-то придумано. Он не пролагатель новых путей – он ходит по тем, которые уже проложены. И тут его квалификация не ниже, а выше того, кто имеет высшее образование. По идее, по крайней мере, так.

Как на практике? Да никак. Сегодня среднее техническое образование практически сошло на нет. Бухгалтерши – все с высшим, учительницы – с высшим, даже воспитательницы в садах – и то большинство с высшим. Я где-то читала, что надо и медсестёр выпускать с высшим. Да что медсестры – моя косметичка, у которой я иногда крашу ресницы, имеет на бейджике надпись: врач-косметолог.

Может быть, это хорошо, что все такие образованные? Вовсе нет. Это не хорошо, а очень даже плохо, даже пагубно. Распространено мнение, что чем работник образованнее – тем лучше для дела. Вроде как кашу маслом не испортишь. Это огромное (и очень распространённое) заблуждение! Испортишь, ещё и как! Поговорка про кашу была придумана теми, кто не ел вволю масла: им казалось, что чем его больше, тем лучше. Это уж потом узнали про холестериновые бляшки, ожирение, риск инфаркта и прочие приятные вещи, сопровождающие передозировку масла. Ровно так и с образованием. Когда образование было редкостью, тогда казалось: чем больше образованных – тем лучше, чем выше образование – тем ценнее работник; образование лишним не бывает. Очень даже бывает.

Неверно думать, что более образованный работник любую работу делает лучше менее образованного. Может быть и наоборот. Вся штука в направленности образования, насколько оно соответствует выполняемой работе.

Возьмём для примера учительниц начальных классов. Все их знают, у всех дети учились, да и сами мы учились. У меня к тому же была бабушка – учительница начальной школы. Она была в своих кругах знаменита, методист, у неё учились молодые учительницы. Так вот она в 70-е ещё года говорила: начальную школу загубят учителя, приходящие из педининстутов (тогда это началось). Всего, что она говорила, я, конечно, не запомнила, но в памяти осталось: «Всякую философию учат, а детей занять не умеют». Это правда. Я заметила: только очень старые учительницы умеют играть с детьми, заводить какие-то развлекательные и поучительные забавы. Молодые и среднего возраста просто стоят и смотрят, чтобы не дрались, не повредили чего… Но это, в сущности, мелочи. Есть вещи и поважнее.

40-50 лет назад педучилища выпускали учительницу, которая могла поехать в сельскую школу и организовать весь процесс с нуля. Она сама была школой – по крайней мере, в замысле было так. Она преподавала, безусловно, все предметы: и пение, и рисование, и труд, и физкультуру. Она могла поставить спектакль, разучить танец, многие могли аккомпанировать на рояле при пении. Она умела петь, шить , лепить. Это плюс к письму-чтению-арифметике. Одна пожилая женщина, учившаяся в педучилище после войны рассказывала, что их серьёзно учили садоводству, даже яблони прививать учили. А как же? Приехав в школу, она должна уметь разбить при школе сад. И это – было!

Что умеет современная «верхнеобразованная» учительница? Она умеет преподавать русский и арифметику, пардон, математику. Пение, переименованное в музыку, преподаёт отдельная учительница, рисование часто тоже, лепку – опять отдельная, про физкультуру и речи нет: конечно, отдельная. Можно предположить, что результаты такого обучения гораздо лучше? Да не видно их, результатов. Что было – то и есть. Мы хоть чуть-чуть шить научались, а моя дочка в 13 лет, помнится, не знала ни одного ручного шва.

Может, русскому с арифметикой учат лучше? И этого нет. Все кругом твердят, что до уровня советской школы нам как до Луны. Так что выходит? Кто образованнее, квалифицированнее: выпускница педучилища, преподающая ВСЕ предметы, или выпускница педвуза, преподающая половину? При этом выпускница педучилища училась совокупно (со школой) лет 12 максимум, а выпускница вуза – 15-16. Выпусница вуза имеет более широкий кругозор и может рассказать об отличиях во взглядах на воспитание Руссо и Песталоцци? А позвольте бестактный вопрос: зачем? Что зачем? А – этот самый кругозор. Ну, если он ничему не помогает, а даже, как свидетельствует практика, - мешает?

Для того, чтобы провести курс молодого бойца, не нужен фон Клаузевиц – нужен старшина. Чтобы починить унитаз, нужен не теоретик-гидравлик – нужен слесарь-сантехник. Чтобы научить писать палочки и не вызвать отвращения к дальнейшему знанию, нужна добрая, весёлая тётенька, любящая детей и умеющая учить писать палочки. И уважающая своё занятие. Больше ничего не надо. Остальное не просто бесполезно – вредно.

Надо наконец понять простую вещь: для большинства производимых в обществе работ нужно твёрдое среднее специальное образование. Что это означает? Что человек – специалист-практик. За плечами у него минимум теории – и много практики, реальной выучки.

Для множества работ высшее образование – просто пустейшее украшение. Не нужно оно там. Мне не хочется говорить о технике, скажу о том, что знаю наверняка. Моя давняя профессия – переводчик. Работала некоторое время по специальности, вполне успешно. Переводила и устно, и письменно, и художественные переводы делала – так что дело это знаю. Окончила я московский ин-яз, носивший тогда имя вождя французских коммунистов Мориса Тореза. Так вот. Ответственно могу сказать: для подготовки рядового толмача никакого высшего образования не требуется. Все эти языкознания, теории перевода – вся эта мудрость была призвана лишь камуфлировать этот факт: не требуется никакого высшего образования. Это – ремесло, а толмачи – ремесленники, и учить надо, как учат ремеслу - практически. Не размазывая это дело на многие годы.

Как надо? Да очень просто. После 9-го класса (лучше 8-го) отобрать девчонок и ребят, кто любит иностранные языки, имеет к ним способности, у кого хорошая русская речь (это из семьи, от чтения). Их взять в техникум года на четыре – толмач готов. Разумеется, там, где есть кафедры, «доценты с кандидатами», там будут пылко доказывать, что нет, что это будет холодный сапожник, а не зрелый мастер, который якобы возникнет, если узнает от них, доцентов, про древневерхненемецкий язык или второе передвижение гласных. Я их понимаю, доцентов, я тоже говорю, что без моего товара – ну никуда, просто жить нельзя. Но в серьёзном деле заинтересованный торговец – не судья. Даже если он доцент.

Когда-то я научила своего сына-подростка этому незатейливому ремеслу, и с пятнадцати лет он переводил на наших мероприятиях, т.е. делал ровно то, что делает выпускник ин-яза. И ничего – нормально справлялся.

Преподавание иностранных языков на базовом уровне тоже не требует высшего образования. А зачем оно? «Маша ела кашу» талдычить? Главное профессиональное качество учительницы иностранного языка – это терпение и готовность повторять, повторять, повторять. Замечено, что лучшие учителя языков, самые результативные – это вовсе не самые знающие и образованные. Лучшие – это те, кому не скучно и не противно в сто пятидесятый раз рассказывать, как образуется прошедшее время или множественное число и спрашивать слова списком. Широкий кругозор и даже – о ужас! - особо глубокое знание языка для этой цели не просто малополезны – вредны. Это – мой многолетний опыт. Но тс-с-с, об этом говорить не принято.

Только отдельные, особо к этому предрасположенные, должны получать высшее образование. Высшим образованием, напомню, я называю образование, нацеленное на добывание новых знаний, создания чего-то такого, чего ещё не было. Повторение и применение известных алгоритмов – это дело техника в широком смысле. Высшее образование должны получать те, кто к этому способен и предрасположен. Большинство не способны – просто по умственным качествам.

Но обижать никого не нужно. Для начала было бы полезно, чтобы все получили подготовку на уровне среднего специального, а там уж отбирать тех, кто готов к высшему. Кстати, это и видно лучше в процессе получения среднего специального.

Это, конечно, потребует перестройки всей образовательной системы, но оно того стоит: уровень народной работы сразу повысится. Ведь сегодня что получается? Либо какие-то бесплодные теоретики, либо просто неумехи. Умелых людей днём с огнём не сыщешь. В любой области.

Если основная масса работников народного хозяйства будет получать среднее специальное образование, можно было бы сэкономить массу человеко-лет подготовки: молодёжь раньше бы начинала работать. Не в 23, а, положим, в 20. Конечно, вопрос: надо ли нам это? Какая у нас задача? Пока, похоже, никакой. Если мы решим, наконец, развивать народное хозяйство, проводить индустриализацию, поднимать сельское хозяйство – тогда это будет важно. А если как сейчас – тогда всё равно, пускай сидят в своих лингвистико-политологических хоть до седых волос. От них всё равно ни жарко, ни холодно. А чтобы стать офисным сидельцем – всё равно, где и чему учиться. Вообще-то для большинства офисных работ надо только твёрдо уметь читать. Кто умеет ещё и писать – может рассчитывать на головокружительную карьеру. Сидят же в одном офисе философы, экономисты, филологи, финансисты, экологи и культурологи. А коли так – там никто не нужен. Да и сам офис… не слишком.

Но, повторюсь, если начнётся реальная работа – образовательная система должна будет перестроиться. Сама они, очевидно, этого не сделает. Это большая работа. Я наметила лишь один аспект этой работы.









.


Есть ещё одна, гораздо более серьезная проблема. Полностью освоить программу ВО могут менее 30% выпускников школы. Уровень техникума могут освоить ещё примерно 20% из оставшихся. Это - предел. Остальные в состоянии основить только простые навыковые вещи (не считая 5% совсем сильного отклонения от нормы вниз, вроде сильной степени олигофрении и т.п.).

Цифры примерно совпадают и у нас, и у них. К этому порогу подошли все (мы, Европа, США) в 70-е. Уровень получавших ВО в позднем СССР составлял около 23%.

А дальше начался беспредел. В итоге, уровень ВО очень сильно упал. Как это эмоционально выразила ... на ...факе МГУ, когда ей попеняли на излишнюю жесткость при сдаче экзамена "Но у вас же будет такой же диплом, как и у меня!"

В итоге, мы имеем людей, которые имеют корочки но, по факту, не имеют образования вообще. Даже среднего специального. Какие Руссо и Песталоцци - многие из них грамотно писать не умеют, не в состоянии связно излагать свои мысли. Про то, что творится в медах, я вообще тактично промолчу.

Поэтому то, что Вы описали - верно на 100%. Но в нынешних условиях речь идет о сохранении образования, как института, вообще. Хотя бы на уровне школы.

P.S. У моей прабабушки не было высшего образования. Это не мешало ей говорить на двух языках.



Edited at 2014-08-13 06:23 pm (UTC)

Интересно, как все-таки меняется понимание, что такое "хорошее образование".
Во многих европейских странах даже официанты хорошо говорят на нескольких иностранных языках. А в СССР многие профессора журнальные статьи со словарем еле-еле читали.

Спасибо, domestic-lynx! Вы как всегда - редко, но метко.
Безусловно, в деталях можно поспорить, но это уже относится к самой последовательности преобразований.

Также добавлю, что среди людей со "средним техническим" есть множество тех, кто самостоятельно занимается дальнейшим самообразованием.
А ещё много тех, кто пытается на своём месте внедрять различные новшества (автоматизация, механизация), и кому начальство из "высокообразованных" даёт отлуп, дабы не выпендривались.

Кстати, в своё время, отслужив срочную, я пришёл с похожим выводам об армии.
Например, кандидат в офицеры должен отслужить срочную, чтобы понять армию с самого низа.

Впрочем, речь не о моих выводах, а о ваших. :)
Ещё раз спасибо!


Edited at 2014-08-13 06:29 pm (UTC)

Рада, что Вы так же думаете.

Главная задача школы - не "образование", а "воспитание".
Воспитание гражданина и порядочного человека.
Эту задачу школа может не то что выполнить, а хотя бы поставить перед собой, только после (в процессе) "антилиберальной революции".
Никому не нужен патлатый юнец с аттестатом "зрелости", рукоплещущий бородатой Кончите.

Отлично написано, да. И проблема обозначена очень острая. Но - "минимум теории – и много практики" - это абсолютно неверный подход. Если можно так выразиться, граница противопоставления проходит не тут, а "перпендикулярно".

И где она проходит?

Все так, спасибо за статью. Добавлю пару строк. Человек с высшим образованием по определению готовится к тому, что создавать что-то новое, изучать неизведанное, строить невозможное. Много ли таких профессий?

Бухгалтеры, экономисты, финансисты - что нового они создают? Что в их работе невозможно изучить за три года с багажом средней школы? Зачем учить какого-нибудь маркетолога 5(!) лет, если вся его наука в одной книге описана?

Инженеры. Сейчас в понятие инженер очень редко вкладывается смысл "творец", чаще - грамотный пользователь с опытом. Вот этот опыт - он что, в институте приобретает? Да нет, на реальном производстве. Есть, конечно, сферы где инженеру нужна высшая математика (это при наличии такого количества компьютерных пакетов смешно) и прочие теормехи с сопроматами, но блин! Это не прикладной инженер, это инженер-разработчик, который работает в КБ. Много КБ-то у нас? Как инженер-производственник заявляю - мое высшее образование почти не пригождается, а это 6 лет жизни.

Программисты. Ну здесь все понятно. Практика, практика и еще раз практика. Серьезные пакеты разрабатываются на серьезной теоретической научной основе, к которой сам программист никакого отношения не имеет. Его дело - переводить инструкции на машинный язык обычно, то есть - ПТУ.

А вот гуманитарные науки, напротив, настолько далеки от реальности, что высшее образование и кругозор необходимы.

И так далее. Пролистав в голове свой список профессий сами легко поймете что высшее образование действительно нужно в 10% случаев.

>> Программисты. Ну здесь все понятно. Практика, практика и еще раз практика. Серьезные пакеты разрабатываются на серьезной теоретической научной основе, к которой сам программист никакого отношения не имеет.

Да ну? :-) а знаете, что бывает, если программисты ничего не понимают в предметной области? может, лет 40 назад так оно и было - переводить на машинный язык, но сейчас важна способность хотя бы в общем понимать, что "переводишь". Безошибочных постановщиков задач я почему-то за 10 лет ни разу не встретил. Поэтому важной - важнейшей - чертой современного программиста является способность быстро разобраться в нужной степени в новой предметной области.

Но с Рысью согласен в том аспекте, что для "программистов" нужно принципиально другое образование - "всего понемногу", с возможностью углубленного изучения отдельных областей.

(Deleted comment)
Не во всем согласна, в начальной школе да, надо дать всем твердые навыки и относительно равные шансы. В средних и старших классах самыми лучшими учителями для меня были те, которые закончили классический университет, а не пединститут. Да, в школу учителями большей частью их занесла судьба в лихие девяностые, и их работа там для страны в целом была забиванием гвоздей микроскопом, но это было замечательно для нас, школьников. Эти учителя учили думать, исследовать, находить закономерности, прививали вкус к сложным задачам.

Выпускники МГУ хороши для хороших учеников, выше ср. уровня. А для рядовых лучше пед, т.к. там так-сяк обучают методике. А это в преподавании самое главное. Такая - университетская, учительница русского у моей дочки: всё страшно интересно, чуть не лингвистику преподаёт, а пишут с ошибками. У меня была тупая долбилка из областного педа. То, либо, нибудь, как и таки - через дефис; помню через десятилетия.

Верхнее высшее

Полностью поддерживаю!
Вышка должна стать редкостью - процентов 10 от числа выпускников школ. А не 70 как сейчас.
И она не должна давать преимуществ для карьерного роста. Тогда усохнет поток баранов за дипломами и денег в стране кучу сэкономим, и специалистов для работы получим со средним специальным.

Re: Верхнее высшее

И работать они будут не хуже, а ЛУЧШЕ нынешних баранов с дипломами.

О, так у нас общая Альма Матерь?

Матерь им. М. Тореза?

Кстати, Вы ведь заметили тенденцию в образовании? При всем том, что доля "высшеобразованцев" фантастически велика и, наверное, до сих пор растет - одновременно ведется четкая линия на максимально раннее сужиение будущего "поля возможностей" ученика, попытка заставить его как можно ранее "определиться с профессией", отсечь "все ненужное" ("зачем грузить наших деток тем, что никогда им не пригодится") ну и так далее. А подобное отсечение необратимо.

И для каждого отдельно взятого индивидуума может закончится катастрофой. Потому что может быть, что пройдёт 5-10 лет, изобретут что-то новое, быт людей поменяется, и выбранная профессия станет вдруг не нужна. И придётся или переучиваться за свой счёт, или идти на рынок торговать.

И там, где важны знания, народ вполне себе забивает на учебу в университете, посещая только очевидно полезные и/или интересные курсы (принуждение к учебе сейчас не рассматриваю). А взамен или работает уже на третьем курсе (вот она, практика), или тратит время/деньги на относительно короткие, но более конкретные курсы (поэтому та же Coursera сейчас популярна). По крайней мере в IT так, и в областях на стыке. Так что нужно просто модульное образование, с достаточно небольшой минимальной длиной.

Всегда с интересом читаю ваши материалы, хотя не всегда согласна с тем, что вы пишите. Вот и сейчас не могу согласиться с тем, что широкий кругозор не нужен учителю. Пусть даже учителю начальных классов. И почему вы противопоставляете девочку с высшим образованием пожилой женщине со средним, но любящей детей? Разве получившая высшее образование девочка не может любить детей и уметь их занять интересным делом?
Широкий кругозор нужен и очень. И вообще, моё убеждение: лишних знаний не бывает. И широкий кругозор, и знания в области языкознания и пр. могут понадобиться в самых неожиданных ситуациях. Не говоря уж о знаниях по другим предметам, даже предметам школьной программы (физика, химия, биология и пр.) Это я о труде переводчика. Уж о литературном переводе и не говорю. Я, как и вы, выпускник инъяза им.М.Тореза, как и вы переводила и устно и письменно, работала для издательств. Поэтому знаю то, о чём пишу: широкий кругозор специалисту необходим. К тому же, знания (любые), вернее сам процесс их получения и среда, в которой человек вращается во время пребывания в высшем учебном заведении, формирует развитую личность. И, соответственно, общий уровень культуры общества в целом.

Полностью поддерживаю Вас. Кстати, то, что упомянуто в статье - скорее, нужно называть не кругозором. То, что дают в современном "высшем образовании" - это нечто другое, и вот оно действительно только мешает.

Педагогическое образование стало стремительно деградироваться с позднесоветских времен. "Ума нет-иди в пед". В пединституты шли те, кто не смог в приличный ВУЗ поступить. Ну и понеслось-посредственности воспитывали посредственностей.

А в целом согласен, высшее образование необходимо процентам 10 трудоспособного населения. Когда оно есть практически у всех, деградирует и теряет всякий смысл.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
В миниюбке с валенками и темных очках с распущенными волосами-я бы хотел на это посмотреть)

Россия наверняка впереди всех по кол-ву людей с ВО

Действительно, ценность образования упала, ибо в платные вузы, где максимум усилий -лично присутствовать на экзамене, а остальное списано, куплено, оплачено преподавателю отдельно-идет поток дремучих людей.
Почему? Потому что все равны, и существует принцип, что любой может освоить ВО, это везде в мире почти. Считается нормальным и приемлемым, что далеко не каждый может быстро бегать, танцевать как Плисецкая, петь как в Большом. Но получить ВО может каждый, кто в состоянии за него заплатить.
Отсюда и курьеры с ВО-диплом есть, но ни ума, ни сообразительности он не прибавил,

Re: Россия наверняка впереди всех по кол-ву людей с ВО

Система сама себя регулирует. Как был десяток вузов в каждой стране, где имеет смысл учиться, так и остался, несмотря на увеличение общего количества. Ну а если кто-то тешит себя иллюзиями, что лесотех это почти что МФТИ или Гарвард, тот сам виноват.

Перепроизводство гигантское, конечно, и у нас и на Западе. Я думал, например, что это это свойство нашей показушно-позднесовковой цивилизации: если человек хорошо выступает за сборную института по какому-нибудь виду, ему фактически ни за что ставят экзамены. С изумлением узнал, чо в Штатах тупо та же фигня. А потом у этих товарищей дипломы как у настоящего инженера/педагога/врача.

> Перепроизводство гигантское

Перепроизводство чего? Корочек?