?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
БАТЮШКА ЦАРЬ И ИЛЮША ОБЛОМОВ
рысь
domestic_lynx
Третьего дня прослушала пресс-конференцию Путина. Как обычно, вызвало уважение его умение держаться на публике и отвечать на любые вопросы. Кому-то покажется, что это несложно, подумаешь – на вопросы отвечать. Но я-то знаю – сложно. Так вот общаться с публикой, отвечать на не заготовленные заранее вопросы самых разных людей, среди которых не редкость и любители подковырок, и патентованные дураки – не всякий на это решится. Известно: иной дурак такой вопрос выдумает, что десять умников не ответят.

Мне иногда приходится вот так стоять перед несколькими сотнями людей и отвечать на их вопросы – это непросто. Так что за находчивость и умение не пасовать – Путину респект и уважуха. Он классно смотрится и держится. У него свойская пошибка, душевный тон, убедительная интонация. И весь он простой, надёжный, убедительный, как его интонация. Притом совершенно нейтральный, без особых примет, даже без возрастных: можно дать и шестьдесят пять, и сорок восемь. Я, кажется, где-то приводила интересную мысль Юрия Трифонова: люди без особых свойств и примет часто залезают на самый верх, их охотно принимают, почти любят, потому что каждый может им приписать любые качества, которые он сам хочет в них видеть. Наверное, поэтому мои продавцы поголовно любят Путина, притом терпеть не могут всех остальных наших начальников и – особенно – политиков.

В учебниках по практической психологии верно пишут: ЧТО говорится – это определяет результат коммуникации процентов на двадцать максимум. Главное – невербальные средства коммуникации: КАК говорится, как человек двигается, как выглядит. На это смотрят в первую очередь. Этому мы учим наших продавцов на занятиях, да они и сами друг друга этому учат. Политика – это великая продажа, и подчиняется она всем законам продаж, особенно в эпоху телевидения. Так что там тоже интонация важнее слов, а внешность героя гораздо важнее того, что наша учительница литературы называла «внутренним содержанием» и всячески призывала развивать.

Так вот когда слушаешь Путина – получается очень хорошо и даже убедительно. Особенно, если слушать не сосредоточенно, а так, как слушает чаще всего современный человек – занимаясь попутно чем-нибудь, непрерывно отвлекаясь на другие источники информации. Я несколько раз по ходу действа отмечала, что на меня его ответы производят вполне приличное впечатление. Гораздо хуже получается, когда фрагменты из пресс-конференции начинают повторять по всем каналам в новостях: тут уже видишь несообразности. Вообще, прелесть телевизора состоит помимо прочего в том, что информация воспринимается со слуха, предъявляется однократно, да ещё картинка тебя отвлекает, да и сам ты, как правило, отвлекаешься. В сущности, зритель воспринимает картинку и слушает интонацию и какие-то ключевые слова, а до смысла дело особо и не доходит.

Повторение опасно, почти убийственно, для многих политических выступлений: оно даёт почувствовать их пустоту, бессодержательность, отсутствие логики, произвольность переходов.

Собственно, это знали ещё древнегреческие софисты. Сохранилась байка, что некий софист подготовил для клиента речь, полную подвохов и передёргиваний, на что были тароваты софисты, да это и составляло их профессию. «Хорошо, - сказал клиент, - но если послушать её во второй раз, то становится понятно, что тут много натяжек». – «В том-то и дело, что никто не будет слушать её во второй раз!», - ответил софист. Так что повторение по телевизору очень часто может быть опасным.

Повторение – вскрывает пустоту. Именно при повторении по всем каналам становится ясно: никаких идей нет, а полагаться нам рекомендуется исключительно на ход вещей – экономика сама подстроится, не может не подстроиться, так она всегда делает - экономика. Это уж не просто laissez-faire, а квинтэссенция, прямо-таки экстракт из laissez-faire. Ну и «работать нужно», а как, в каком направлении, какими средствами – это уж как сами знаете. Государство вам не помеха и не помощник. И вполне логично объявлено, что Правительство, Центробанк всё делают правильно. А правильно – это значит ничего. Затаиться и ждать, пока нефть не поднимется или там доллар упадёт, или ещё какая манна небесная посыплется – вот такая у нас экономическая (а также промышленная, сельскохозяйственная и иная-прочая) политика. Патриотические разговоры, похоже, для приятных русскому уху звуков, а реальность – как была вполне либеральная, так и осталась, только денег меньше стало. Может быть, что-то осталось за кадром, не говорят нам что-то? Но должно же когда-нибудь это таинственное что-то явить своё личико из-за кадра? Пока не являет… А меж тем старушки на нашем поселковом рынке помнять текущую цену на нефть, словно собственное давление.

Так что коротко сказать, пресс-конференция оставила впечатление бессодержательности. Но про это я бы и писать не стала. А вот что показалось мне гораздо содержательнее - это то, что было после.

После по 1-му каналу долго-долго обсуждали только что прошедшую конференцию.
Там были и люди знаменитые – политики, чуть не губернаторы, влиятельные опиньон мейкеры, какие-то восторженные дамочки, тоже, вероятно, чем-то знаменитые, но я их не знала, впрочем, я часто не знаю тех, кого знают все. И всем этим знаменитостям ведущий задавал вопрос об их впечатлениях о конференции и о том, что сказал Путин.

И все они – и начальники, и, как выражались в старину, «представители общественности» - выражались в едином ключе. Они все говорили: «Мы рады, что Президент взял на себя ответственность за всё происходящее». Кто-то хвалил его за то, что он не сваливал ответственность на министров и прочих депутатов, а вот так прямо и заявлял: «В президентских республиках за всё отвечает Президент». А он к тому же и Верховный главнокомандующий – значит, и за армию в случае чего отвечает. И дамочки, и мужи разума и совета – все в один голос радовались, что есть у нас человек, который за всё отвечает. Просто камень с души упал: нашёлся человек, который всё знает, за всё отвечает, и нас, сирых, не оставит и в обиду не даст.

Сначала мне показалось, что это они так, понарошку, из вежливости. Но потом поняла – вовсе нет. Они так думают, вернее, так ЧУВСТВУЮТ. Они испытывают громадную потребность в таком человеке, чтобы на него возложиться. Чтоб прислониться к нему, чтоб он знал, как быть и что делать. Ну а раз есть такой человек – значит, нам можно ни о чём не думать и не заботиться.

Сто лет назад Бердяев писал о России, что она вечно «невестится» и «ждёт мужа» - кого-то, кто знает, как ей следует жить, кто примет на себя ответственность, укажет дорогу и будет руководить ею в жизни. Очень часто этим «мужем», продолжает Бердяев, оказывался некий обобщённый немец, и выступал он скорее не мужем, а насильником. Но это ничему не научило (это я уже от себя). Потребность возлагаться на кого-то – глубоко сидит в нашем народе. Четверть века назад мы возложились на Америку, вообще на коллективный Запад. Нам померещилось, что они возьмут на себя ответственность за нашу жизнь и её, жизнь, наладят. Ну примерно как Штольц налаживал жизнь Обломова. Даже ещё хуже, мы вообще ничего не думали – просто возлагались. Верили, что они знают как, что владеют неким таинственный ноу-хау – ноу хау ведь и значит «знаю как»; вот они и знают. Точно так и сегодня Путин: сказал, что за всё отвечает, дам понять, что «знает как» - ну и ладно: все воспрянули духом и больше вопросов никаких не задают, в том числе и себе. Сегодня даже на рынке торговки приободрились: говорят, нефть вверх пошла и вообще Путин сказал, что через два года всё наладится. Значит, нужно просто затаиться и ждать. И будет нам.

Я много раз писала о врождённом монархизме нашего народа. Наш народ взыскует царя, который знает как, который избавляет от … кстати, от чего? Мне кажется, от сложности жизни, от тягостной взрослости и ответственности за собственную жизнь. Государь-отец – это тот, кто берёт на себя ответственность и позволяет тебе быть маленьким. Несовершеннолетним, не взрослым. Илюшей Обломовым позволяет быть. А уж как этот отец там разруливает запутанную историю, какие такие ему одному ведомые приёмы и способы применяет – это уж ему виднее. На то он и отец. Нам-то зачем об этом знать?

Старик Лебон, которого я очень ценю, верно заметил, что народы, психологически склонные к монархизму, склонны и к социализму. То и другое – это по существу дела делегирование ответственности за собственную жизнь куда-то наверх: «Начальству виднее», согласно старинному присловью.

Что из этого следует? Что нашему народу нужен царь – тот самый, который бы за всё отвечал, всех защищал и по-отечески поучал. Отец нужен. И соответствующий строй жизни – семейный, отеческий. Таким во многом был советский социализм. Там люди были в значительной мере на положении детей: делай что велят, за это тебя поят-кормят. Правда, надо было понемножку воспитывать народ к взрослости, к самодеятельности, к самостоянию. Этого сделано не было. И капризные дети развалили свой детсад, прослышав, что где-то конфеты слаще и игрушки прикольнее.

Это всё так. Но верно ещё и вот что. Народ с таким, как у нас, душевным складом, очень рискует. Он не склонен заниматься своими делами и очень легко и радостно доверяется кому-то большому и знающему. Он не то, что заниматься своими делами – они их и знать-то не хочет. В этом главнейший конституирующий признак обломовщины, а не в лени или лежании на диване. В этом огромный риск: Штольц может оказаться пройдохой или неумехой. Что тогда?

Вот на такие – сумбурные – мысли навела меня пресс-конференция Путина и то, что ей воспоследовало.


поддерживаю вас и старика Лебона:

Для меня склонность к такой архаичной форме правления как монархия и сама идеология монархизма это признак легкого слабоумия и инфантильности, незрелости.

Позволю себе дать ссылку по этой теме на очень понравившуюся мне картинку: https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/10404494_892418290771323_4839844519179183206_n.jpg?oh=f118cf91589e96a11989ca5ed4b48f4e&oe=54FDC645

Извините,если что не так.

Re: поддерживаю вас и старика Лебона:


Этот фрик прекрасно иллюстрирует состояние общества, которое можно характеризовать одним диагнозом - шизофрения.

(Deleted comment)
В точку. Пассаж о "двух годах" и о объективном росте цены на нефть меня "убил". Аналогия с невестой - те же мысли посетили и меня, помните классическое: "женщина любит ушами". Социум жаждет отношений с властью на основе патернализма, так проще жить. В целом речь ни о чем. Более содержателен был блок анализа международной ситуации. Ну да здесь уже давно ясно, и без Путина.

Патернализм - это не абсолютное зло, как и не абсолютное благо. В любом случае, надо учитывать склонность народа к нему. И тут русские совсем не что-то уникальное.

Как всегда в точку!

Я, кстати, посмотрел речь минут пять - выключил. Скучно стало. Ни о чем.

посмотрел речь минут пять - выключил. Скучно стало. Ни о чем
----------
А ждали чего? Поделитесь, ну типа "кабы я была царица" :)

Психология раба.
Помните у Толстого, в "Утро помещика": Батюшка (обращение пожилой женщины, матери весьма взрослого сына к юноше - помещику, едва ли не ровеснику ее сына) обдумай ты нас! И падает в ноги.
Увы!

Своему-то сыну в ноги она не падала. Тут, по-моему, интересный выверт женской психологии - своих она в грош не ставит ("относится, как к детям"), зато перед любым чужим мужиком, с внешними признаками авторитета (часто воображаемого) распластаться готова.

Господь сказал жене: "К мужу твое влечение будет, и он будет господствовать над тобою". Т. е. в женской природе по крайней мере с тех пор есть неустранимая фича (или баг, кому как нравится) - она чувствует потребность водительства со стороны мужчины. НО (и это не зря БОЛЬШОЕ НО) - решила схитрить и "творчески переосмыслить" (workaround) этого "бага" - поклониться не своему Богоданному "этому каазлу" (которого сама же превратила в придаток к дивану и стакану), а... любому чужому. И не сознается, не кается.... и вот это-то поистине страшно. Повреждение тут на уровне хакнутой врагом прошивки.

(Deleted comment)

А что президент делает?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
нормальное было интервью. А монархизм , склонность к нему - естественна для РОссии.С ее размерами и разнородностью и со слабым гражд. обществом, с национальными республиками. ДА и в Европе полн монархий - Британия, Испания, Нидерланды, БЕльгия (?), Дания, Норвегия, Швеция, Лихтенштейн. Андорра. Ватикан.

А вот Исландия монархией не была и за свою тысЯчу лет.


> гражд. обществом

это... дайте определение этому понятию.
И скажите, что вы такого ждете от этого "гражд. общества"?

Всегда завидовал умению писать много и ни о чем. Можно было ужать в 2 предложения. - Путин ничего не сказал. Народ плохой. Оценивать Путина и народ по картинкам из ящика это знаете...

А чему ж завидовать? Что тут хорошего?

Мысли немного поверхностные, хотя в них много верного. А неверно то, что, ругая наш народ, неявно предполагается, что другие-то народы, на Западе-то, уж те-то ух! какие самостоятельные, демократы и вообще не бабы (невесты), а са-ах какие женихи. Но для этого их ("женихов") надо хотя бы знать. Т. е. пожить среди них, и не шоптуристкой, а дела с ними поделать, желательно и в тюрьме ихней посидеть. И тогда становится ясно, что ничем они не лучше, никакие не прирожденные демократы, а просто другие и даже во многом хуже. А т. н. "демократии" той нигде не было и нет, кроме Др. Греции.

Кара-Мурза затрагивал эту тему с другой стороны, мол, народ наш боится быть во власти, чуя, что греховная она сама по себе, душегубительная, власть-то. И жертвует туда тех, кого, мол, не жалко, т. е. тех, кто и так пропащий. Что-то такое во всем этом есть, как модно говорить... Я бы только не назвал это монархизмом, т. к. монархизм, это, по сути, теократия, и возможна только для глубоко верующих народов, а наш, пожалуй-то, так и самый на ныне безверный.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
>> Что из этого следует? Что нашему народу нужен царь – тот самый, который бы за всё отвечал, всех защищал и по-отечески поучал. Отец нужен. И соответствующий строй жизни – семейный, отеческий.

..."Вам, Шура, я скажу, как родному...Я раскрыл секрет этих ГИРЬ... Это - ЗОЛОТЫЕ ГИРИ!!! Понимаете, Шура? ГИРИ! - ИЗ! - ЧИСТОГО! - ЗОЛОТА!!!" - "А вдруг они не золотые?" - с сомнением спросил любимый сын лейтенанта Шмидта, которому очень хотелось, чтобы ГИРИ оказались золотыми.

Свято веря в ЗОЛОТЫЕ ГИРИ, Паниковский почти читал в Шуриной душе. И вложив всю силу своей веры в иронию, Паниковский спросил: "А какие же они, по-вашему?! А чёрные - так это он для маскировки, чтоб никто не догадался..."

>>Это всё так. Но верно ещё и вот что. Народ с таким, как у нас, душевным складом, очень рискует. Он не склонен заниматься своими делами и очень легко и радостно доверяется кому-то большому и знающему.

...Они пилили гири. Носы их были перепачканы чугунной пылью. Рядом с Паниковским лежала на траве манишка. Он ее снял: она мешала работать. Под гирями предусмотрительный нарушитель конвенции разостлал газетный лист, дабы ни одна пылинка драгоценного металла не пропала зря.
Молочные братья изредка важно переглядывались и принимались пилить с новой силой. В утренней тишине слышались только посвистывание сусликов и скрежетание нагревшихся ножовок.
— Что такое! — сказал вдруг Балаганов, переставая работать. — Три часа уже пилю, а оно все еще не золотое.
Паниковский не ответил. Он уже все понял и последние полчаса водил ножовкой только для виду.
— Ну-с, попилим еще! — бодро сказал рыжеволосый Шура.
— Конечно, надо пилить, — заметил Паниковский, стараясь оттянуть страшный час расплаты.
Он закрыл лицо ладонью и сквозь растопыренные пальцы смотрел на мерно двигавшуюся широкую спину Балаганова —
— Ничего не понимаю! — сказал Шура, допилив до конца и разнимая гирю на две яблочные половины. — Это не золото!
— Пилите, пилите, — пролепетал Паниковский. Но Балаганов, держа в каждой руке по чугунному полушарию, стал медленно подходить к нарушителю конвенции.


Очень уместная ирония. +100500.

Уже не первый раз встречаю у хозяйки блога пост про "пользительность" монархии. Неужели ей за это платят?

Иначе объяснить такое количество ею написанных глупостей - невозможно.

Не соглашусь в определениях - причина монархизма нашего народа в другом, в необходимости наместника Божия на земле. А в общем-то в остальном Царь народу - именно народу - нафиг не сплющился; он мог хоть детей есть живьём, про то народ в Самаре, Курске, Архангельске и тем более у нас в Сибири не узнал бы никогда.

Не надо мешать народ с элитой, интеллигенцией - гнилое это дело.

понемножку воспитывать

почему именно "нашему народу нужен царь"? на той же волне думала я, когда прочитала у Т.Драйзера ("Эрнита"):

"Русские относятся к любви, к верности или измене с каким-то фатализмом, а поэтому более покорно и равнодушно, чем у нас. Зачем восставать против того, что уже произошло? «Бывает», — говорят русские. Или: «Так уж вышло». Если тебя мучит то, как ты живешь, — вставай и уходи. Почему бы и нет? Что за беда? Кто-нибудь, конечно, умрет, и кто-то будет оплакивать его. Но родятся другие. И уйдешь ты или нет — все равно кто-то умрет, а кто-то будет страдать. Так зачем убиваться, если один проиграет, а другой выиграет? Бери жизнь, как она есть. Иди туда, куда влечет тебя душа, и пусть силы, управляющие жизнью, каковы бы они ни были, позаботятся, чтобы из этого не вышло беды. Вот их философия."

царь (как верно заметил, писатель, "каков бы он ни был") в голове у русского - это системообразующий фактор. воспитание "понемножку" могло бы заключаться в целенаправленном сдвижении железобетонного наружного царя (или локуса контроля, как это модно называть) во внутрь. по моим наблюдениям, этот неподъемный процесс худо-бедно идет у нас, русских, только тогда, когда "внешний царь" (или, скажем, просто "начальник") транслирует уважение к подначальному и какую-то архетипическую справедливость: "ну, раз уж этот царь так хорош, я его и к себе в голову допущу! а плохого не надо."

процесс страшно медленно, но идет: я замечаю, что у многих внутри уже достаточно "царя", чтобы не бегать и голосить, а организовывать свой ближний круг (выплывать не в одиночку, а первичными группами, в виде родственников и близких). так было в 90-е, так пойдет и сейчас (сейчас даже эффективнее, без присущего тем временам "пира *ляццтва")

то, что пуще всего держит нашего обломова на диване - не царь. это некачественный бюрократ (нейтральный собирательный образ: генерирующие среду законодатели, чиновники, етц). в других странах тоже имеются тупые процедуры на пути творческого и нетворческого бытия, но в России (начиная с порога российского посольства за рубежом) их как-то уж явственно много. даже для русского человека, известного своим, скажем, творческим подходом к законоустановлениям... не скажу, что первично: вольный подход русского человека к писаным правилам или самодурство правилами оперирующих, но связь эта - намертво, и снимать эти блоки можно только параллельно.

закругляю мысль: даже став (относительно) самостоятельным, русский человек не перестает быть фаталистом. а значит, верить в "силы, управляющие жизнью". кабы силы эти распорядились управлять ему собственной жизнью строго и внятно: "вот туточки!" - он, возможно, встал бы и пошел (скучно ведь!)... а пока так :) рефлексируем на тему: "что ж такого царь сказал хорошо или недостаточно?"

> Старик Лебон, которого я очень ценю, верно заметил, что народы, психологически склонные к монархизму, склонны и к социализму. То и другое – это по существу дела делегирование ответственности за собственную жизнь куда-то наверх: «Начальству виднее», согласно старинному присловью.

Глупость.

Социализм - это когда ВСЕ заработанное человеком труда возвращается ему же. Частью зарплатой, а частью тем, что в СССР называлось ложно "бесплатно".
Почему? Потому, что социализм - это отсутствие эксплуатации человека человеком, т.к. средства производства обобществлены. Т.е. социализм - это социально-экономическая система, в которой ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ воровство прибавочной стоимости. И каждый зарабатывает себе на жизнь своим трудом.

Монархизм - это сословное общество, во главе которого стоит царь - ставленник высшего сословия дворян, который служит этим дворянам. А народ - это источник существования дворян. Дворяне обворовывают своих рабов на постоянной основе.
Аналог - сегодняшнее общество олигархата, его ставленника Путина и 95% охлоса, которому вот уже 25 лет гадят в голову, чтобы скрыть факт его регулярного обворовывания, болтая всякие метафизические глупости.

И Вы в том числе, приводя в "обоснование" мракобеса и тупицу Бердяева.

Хорошо звучит в теории. Но вот как рассчитать справедливую оплату каждого? Одно дело посчитать сколько платить слесарю, а другое - сколько платить бухгалтеру, да так чтобы никого не обворовать. А когда платят всем одинаково, то люди начинают искать как бы так устроиться чтобы при этой оплате работать поменьше, а лучше вообще не работать. И общество в целом начинает отставать от тех, у кого обворовывают.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
все будет хорошо до 2018 года
а после станет еще лучше
===============
он щаслиф и это главное для общего восприятия и внушения
с таким состоянием души (т.н. похуизм) можно править еще лет сто
всем бы быть такими умиротворенными и ровными

а те , кто потом в телевизоре обсуждали - это да.....нещщастные людишки
смотрят ему в рот, а увидеть ничего не получается
и самое смешное скопировать для них его состояние души им не по силам

ВВП оч сильно переформатировался в лучшую сторону после развода

Да, я тоже заметила. Накануне развода прям был такой усталый и никакой. А как освободился от этого бремени, так воспрял. Не надо супругу всему миру демонстрировть и ещё отвечать за то, как она выглядит, да что сказала. Она на Императрицу-то, к сожалению, не потянула.

А великобританцы склонны к монархизму? Они вон как свою династию любят.

тем не менее Британия монархия. Более того, канадцы и австралийцы присягают на верность британской королеве. (!)