?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВПЕЧАТЛЯЮЩЕЕ ОТКРЫТИЕ
рысь
domestic_lynx
Месяц назад моя дочка-старшеклассница сделала впечатляющее открытие. Она открыла … учебник. Антикварный, винтажный, бывший мой. Называется «Грамматика английского языка», авторы Качалова и Израилевич, Москва, Внешторгиздат, 1954г. Написан он был специально для работников внешней торговли, там и примеры на соответствующие темы.


Он уже в мою молодость был старым, держала я его как справочник.


Надобно было пройти десятилетиям, чтобы я поняла, как дивно прекрасен тот древний учебник. В нём простым языком, без наукообразной зауми, но и без развлекательных подмигиваний излагается ВСЯ, какая только существует, английская грамматика. Нет никакой филологической дребедени, вся грамматическая терминология – школьная. Но и никакого развлекалова тоже нет.


Выучил этот учебник – и порядок: грамматику ты знаешь. Ни один школьный учебник, а также все учебники за все классы, взятые вместе, таким свойством не обладают. Нигде не излагается материал от и до. При гигантском количестве уроков, отводимых на иностранный язык, при том, что у дочки есть отдельный предмет «деловой английский», школьники не усваивают даже английской грамматики, которая вообще-то крайне проста, там даже морфологии практически нет. Нужны особые педагогические усилия, чтобы запутать её до того, что многие ученики просто боятся грамматики, как чего-то уму не постижимого. И то сказать: нынешних школяров учат по принципу «а вот бывает ещё вот это», «а вот такая случается конструкция». Понятна растерянность ученика: а сколько их ещё-то – этих мудростей? Вдруг на ЕГЭ ещё что-то неслыханное выплывет?


Похоже, это общий принцип современной педагогики: не давать никакой системы – только разрозненные факты. Может быть, система считается нудной, а полагается, чтобы любые сведения были развлекательны и прикольны? Чтобы никого не утрудить и не огорчить? Может, так… Дочка говорит мечтательно: «Вот переиздали бы твою Качалову – все бы выучили грамматику на раз».


А может, так всё и задумано? Ну, чтобы учить-учить – и ничему не выучить? А хочешь выучиться – иди к репетитору или запишись на одни из тех мириад курсов по подготовке к тому и этому, что расплодились, как опята на трухлявом пне.


Знания – самые обычные, рядовые – становятся чем-то почти эзотерическим, тайным, словно в Средние века. И, разумеется, платным. А коли так, может, вообще не посылать детей в школу? Многие и не посылают: число детей, находящихся на так называемом домашнем обучении, прогрессивно возрастает. Логично было бы раздавать родителям таких детей наличными средства, которые отпущены казной на школьное обучение их отпрыска.


В школе меж тем никто без дела не сидит - напротив, буча царит безмерная: что ни день проводят какие-то «педагогические измерения», тесты, то, сё, а в итоге дети не знают элементарного. Я не про английский – я про всё. Сужу опять-таки по дочке – вовсе не двоечнице, а почти отличнице приличного московского лицея. При этом она любит читать и вообще стремится к знаниям. Да и учителя там вроде неплохие люди… Какая-то загадка. Гигантская суета – и мизерный результат. Гора снова и снова родит мышь.


Явление это многослойное, и причина у него – многослойная тоже. Самый поверхностный слой - учебники. Учебник – для школьника и для учителя – священное писание. Учебник должен быть стабильным, единым, долгоживущим. Естественно, «сквозным»: каждый следующий – продолжение предыдущего. Учитель не должен его выбирать: учительское творчество - в усовершенствовании методов разучивания учебника. Что касается учебника иностранного языка, то он должен быть составлен таким образом, чтобы учитель был просто своего звуковым приложением к нему. И это не плохо, а, напротив, замечательно хорошо: только так учительница может сосредоточиться на разучивании слов и грамматики. Она не должна отвлекаться на то, ЧТО учить, а только на то, как затолкать в ребячьи головы то, о чём уже позаботились составители учебника.

У нас же после «победы демократии» начались разговоры, что-де в Америке в каждой школе свои учебники – ну и у нас так надо. Ну и пошло. Каждый год – новые учебники, при переходе из школы в школу – ученик в полном недоумении: там другие учебники.


Единый стабильный учебник формирует единый стабильный народ.


Раньше учебники писали видные учёные. Люди старшего поколения могут вспомнить «Физику» Кикоиных, «Историю древнего мира», Кукушкина, «Русский язык» Бархударова и Крючкова. Потом за дело взялись безвестные проходимцы. Понимаю как бизнесмен: это очень доходное дело – писать и издавать учебники. Практически это принудительная продажа: хочешь-не хочешь, а учебник купишь. Так вот этому легко положить конец! Написанный и утверждённый учебник надо выложить в сети в общем доступе. Хочешь читай с экрана, хочешь - печатай любым способом. При этом надо запретить хотя бы десять лет даже ставить вопрос о смене учебника.


Устареть школьный учебник не может. Школьная наука – это «взрослая» наука прошлых веков. Математика – это максимум XVII век, русский язык - XVIII (Российская грамматика Ломоносова), химия-физика – XIX век. Чем устарел двухтомный «Русский язык» Бархударова и Крючкова? Ценность учебника определяется результатом обучения, а вовсе не приятностью и развлекательностью занятий и забавностью картинок. Сегодня моя служащая с дипломом учительницы пишет вместо «будто» - «бут-то», а тележурналисты уже стабильно говорят «предпринять меры» и «улучшить уровень».


Более глубокий слой проблемы – это единая картина мира, отражённая в учебнике. Это свойство Постмодерна - исчезновение единой картины мира. Но в учебнике она должна быть. Надо ясно обозначить, какие надо знать слова, события, персонажи, даты, теоремы, законы, стихотворения и литературных героев и – к ужасу прогрессистов – надо внятно выразить, что именно школьник должен думать по всем этим вопросам.


Если этого нет – народ превращается в социальную пыль, которой очень легко манипулировать. Да что превращается – превратился уже…


В интернете нашел только "Практическая грамматика Английского языка" 8-е издание, Киев, 2003.

Авторы совпадают, но разница в издании - 50 лет...

Здорово! Настоящее - спрос всегда найдёт.

Постмодернизм на дворе, поздно пить боржом.
А учебники начали корëжить в советское время.
Вот простое равенство заменили идиотской "конгруэнтностью", и это придумал большой академик.
Так что вся гниль пошла ещë во времена СССР.

Edited at 2016-08-31 03:58 pm (UTC)

Вы правы. Все уродства наших дней - оттуда.

Да, кстати. именно в СССР народ стал той самой "социальной пылью", а иногда и лагерной.

Ваша дурка никому тут неинтересна.

У меня одно время были институтские учебники по одному довольно узкому предмету:
- двухтомник 1929г(полный репринт учебника 1899г);
- толстый том 1956г.;
- небольшая книжка 1990г.
Ясность и глубина изложения соответственно падали. Так что все происходило постепенно и задолго до "победы демократии".

постепенно и задолго до "победы демократии".

Подписываюсь под каждым словом!

как затолкать в ребячьи головы

А ей, точно так же, как ему самому, эту сомнительную вечность просто вставляли в голову в одном контейнере с природоведением и неорганической химией.
© Пелевин Generation P.

Re: как затолкать в ребячьи головы

Верно.

Это происходит не только в педагогике. В Юриспруденции, например, такая же история.
Вот Гражданский Кодекс, к примеру.
В издании 1995 года это была небольшая такая книжица, все статьи ясны-понятны, ничего вроде бы лишнего и в то же время всё есть. Ну, говорят, что "писали американцы", но это чушь, так как он как 2 капли воды похож на ГК РСФСР 1964 года. Только "социалистическую собственность" убрали, ну и чего-то добавили, конечно.
Но Дума же работает каждый день. И у них план, по-моему на Законы. Чем больше примем, тем лучше. Никто их, естественно, не читает и не оценивает, эти законы. Да и зачем ? Зарплата идёт, и ладно.
Они ж по этим законам жить не собираются.
В результате мы имеем чудовищно распухший, нелогичный, клочками написанный и переписанный ГК, как его сейчас студены на Юрфаке изучают - не пойму.
Добавлю, что кодексов в начале 90-х было штук пять, основных, - УК, ГК, УПК, ГПК ну и чего-то ещё там было, наверное. Сейчас же их я даже не знаю сколько ! А ведь кодификация - это упрощение и систематизация законодательства. Чтобы оно было просто, ясно и понятно.
Почему так происходит ?
От отсутствия лидера в Обществе. Как Сталин или Наполеон, к примеру, который, кстати, в бОльшую себе заслугу ставил именно принятие Францией ЕГО ГК (бОльшую, чем другие, например военные заслуги).
Но это долгий разговор.

Edited at 2016-08-31 05:01 pm (UTC)

Согласна. Про лидера - очень верно.

Это всюду так!
Полное впечатление что все государства, где мне приходилось бывать, боятся образованных людей.
Даже просто грамотных.
Что будет с неграмотными и плохо умеющими считать? Т.е большинством.
Не знаю.
И, кстати, в СССР эпидемия неграмотности началась в районе 70.
Служил в армии где ВСЕ солдаты имели аттестат зрелости.
Без аттестата отправляли в стройбат.
Две трети не могли написать собственноручно написать объяснительную о том, как трактор, выехав из-за угла,
стукнул пострадавшего бампером. А ведь, теоретически, написали выпускное сочинение?!

== Служил в армии ==

Ну и что Вы после этого можете вообще сказать об образовании? ОБРАЗОВАННЫЕ люди в СССР в армии не служили. Разве что офицерами после универа. (Вот у меня один такой знакомый был, в ГРУ пошёл из-за бабок и квартиры в Москве.)

Математика - да, где-то на Ньютоне и Лейбнице школьная математика останавливается. Дальше уже вузовская.

Но вот физика - тут до 1960-х - 1970-х годов надо тянуть. Лазер, полупроводниковые приборы с начатками теории твердого тела - об этом школьники должны иметь представление.

А биология - еще хуже. Тут и пятилетней давности учебник не факт что не устарел.

Вы меня удивили про биологию.

Паршивое обучение иностранным языкам - давняя традиция, еще советская.

Кстати, как и плохие учебники. К экзаменам по русскому языку за 8-й класс я готовилась не по школьным учебникам, гораздо проще выучить правила было по другому учебнику (увы, не могу вспомнить ни автора, ни названия).

Подруга занималась репетиторством по химии, утверждала, что есть волшебное издание (Хомченко? - не поручусь), с помощью которого можно легко двоечника доучить до ударника.

Ну и так далее.

Хомченко - задачник. Глинка?

Русский Бархударов и Крючкова - прекрасный, всё понятно.

"в Америке в каждой школе свои учебники"
В Америке идет лютая сегрегация населения по районам.
Качество локальной школы - один из ключевых факторов, влияющих на цену недвижимости.
Разница в уровне настолько велика, что в одном и том же возрасте - в одной школе учат сложные проценты, в другой - интегральное и дифференциальное исчисление (уровень 2 курса нашего политеха - наблюдал лично).
Результат - есть школы, дающие прекрасную естественно-техническую подготовку; а есть - где умеешь писать свою фамилию и считать в уме налог с продаж - и больше ничего не надо
Посему нормальное образование получают 1) дети обеспеченных родителей 2) таланты, которых специально и тщательно выискивают и спонсируют (не гнушаясь и из-за бугра сманивать)

В Великобритании выпускники частных школ (7% от всех школьников) - занимают >50% руководящих постов в государстве и промышленности.
Система та же: для всех желающих и могущих заплатить - некислый ценник, плюс отбор талантов среди всех остальных, у кого нет денег

В Германии - совершенно официально в 10 лет детей "сортируют по качеству" аж в 4 типа школ. Перейти потом можно... но сложно.
И без гимназийного абитура - никакой универ не светит в принципе.
(хотя все бесплатно)

Вот потому и разные учебники.

>занимают >50% руководящих постов

А остальные 50<?

У меня такое впечатление, что в данный момент, каждый "реализует себя" в своем деле. То есть, он не думает о том, что вообще-то он работает для других людей, а именно "творчески самореализуется", "ваяет, как он слышит/дышит". Вот и получаются такие учебники.

Это касается многих видов деятельности. Иногда получается что-нибудь приличное, потому что тот творец сам хорошо обучен. Ну а если нет, то "что имеем, то имеем".

Опять же, надо занять "творческую интеллигенцию". Если признать большинство советских учебников качественными, отвечающими сегодняшним требованиям, то что будут делать в министерствах и "творческих лабораториях"? То-то же! Однако если действительно задаться целью развивать детей, обучать их, давать базу, на которой они смогут продолжать своё дальнейшее образование, то надо придумать, чем занять сочинителей плохих учебников, а хорошие просто вернуть в школы.

>каждый "реализует себя" в своем деле.

Кавычки можно убрать, ведь эта реализация всего лишь способ зарабатывания денег. Как говорил Ярмольник в фильме "Нежданно-негаданно": "Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда".

>> «Грамматика английского языка», авторы Качалова и Израилевич, Москва, Внешторгиздат, 1954г.

Дайте скачать.

Хочу всю грамматику в одной книге.

Скачал, взглянул. Это аккурат тот вариант, что мы учили в школе с матрицей из 16 времён. Американский вариант, который я учил потом, мне показался более адекватным.

??? remo Expand
>> излагается ВСЯ, какая только существует, английская грамматика.

Извините, но вы отстали от жизни минимум на одно поколение.

Например, Гугль, формализируя английские артикли доформализировался до 98% покрытия. И это стоило ему в 2.200 правил.

Только артикли!

>> Логично было бы раздавать родителям таких детей наличными средства, которые отпущены казной на школьное обучение их отпрыска.

Еще один шаг - и вы додумаетесь до школьных ваучеров. Прогресс, однако.