?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ТЕКСТ ИСЧЕЗ
рысь
domestic_lynx
В числе экзаменационных инноваций, которые при новом министре посыпались, как картошка из дырявого мешка, есть вот такая: по окончании 9-го класса ученик должен явить способность устно высказаться на родном языке на заданную тему. За способность выражаться письменно, надо понимать, ответственно возрождённое сочинение.

И вот уже по радио кандидат филологических наук с факультета журналистики солидно разъясняет, что теперь-де крайне востребованы курсы, на которых – внимание! – учителя будут учиться искусству изъяснения по-русски, поскольку в последние десять лет с них этого не спрашивали, и они позабыли, как это делается, а молодые коллеги - так и вовсе сроду не умели.

Учиться – никогда не поздно. Не зря нынче говорят о непрерывном образовании. Даже в школе детей предупреждают: вам-де придётся несколько раз переучиваться, потому что знания нынче очень быстро устаревают. И с этим нельзя не согласиться. Вот взять хоть меня – совковую устарелку. Мои не то, что знания, а просто базовые представления о мире, чувствую, радикально устарели. В общем, прошлый век. Но я стараюсь, усиливаюсь «в просвещении стать с веком наравне». Недавно я, например, узнала, что, оказывается, высшие учебные заведения имеют целью социализацию молодёжи. А я по своей отсталости воображала, что социализация – это дело детского сада, а вузам полагается готовить специалистов народного хозяйства. Но теперь я знаю, как правильно и совершенно не удивляюсь, когда ко мне приходят наниматься на работу яснолицие и невинные, аки детсадовцы, обладатели многоразличных дипломов.

Что касается последних начальственных инициатив по обучению говорению, то и тут я попала впросак. Я по своей провинциальной дремучести полагала, что учить говорить – это тоже дело детсада, ну, максимум начальной школы. Ан нет! Оказалось, что этому должны учить в 9-м классе специально обученные на курсах учителя.

Почему это так трудно – говорить? И чему тут особенному нужно учить? И почему раньше люди так-сяк научались этому нелёгкому искусству без специального курса, а теперь – не научаются. Опять ЕГЭ виноват?

Расскажу, как это видится из прошлого века.

Обычный, естественный, язык существует в виде диалога: вопрос-ответ. Монолог – это нечто искусственное, это текст, это уже зачаток литературного произведения. Абсолютно необразованный, неграмотный дикарь ничего толком рассказать не может, если не отмечен каким-то особым дарованием.

Но в процессе обучения ребёнок сталкивается с большим количеством разных текстов: сказок, рассказов, познавательных статей, и в голове его – осознанно и неосознанно - складываются образцы построения текстов. Я помню, в начальных классах у нас самым ходовым упражнением было: разделите текст на части, озаглавьте каждую часть. Потом тексты пересказывали: подробно, без подробностей, частично. У человека постепенно формировался образец того, как выглядит вразумительный и даже красивый текст. Точно так ребёнок учит свой язык: просто подражая образцам.

И в учебниках иностранного языка был всегда текст, с него начинался каждый урок в учебнике. Его требовалось перевести, ответить на вопросы по содержанию, а потом – непременно пересказать. Сначала как написано, потом от лица какого-то из персонажей и т.д. Эта работа тоже незаметно развивала способность к монологу. Теперь текст исчез.

Едем дальше. Мы писали сочинения с первого класса. Самое первое я написала, едва закончив букварь. Оно было про зиму. Мы его составляли всем классом, предложение за предложением. И это тоже был текст. Не удивительно, что уже во втором классе мы без труда писали на сакраментальную тему «Как я провёл лето». Современные дети очень мало пишут сочинений. Не пишут письменных ответов на вопросы – по истории, природоведению и пр.

А в конце с них требуют какие-то там «эссе». Приехали жать, где не сеяли! Во многих школярах перспектива писать эти самые «эссе» вызывает настоящую панику. И всё потому, что в первом классе не вызывали к доске рассказывать текст. У нас помимо уроков были политинформации, которые мы сами делали, что мне лично ужасно нравилось. Теперь их заменили изготовленные родителями презентации в PowerPoint, которые дети читают. В итоге у выпускника нет в голове образца, как устроен и разворачивается текст.

Тут не требуется никакой теории – это входит в сознание, просто как навык владения языком. Это, собственно, и есть один из аспектов языка. Швейцарский учёный Фердинанд де Соссюр, которого числят основоположником современной лингвистики, сто лет назад выделил три аспекта языка: собственно язык - словарь и грамматика, речь – правила использования языка, и ещё то, что у нас переводится неудачно – «языковая деятельность» (в оригинале langage). На самом деле, это совокупность текстов, созданных данным языковым коллективом, без освоения которых языком ты в полной мере не владеешь. Это непременное умение культурного человека.

Научить ему школа может, если, конечно, будет действовать не бюрократически, не схоластически, как уже привыкли, а - практически.


  • 1
Вы неправильно понимаете политику партии. Уже есть профи, которые и будут обучать болтологии - попы. Это же будет не простая, а сакральная, православная говорильня. "Вначале было Слово..."(с) Вспомнили? Вот под них эти рабочие места и готовятся.

А если серьезно, то конечно же, Вы правы. Извлекать из плоского, невзрачного текста смысл - это по нынешним временам непосильный, тяжелый труд, можно сказать подвиг. Легче угадывать по картинкам и видикам. Или на слух.

Только Вы не понимаете (мне так кажется), что все это от НЕВЕЖЕСТВА, коим наши министерства нонче нафаршированы, как современная колбаса ливером и соей. Вас просто не понимают, им некогда вникать, надо начальству служить.

Edited at 2017-02-12 12:11 pm (UTC)

им некогда вникать, надо начальству служить.

Это верно: думать некогда, надо интриговать, выслуживаться, чтобы продвинуться и т.д. Этим всегда отличалась госслужба.

Нынешнее состояние - результат целенаправленной деятельности. Неужели Вы этого не видите... Дебилизация по всем азимутам.

Я долго работала в иностранной среде. Ну а у нах зачем это? Мне кажется, это естественное следствие рынка в его предельном развитии.

Риторика аднака. Это хорошо..

Я тоже за умение говорить.

Вряд ли стоит упрекать нынешнего министра за то, что она пытается хоть как-то исправить навороченное её предшественниками.

Я вообще никого не упрекаю, это не мой стиль. Да и министр мне скорее симпатична, чем нет.

Дефицит идеологии. Раньше когда нефть была по 150 за бочку о болтологии никто не вспоминал. Мол не дети, сами понимаете миром правит дьявол (Галустян в роли тренера газмясочки) , или вы терпите тренера-дьявола или дьявол выгоняет вас с (команды) работы . И вы ради прокормления идете из сытной газмясочки в малый бизнес, батрачить .То есть по существу ради выживания записываетесь в рабы. А теперь нефть по 50 , и лимит на прокачку , власть осознала что нехитрой фразы ДЕНЕГ НЕТ НО ВЫ ДЕРЖИТЕСЬ уже недостаточно для общения с народом. Власть как та старушка продувшаяся в рулетку (из ИГРОКА Достоевского) претерпев ряд метоморфоз (из злого тренера в старушку банкротку) захотела поговорить с теми кого она год назад и за людей не считала. А разговор не клеится. Тренер газмясочки утратил саму способность нормально и адекватно разговаривать с поддаными. Что ж будем учить тренера , что там где он раньше употреблял в своих монологах "гомосеки несчастные" там надо уже говорить БРАТЬЯ И СЕСТРЫ....

Цитирую одного из главных идеологов реформы образования А.Адамского:
" Да, в системе результативности советской школы качество современного образования выглядит как экзотика – там ценились формальные сведения, которые запомнил ученик, знания алгоритмов, правил. Сегодня все это важно, но важнее – умение действовать в неопределенной ситуации, способность к самореализации, инициатива, ответственность, умение искать информацию, а не только помнить, искать новые решения, а не только копировать известные.

Мы, конечно, можем искусственно вернуть архаичную систему координат результативности, но дети живут не в формальных координатах ведомства, а в реалиях стремительно меняющегося мира.

…Основная развилка в подходах к стратегии развития образования, на мой взгляд, в следующем.

Первый подход:

– есть необходимый материал (наработанный веками, культурные образцы), который мы обязаны дать детям в школе – его освоение и надо проверять и относительно него выстраивать промежуточную и итоговую аттестацию.

Второй подход современной развилки в развитии образования, на мой взгляд, в следующем:

– есть предполагаемые качества, навыки, компетенции (образовательные результаты), которые могут обеспечить выпускникам успешность в будущем. Относительно этих результатов и нужно строить содержание образования, промежуточную и итоговую аттестацию школьников.

При этом понятно, что новое содержание требует адекватных способов и форм аттестации, а также промежуточного контроля. Понятно, что применение архаичных форм аттестации и контроля не позволяет укоренить современные или тем более рассчитанные на перспективу содержание и результаты образования."

И ещё:
"Ведь модернизация системы образования Российской Федерации происходила не по умыслу министров или «врагов-разрушителей», прокравшихся каким-то образом в тайные места принятия решений, а по воле высшего руководства страны. Более того, все эти шаги были результатом реализации законов, указов, постановлений правительства, распоряжений, подписанных либо президентом В. Путиным или президентом Д. Медведевым, либо председателем правительства В. Путиным или председателем правительства Д. Медведевым. "

Разве тут не прослеживается четкая концепция по разрушению советского образования? "Архаичные формы аттестации" это нормальные экзамены, первый подход, так не нравящийся реформаторам - это школа, дающая фундаментальные знания. По-моему то о чем Вы пишете закономерный результат действия таких реформаторов. И ЕГЭ в этом играет тоже не последнюю роль. Тестовые типы заданий уже дошли до начальной школы - это прямое следствие ЕГЭ, а откуда потом у детей возникнет умение формулировать выражать свои мысли. Если в по итогам обучения спрашивают вопросы типа "Как звали коня Болконского?" (реальный вопрос на ЕГЭ), то что будут учить дети?




ясный пень - коня Болконского звали Фру-фру

Потом Болконский заехал на этом коне в "Анну Каренину" и сыграл там Ленина. Тьфу, Левина.

Начало 20 века. Местечковому еврею показывают телефонный аппарат:
- Берете одной рукой трубку, другой крутите диск...
- Простите! А как тогда говорить-то?
В умении говорить собственно навыки владения языком - полдела. Интонация, мимика, жесты и т.д. По сути речь об актерском мастерстве.

Ну что тут можно сказать… Хорошая у Вас была училка по русскому. А вот у большинства советского народишки — увы. Бывшие троечницы после местных педов.

Мне кажется, дело не в училке, а просто в методике, которую преподавали всем им. Они ничего не выдумывали, а делали, что велят. А вот наверху сидели сведущие люди, как мне кажется.

Так, эта... совковую школу для быдла эту - пора упразднить. Побаловались "в умных", и хватит. Покоренным народам - "музыка, музыка, ничего, кроме музыки!"(А. Гитлер).

Кстати, почему к "собственно языку" не относится фонетика?

Относится. Точнее даже - фонология. Фонетика - к речи.

Тема эта слишком меня волнует, не могу не высказаться.
Вы, Рысь, как мне кажется, упустили ещё один аспект формирования правильного разговорного навыка - наличие эталонной устной речи. Раньше дикторы радио и телевидения говорили настолько правильно (лексически, грамматически, фонематически и интонационно), что возникало ощущение, что это не живые люди, а некие автоматы, просто не способные сделать ошибку. И при этом их постоянно обучала команда специалистов, корректировавших их речь в соответствии с последними веяниями в лингвистике. И повышавших их общекультурный уровень (который и без того был заоблачным по сравнению с уровнем современного малообразованного и косноязычного журналиста). Невозможно было услышать неправильное ударение, в том числе и в географических названиях и именах, неправильность в склонении сложных числительных и пр.
Были и театры, речь актёров в которых также признавалась эталонной. Этим театрам присваивалось звание академических. Теперешний МХТ был знаменитым МХАТом, где "А" и было сокращением от слова "академический".
То есть, каждодневно в уши "носителей языка" лилась правилдьная литературная речь. Даже не читая, человек по крайней мере понимал, что такое речь повседневная или жаргонная с их сокращениями и некоторыми неправильностями, а что - речь правильная, литературная. Сейчас у радиокомментаторов и ведущих такого понимания судя по всему нет, ведь в эфир льётся речь повседневно-бытовая, к тому же с запинками и бесконечными мусорными словами.
По себе знаю, как отсутствие эталона влияет на речь даже образованных людей. Нет-нет, да и прорвётся у меня не присутствовавшие ранее в моём лексиконе словечко (типа "классный" в смысле "очень хороший"), и иногда я начинаю задумываться, какое должно быть падежное окончание какого-нибудь заковыристого слова, а при склонении тех самых числительных иногда приходится "танцевать от печки" ("есть у 300 учеников", "дам 300 ученикам" и пр.: "у трёх сотен-у трёхсот", "дам трём сотням-трёмстам" и т.д.), хотя ранее никаких сложностей такие слова у меня не вызывали, всё склонялось как-то само собой, чисто автоматически.
Отсутствие эталона языка имеет результатом и то, что приехавшие в столицы провинциалы со специфическим произношением (особено часто встречается излишняя редукция безударных гласных и, наоборот, растягивание ударных - "хърошо-о") и какими-то употребляемыми в их областях словами и грамматическими конструкциями (типа "поговорим за отношения в семье" или ставшее уже чуть ли не нормой "вполне себе" вместо нормативного "вполне") не чувствуют того, что их язык не соответствует культурным нормам и не пытаются изменить свою речь в соответствии с литературной нормой. Да и где им эту норму взять?
Процесс этот не только наш, отечественный, то же самое и в других языках. Где-то ещё в семидесятых годах Би-Би-Си отказалось от роли эталона, а затем и старые театры, поэтому хорошим английским владеют теперь наверное только выпускники Оксбриджа.
Всё это ещё одно доказательство того, что никакой эволюции человека нет, и идёт инволюция этого биологического вида, выражающаяся в числе прочего и в языке. Ведь чем древнее язык, тем сложнее его структура (и соответственно тем более тонкие оттенки смысла можно на нём выражать). А ведь чем примитивнее язык человека, тем примитивнее он мыслит ("язык есть средство формирования и формулирования мыслей"). Как и у любого процесса, тенденция на примитивизацию языка также имеет своих бенефициантов - старый принцип: ищи, кому выгодно.
Свою роль играет и реклама, в которой фирменные названия не склоняются уже лет двадцать ("Покупай Хонда!", "Выпей Фанта!"). Не удивлюсь, если лет через 30 падежная система в русском языке вообще перестанет использоваться. Слава Богу, в силу возраста я этого уже не застану.

== хотя ранее никаких сложностей такие слова у меня не вызывали ==

А это, матушка, называется уже старческий маразм. Нынешние горе-дикторы тут совершенно ни при чём.

В целом же Вы, по сути, настаиваете на статичности языка, декларируя то состояние его постоянной эволюции, которое пришлось на период Вашей… э… максимальной привлекательности, скажем так, за некий достигнутый раз и навсегда «эталон», который отныне и присно не имеет уже никакого права меняться. (И который в своё время какая-нибудь другая престарелая барышня ругала точно так же и за то же самое.)

Суть проблемы без текста


За последние годы на работе заметил то же самое. Если три-четыре года назад можно было написать документ, то теперь «его ж никто читать не будет, давай два-три слайда с буллетами (тоже прекрасное русское слово) и картинками!»
И это не для второгодников, а для руководства компании...

Приходится осваивать новые технологии общения? Так это ж прекрасно.

Язык - это всегда диалог, даже если монолог, язык - это средство общения. И если кто-то из двух доступных ему способов донести свою мысль, идею, предложение до собеседника, выбирает тот, который более сложный, то, во-первых, он этим демонстрирует неуважение, а во-вторых, наводит собеседника на мысль, что его хотят на..., обмануть, в общем.

Ну, или что товарищ просто туповат, раз не в состоянии выучить что-то новое, и, следовательно, его соображения вряд ли интересны.

  • 1