?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЗЯТЬ И ОТМЕНИТЬ?
рысь
domestic_lynx
Век живи – век учись, и всегда есть шанс узнать что-нибудь новенькое. Вот и я, благодаря дочке, которая заканчивает одиннадцатый класс, вдруг узнала, что средней образовательной школы больше нет.
Как нет – стоят же здания, выдают аттестаты, принимают ЕГЭ? Это есть, а общего среднего образования – нет. Ребята в течение одного, а наиболее предусмотрительные – и двух лет занимаются только теми предметами, которые будут сдавать на ЕГЭ. Школа им споспешествует: есть специализированные классы – филологические, математические, то, сё. Во многих школах «ненужные» предметы проходят в 9–10-м классах, а последний год освобождают для нужных: хочешь – на курсы ходи, хочешь в школе учись, хочешь – переведись на домашнее обучение или прими «индивидуальный план» и трудись с репетитором. Остаётся математика, но она в непрофильном варианте – лёгкая.
Что получается? Государство тратит гигантские деньги на преподавание школярам всяких предметов, которые они даже не имеют намерения учить. Дети, которым не нужна, положим, биология или литература, смотрят на всё это, как на бубнёж радио, которое невозможно выключить и надо терпеть.
На сложившееся положение организаторы образования, по-моему, боятся взглянуть прямо. В итоге детям преподносится урок симулякра.
Возможны два решения. Первое. Ввести экзамены по всем предметам, как было когда-то. Очевидно, эти экзамены не могут быть столь серьёзными, как нынешний ЕГЭ. Сегодня, например, от сдающего ЕГЭ по истории требуются сведения, многократно превышающие те, что получали мы, выпускники ныне нещадно идеализируемой советской школы. Но поверхностные сведения заставить их получить можно.
Но вот нужно ли? Обладает ли какой-то сверхценностью винегрет из схоластической чепухи, который на момент выпуска из школы пузырился в голове, положим, у меня или иного выпускника той давней поры? Принято считать, что обладает, но никаких рацио­нальных доказательств нет в наличии. Я, например, по сию пору могу продекламировать законы Ньютона – и что? Для получения технического образования – ничтожно мало, для жизни – бесполезно.
По моим наблюдениям, подлинно общее образование, т.е. набор сведений и единая картина мира, свойственная современным людям, независимо от профессии, кончается примерно на уровне советской восьмилетки. Кстати, было бы полезно провести соответствующее исследование – оно открыло бы много скандального. Например, мои сотрудницы, учившиеся в советской школе, не помнят закон сохранения энергии и сколько было мировых войн.
Поэтому я бы пошла по второму пути. Все вместе учатся восемь-девять лет. Без специализации. Это общее образование. Цель: научить писать, читать с пониманием и полюбить чтение, узнать кое-что из истории и научиться гордиться своей страной, приобрести общие сведения из естественных наук. Всё. Потом все уходят получать среднее специальное образование. Оно должно стать социальной нормой – практичное, без многолетнего сидения, без симулякров. Дальше можно идти работать, а можно – в вуз. Тогда и выбор вуза будет более осмысленным. Вообще для большинства производимых в обществе работ и нужно среднее специальное образование. Высшее требуется для создания нового, а среднее – для действия по известным прописям. Сейчас всё смешалось – в жизни и головах, но, по существу, это так.
Я зову во тьму невежества? Но разве нынче школа – единственный светоч премудрости? Учитесь на курсах, в том числе онлайн, ходите в музеи, посещайте экскурсии, читайте книги. И это будет уже не принудительный симулякр, а личная инициатива.
Отменить старшие классы, по моему убеждению, означает сэкономить народные деньги и перестать развращать молодёжь приучением к имитации и симулякрам.

ЛГ


Означает сэкономить народные деньги

Если уж экономить, то четырёх классов хватит.
Читать-писать научатся, ну и арифметику до ста хватит знать.


Edited at 2017-03-22 05:30 pm (UTC)

Re: Означает сэкономить народные деньги

Это ещё неизвестно, как карта ляжет: в некоторых школах арифметику не проходят. Сама на днях узнала. т.е. их не учат 3+2 и т.п.

"Действие равно продиводествию" очень может встретится в какой-нибудь публицистике (может даже и не к месту). То есть, это---элемент обще-культурного багажа для любого гражданина. И вместе с тем третий (или второй?) закон Ньютона.
Опять же, если к телу не прикладывать силу, то ничего в движении (или неподвижности) тела не изменится---полезное жизненное наблюдение, и чуть ли не философский афоризм. А глянь---опять же первый закон Ньютона...

Эти законы мы изучали в 8-м классе.
И потом, 1 закон Ньютона - это непонятная вещь, в него надо верить. С каких фигов тело движется равномерно и прямолинейно? Бытовая логика говорит: лежит на месте. И Аристотель так считал.

Годная провокация :)))
Могут и понабежать...)

Уже бегут-спотыкаются.

И никакой провокации, только наблюдения над быстротекущей жизнью.

Мне кажется, для "общего образования", после которого можно идти приобретать практические навыки, 5-6 лет достаточно. Дальше бы учить только тех, кто хочет и может именно учиться. Проблема в том, что как раз в это время подростка накрывает гормональными бурями и понять, чего он хочет и может, не в состоянии никто, включая его самого.

Со всем, что до БУРЬ - согласна. Про бури, как мне кажется, - преувеличение.

Десять лет. Добротный объём знаний для аттестата зрелости. Значок ГТО или спортивного разряда.
Алгебра, геометрия. тригонометрия.
Русский язык и литература.
Общая физика.
География - физическая, политическая, экономическая.
История - древнего мира, средних веков, новая, новейшая, история Отечества.
Общая химия с элементами органической.
Биология - растения, домашние животные, человек.
Иностранный язык.
Воспитание личным примером.
Добавить к этому списку можно, убавить - нельзя.

ПТУ остаются только профессиональные навыки. Как промежуточный этап для поступления в ВУЗ ПТУ лишены смысла.

А вообще, в нынешних условиях совершенствование невозможно. Учительское сословие дискредитировано участием в выборных фальсификациях, не говоря уже о педагогической камасутре.

что это: педагогической камасутре?

В современной экономике не нужно столько 14-16 летних работников.
Поэтому и среднеспециальное образование будет точно такой же передержкой.

А так принцип "по улицам не слоняются в поисках приключений и ладно" для 90% подростков вполне достаточен.

Тогда не имеет значения, что именно делать. Ну и научались бы чему-то практически полезному.

Восемь лет много, слишком много. Достаточно и четырех..

При таком отношении к образованию вам и четырёх много.

Зачем шашки? - Лучше в Чапая!

>Я, например, по сию пору могу продекламировать законы Ньютона – и что?

Потому что училась "декламировать" (неважно что), а не шевелить мозгами (которые есть ли еще у тетки)?

"Есть на свете вещь, которую никак
Я не могу понять:
Чем у человека меньше что сказать,
Тем громче будет он кричать?" (с)

== и научиться гордиться своей страной ==

Господи, а это-то зачем??? И что это вообще такое???

Нет, вот серьёзно. Как можно научить «гордиться страной»? Вот, например, папой-космонавтом учить гордиться надо? Глупый вопрос. А папой-алкашом научить гордиться можно?

Гордятся люди — действительно гордятся — тем, что заслуживает гордости. Учить этому не требуется, оно как-то само собой получается. «Учить» же гордиться — это, по сути, эвфемизм для дрессировки кулика хвалить своё болото. Вне зависимости от степени его болотности.

От подобного «учения», реально, один вред, поскольку оно препятствует критическому взгляду на собственную страну. Предмет гордости как-то неудобно критиковать. А бывает — и чревато.

Собственно, от этой непомерной гордости Совок и издох. Чего там Андропов сказал, «мы не знаем страны, в которой живём»? Так откуда ж её знать-то, если вместо трезвого взгляда на проблемы и вдумчивого анализа, как они решаются в других, более успещных странах, на предлагается лишь гордиться «собственной гордостью», а на всех прочих «смотреть свысока» в своих драных портках. Ну вот и догордились.


Кстати, неплохая мысль - научить гордиться чем угодно, точнее - расхваливать. Тот, кто умеет убедительно гордиться папой-алкашом, сможет любое г. покупателю втюхать.

Сейчас любое решение в сфере образования будет деструктивно. Серьезно вникать, а уж тем более озвучивать накопившиеся проблемы - это экстремизм, 282 статья. Посмотрите на этот демарш с выборами в РАН и сделайте выводы.

Думаю, что настоящее, качественное образование, скоро станет возможным только в подполье, вне рамок государственного регулирования. Где-нибудь в глубинке или вообще за границей.

Почему-то люди, обсуждающие вопросы, сколькилетним должно быть обязательное школьное образование, чаще всего подразумевают, что если подростка держать в школе и накачивать восхитительными историями, то дать ему среднее образование обязательно удастся. Именно образование, а не документ о его получении.

Речь же идёт о том, что дать образование никак не получается, без согласия на это второй стороны -- самого школяра. Мало дать образование -- необходимо, чтобы оно было принято и усвоено, иначе вся эта возня -- просто потеря времени, как обучаемого, так и учителя.

Достаточно 7 лет, или недостаточно 10 лет для обязательного образования -- кому судить? Исходя из каких критериев?

Какая доля школьников способна удовлетворительно освоить школьный курс? 50%, 70, 90, 100?

Что делать, если есть серьёзное количество тех, кому он не по зубам? Выгонять их из школы в шараги, чтобы осваивали практические навыки, или растянуть тот же курс на 12, 13 лет, или просто ослабить его, выкинув наиболее сложное? Я вот помню, как в 1988 году минобр "сдался" перед отстающими, и "оставил на второй год" всех школьников, растянув программу на этот год. Сейчас уже не обсуждают, насколько это было правильно или неправильно, все привыкли, а я вот до сих пор не смог примириться к этой капитуляцией.

У меня есть знакомые молодые люди, вполне способные, которые благодаря этим способностям учились на расслабоне, без проблем, и так не научились концентрировать мысль, чтобы проникнуть во что-то сложное. Идёт разговор, интересный, от простого к сложному (например о том, что деньги потеряли функцию товара, оставшись только обязательством, и что ссудный процент делает неизбежным регулярные банкротства, не для одних, так для других), и вдруг на каком-то этапе, когда надо сделать непривычное усилие, разорвать привычные мыслительные стереотипы, может быть, вернуться на шаг назад, когда потеряна мысль, собеседник вдруг пасует, тупой шуткой дебилизирует тему и закрывает её, так и не дойдя до окончательного вывода -- ему сложно, но он не хочет этого показать, он не привык, что сложно -- это норма.

Не даёт покоя мысль, что если бы им учиться в школе было сложнее, если бы для освоения отводилось меньше времени, они были бы сильнее головой.

Без ответа на предыдущие вопросы нет смысла принимать решение о количестве лет, необходимых для школяра.

...Не даёт покоя мысль, что если бы им учиться в школе было сложнее, если бы для освоения отводилось меньше времени, они были бы сильнее головой... - мысль бесспорная, а постановка вопросов - не очень.
Нормально развивающаяся страна должна быть заинтересована в качестве подготовки своих граждан и обязана обеспечить ВСЕМ равные возможности бесплатного качественного образования. Это не значит, что кого-то надо обучать насильно. Успешность образования документируется аттестатом зрелости. Никакой уравниловки дальше не будет. От каждого по способностям, каждому - по труду.
Средняя школа должна помочь человеку проявить и развить свои способности. Разумеется, не комиксами, а той же тригонометрией.