?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ПОЛЮБИЛИ СОЦИАЛИЗМ?
рысь
domestic_lynx
Такое пришло известие.

Незадолго до 100-летия Октябрьской революции радикально антикоммунистическая организация Мемориальный Фонд Жертв Коммунизма (Victims of Communism Memorial Foundation) провёл опрос американцев от 16 до 30 лет. Результат изумил самих организаторов: 44% респондентов хотели бы жить при социализме и лишь 42% предпочли капитализм. Еще 7% участников выбрали коммунизм. То есть 51% молодых американцев разделяют социалистический идеал – против 42%, которым ближе ценности капитализма.

Вот что делается в самой капиталистической стране капитализма!

А ведь ещё в 1906 г. Вернер Зомбарт, бывший в те времена популярнее Маркса, написал целое исследование «Почему в Соединённых Штатах нет социализма?». Там он писал: «… нигде на земле капиталистическое хозяйство не достигло такого высокого развития, как в Северной Америке. Нигде погоня за наживой не выступила с такой ясностью, нигде стремление к прибыли, добыча денег ради денег не представилась более ясно исходным и конечным пунктом хозяйственной деятельности, как именно здесь: каждая минута в жизни наполнена этим стремлением, и лишь смерть кладет конец этой ненасытной погоне за наживой.

Иметь успех для обычного среднего американца значит, главным образом, сделаться богатым.

Американский рабочий не враждебен капиталистической системе хозяйства, как таковой, ни по чувству, ни по разуму».

А молодое поколение американцев демонстрирует иной образ мыслей.

Очевидно: социалистические симпатии, как всякое большое явление, имеют множество истоков, видов и стилей. Бывает социализм от бедности. «Я полной изведала мерой /Нужды и сиротства напасть, /Надеждой, Любовью и Верой /Была мне Советская власть», - писала советская поэтесса Людмила Татьяничева.

А существует, в числе прочего, и социализм сытого благодушия, свойственного людям, с детства обеспеченным и по чувству справедливости желающим, чтобы всем всего хватало. Капиталистическая погоня за прибылью им скучна: всё нужное у них и так есть. Такие люди не раз встречались мне на Западе. Вполне возможно, есть они и среди участников американского опроса.

Меж тем мне думается, что главная причина роста социалистических симпатий иная. Это грядущий и уже начавшийся разгром среднего класса, чему причиной – деиндустриализация. Молодые люди (во всех так называемых капиталистических странах) теряют почву под ногами, жизненную перспективу. Они чему-то учатся – и не находят себе применения. И это даже не безработица - это другое. Исчезают понятные и предначертанные жизненные дороги. Отсюда запрос на ясность, внятность, предсказуемость, что связывается в сознании с социализмом. Всё больше молодых людей отвергает «крысиные гонки» (rats race) за ускользающим успехом, предпочитая более простую и духовно углублённую жизнь.

Вообще, бывают эпохи, сказать условно, капиталистические и социалистические. На это обратил внимание Фридрих фон Хайек в знаменитом эссе «Дорога к рабству». Похоже, мы, весь мир, вступаем в социалистическую эру. Это связано в числе прочего, с ощущением ограниченности ресурсов планеты: социализм более экономный способ жизни, чем капитализм. Впрочем, и выбора-то особого нет: капитализму некуда развиваться, потому что неоткуда откусить новый кусок некапиталистической периферии. Вот этот гул времени, похоже, уловили молодые. «Люблю молодёжь, по ней узнаёшь, что нового», - говорил г-н Лужин из «Преступления и наказания», и он прав.

Нарастает интерес к планированию на уровне народного хозяйства в целом, что, собственно, и составляет ядро социализма. Современные информационные технологии позволяют или позволят в ближайшее время такое планирование. Сто лет назад это было возможно только в самом грубом виде – ну, и социализм получился топорным. Но и он показал огромный потенциал развития, испугавший не только противников, но и, как мне кажется, само советское руководство: оно оказалось не на уровне стоящих задач.

Теперь технические возможности несравненно выше. Две самые быстрорастущие экономики мира – Китай и наступающая ему на пятки Индия - умудряются сочетать планирование и рынок. Как им это удаётся? Толком никто у нас этого не знает, особенно про Индию. Да мы и советский опыт обронили по дороге. Ощущение такое, что наше руководство смутно опасается знания: вдруг узнаешь что-нибудь некомфортное, неприятное. Потому за высшее достижение экономической мысли выдаётся устаревший ещё в прошлом веке «экономикс», утверждающий непримиримую противоположность «плана» и «рынка». Он преподаётся в т.ч. в «придворной» ВШЭ.

Социализм и планирование обладает ещё одной неоспоримой ценностью – духовно-религиозного свойства. Они дают ни много ни мало – цель жизни. Когда есть образ результата, образ страны через 10-20-50-100 лет – это даёт перспективу, жизненный простор для маленькой человеческой жизни. Ведь сам по себе человек мал и ничтожен, а большим и сильным его делает участие в большой и важном деле. Наращивание потребления тут не поможет.

Вот об этом, как мне кажется, и говорит удививший всех опрос.

Хых, можно подумать, американцы знают - что такое социализм :)

американцы знают - что такое социализм :)

Это самая писечка и мякотка, сто пудов!

(no subject) (Anonymous) Expand
"Всё больше молодых людей отвергает «крысиные гонки» (rats race) за ускользающим успехом, предпочитая более простую и духовно углублённую жизнь."
Более простую, более предсказуемую - наверное.
А почему вдруг - более духовно углубленную? Как это следует из простоты?

Как это следует из простоты?

Меньше знаешь - крепче спишь.

Как им это удаётся?

Это легко объяснить.
И Китай, и Индия имеют огромное количество нищего сельского населения, которое радо бежать из деревни и работать за гроши, но в городах.
Когда этот резерв кончится, замедлится и рост.
Городские жители не хотят горбатиться за нищенскую зарплату.
Поэтому в Москве дворники - таджики, однозначно.
Ну и опять же их в Москве удобно обирают - платят ползарплаты, а остальное себе в карман, но это уже специфика РФ.

Это не резерв, это обуза.

Они дают ни много ни мало – цель жизни.

Это типичный опиум для народа, сто пудов.

Да мы и советский опыт обронили по дороге.

Советский опыт нам говорит, как НЕ надо делать.

социализм более экономный способ жизни, чем капитализ

Да, это библия ещё знает:
Блаженны нищие ...

Нищие духом,

насчёт блаженства материально нищих там нет.
В Нагорной проповеди по крайней мере.

в самой капиталистической стране капитализма!

Америка уже лет сто как не самая капиталистическая страна.
Не кто иной, как сам Джон Д. Рокафеллер познал это на своей горькой судьбе.
Всё дело заварилось ещё в 1909 году.
Доброго Джона призвали в Верховный суд и сказали:
- Ты что это творишь, монополию? Начитался Карла Маркса и решил, что тебе всё можно? Здесь тебе не тут, Джон.
Нет в Америке больше капитализма, как такового, ты даже и не думай. Закон Шермана знаешь? Вот сейчас мы его тебе впиндюрим.

И впиндюрили!
Раскурочили "Standard Oil" на 34 кусочка в 1911, но самого Джона не послали в Краснокаменск варежки шить, а отпустили на все четыре стороны.
И он, уже не бедный, обогатился ещё несметно, но монополистом быть перестал.
А это ну просто как серпом!
После этого наш Джон истратил огромные деньги на благотворительность и образование для народа, и перестал быть мировой закулисой совсем.

Edited at 2017-11-08 07:40 pm (UTC)

Ну это не значит вовсе,

что капитализма мало, просто тут развитОй капитализм. Первая стадия эволюционного коммунизма.

Вообще-то, если монополизацию пустить на самотек, то получится совок с его единственной госкорпорацией.

ПОЛЮБИЛИ СОЦИАЛИЗМ?

Полюбили сгоряча
Русские рабочие
Троцкого и Ильича
И всё такое прочее ...

Re: ПОЛЮБИЛИ СОЦИАЛИЗМ?

(Anonymous)
Коль любить, так без рассудку...
Коль любить, так без рассудку,
Коль грозить, так не на шутку,
Коль ругнуть, так сгоряча,
Коль рубнуть, так уж сплеча

А.К. Толстой

Очень просто. Америка разделена на две, примерно равные части (что и показали последние выборы). Люди которые хотят работать и зарабатывать. И люди которые хотят жить на пособие. И чтоб пособия было побольше!

Но что есть желание работать?

Это есть желание кормить других, которое дуально желанию других быть накормленными.

Полный консенсус.

(no subject) (Anonymous) Expand
Вопрос, однако, что под «социализмом» понимать. Вероятнее всего, большая часть проголосовавших за социализм сказала бы, что в СССР его не было. А уж Кисины предложения по обустройству России точно отмела бы с негодованием.

> существует, в числе прочего, и социализм сытого благодушия,
> свойственного людям, с детства обеспеченным и по чувству
> справедливости желающим, чтобы всем всего хватало.
> Капиталистическая погоня за прибылью им скучна: всё нужное у
> них и так есть.

- это не объясняет причины. Всего лишь констатация иными словами.





Возможно, в этом что-то есть. Победа социализма - это не когда бедная страна строит казарменное общество и противостоит богатому миру, тратя все силы на оборонку, а когда "передовые страны Запада" сами неким эволюционным путём приходят к социализму. Вот тогда это будет надёжно и навечно.

Возможно, Вас это удивит, но это — именно то, о чём геноссе Маркс открытым текстом и писал. И даже в страшном сне ему не могло привидеться, что революция может преуспеть в отсталой стране (вроде России). И ведь абсолютно прав оказался.

Ну и конечно сразу вопрос - какой социализм имеется в виду и какой в принципе возможен на современном этапе. Я думаю, большинство западных людей под социализмом понимает просто социальные гарантии и "более-менее равенство", а не тот очень жёсткий, почти религиозный строй, который изготовили мы. Кроме того, опять возникает вопрос автоматизации - сотни миллионов людей хотят работу, а её не будет, а будет только если автоматизацию производства остановить искусственно. Может быть, дело дойдёт и до того, что следующее поколение Запада в своём желании работы дойдёт и до симпатии к настоящим тоталитарным режимам, с жизнью по заводскому гудку. Кое-какие признаки такого поворота событий есть...

Никто практически не хочет РАБОТЫ, а хотят лишь того, что на заработанное можно купить. Так что сиё кажущееся противоречие решается элементарно путём введения минимального гарантированного уровня жизни.

(no subject) (Anonymous) Expand

Мелом расчерчен асфальт на квадратики

И опять тут - "Мелом расчерчен асфальт на квадратики", а "наша Таня громко плачет".

Начнем с того, что пресловутый "опрос" был проведен не нагло-пропагандистким орудием "Фонд с Откровенно Манипуляционным Наименованием", а проплаченной им фирмой YouGov, еще более смутной и паразитирующей обитающей в этих ваших твиттерах и фейсбучках. Т. е. где-то кто-то считал какие-то клики (если вообще, конечно, клики были и их считали). Цель - уж точно не "выяснить мнение", а таинственная (как и у все у масонов) НЛП-провокационная.

Но "нашей Тане" это все по барабану, подумаешь, многа букфф какая-то, ей лишь бы прокукарекать, отметиться, а там хоть не рассветай. Может (на правах бреда), эта провокация для того и запущена, чтобы она могла распушить хвостик и с умным видом поумничать над несуществующей, высосанной из пальца проблемой? (а не она, так другие, а она тоже хотца вспрыгнуть на bandwagon).

Социализм???

Вообще-то существует разница желать и добиваться нормальной, достаточной и безопасной жизни или добиваться социализма, коммунизма, капитализма, феодализма и ещё какого-нибудь -изма. Нормальное существование имеет определённые конкретные меры и параметры собственных возможностей и усилий, не мешающих другим делать то же самое. То есть, если человеку не мешать, то он сам себе построит счастье, как он его для себя представляет при имеющихся условиях.

"Измы" имеют лишь абстрактные посулы чего-то аморфного и неопределимого, зависящего не от себя. То есть счастье для тебя будет строиться в границах, очерченных какой-то идеологией, осуществляемой надзирателем.

То есть цели нормы и -изма совершенно разные. Пытался кто-нибудь когда-нибудь строить не идеологизированную систему общественных отношений? Раз цели разные, то и пути к ним тоже разные. Все известные в практике -измы провалились. Какой смысл их реанимировать? Почему властвуют -измы, а не норма?

Re: Социализм???

Да оно всё так, конечно. Единственная малюсенькая проблемка, что гр. А, в попытках построить себе счастье, мешает гр. Б в том же самом. Откуда, собственно, все столь нелюбимые Вами -измы и проистекли.

При этом сами Вы, по сути, проповедуете оголтелый libertarianism.