February 12th, 2010

рысь

Слоганы и оксюмороны

В интернете только и разговоров, что о "консервативной модернизации". Обсуждается животрепещущий вопрос: оксюморон это или нет? Эстеты, интеллектуалы: мёдом не корми - дай поиграть словами. А на самом деле всё яснее ясного. По смыслу слов, конечно, оксюморон: "консервативный" - значит "сохраняющий прошлое", а "модернизация" предполагает обновление, осовременивание. Получается "сохраняющая прошлое осовременивание". Соположение слов, противоположных по смыслу. Значит, оксюморон. Но оксюмарон - это не просто contradictio in adjecto - противоречие определение определяемому, логическая ошибка. Оксюмарон - не ошибка, в нём свой парадоксальный смысл. Какой смысл? Тоже понятно.

Имеется в виду, что революции не будет, не волнуйтесь. "Спи спокойно, обыватель, баюшки-баю", - идёт сигнал с самого верха. И начальству пониже сигнал: не бойся, я стобой! Бежать в Латинскую Америку или даже в Англию рано: не все поля скошены.

Модернизация по-начальственному - это значит изменить, ничего не меняя. Всего и делов - попилить бюджеты. Опыт такого рода реформ имеется обширный, ещё с брежневских времён. Лучше всего изменить названия. Было ГАИ - стало ГИБДД - реформа однако. Была школа - стало МОУ СОШ. А ученики теперь называются "обучающиеся" - это я прочитала в каких-то начальственных предписаниях, вывешенных в школе на стенку. Были экзамены - фи, как несовременно, просто каменный век. Реформировали. Теперь - "итоговая аттестация".

И над этим всем бьются сотни и тысячи реформаторов, пишут всякие там записки, "концепции" сочиняют - и все кушать хотят. Да разве ж наготовишься!

Всё, что происходит и ещё имеет произойти - всё это - муляж модернизации. Именно муляж, даже не действующая модель. Вроде объёмной картинки. Не более того.
В сущности, СЕРЁЗНЫЕ ЛЮДИ, которые в самом деле дёргают за ниточки, а не просто нижут слова - так дело, по всей видимости, и понимают. Поэтому всерьёз обсуждать всю эту чепуховину модернизации - просто невозможно. Это вроде энергии торсионных полей: никто их не видел, физики о них не слышали, а начальству уже известно.

Поэтому я про муляж больше говорить не хочу и не буду. Интересно другое: кто, как, какими силами может осуществить у нас модернизацию и что для этого нужно?

КТО? Только Государь. Называться он может по-разному, но это должен быть по-существу самодержавный монарх. Мы знаем несколько модернизаций, и все они были осуществлены самодержавными монархами. Это и Пётр I, в какой-то мере Екатерина II, Александр II, тов. Сталин - все они были самодержавными монархами.

Никакой модернизации при демократическом правлении быть не может. Демократия - это балансирование разнонаправленных интересов. Демократия не приемлет непопулярных решений. А всякое действие на опережение, всякое вкладывание в будущее - это решение заведомо непопулярное. Народ - он хочет потреблять сегодня. Завтра для него не существует. А чтобы пожертвовать чем-то сегодня ради завтра - народ на такое добровольно никогда не пойдёт. А для модернизации требуется именно это. Модернизация - это всегда жертва сегодняшних интересов ради завтрашних.
Демократия годится только для поддержания существующего положения вещей - как-то поддерживать эту ветхую постройку, чтобы не рухнула.

Я уже много раз писала о необходимости образа результата. Это - основа всякого успеха, большого и малого, личного и общественного. Откуда его взять и кто должен его сформировать? Нужно, как говаривали в старину, широкое общественное обсуждение. Но, разумеется, принимать голосованием решение об образе результата - не годится.

Надо понять, ряд базовых вещей. Например, как народ понимает справедливость? Что кажется простому человеку настолько привлекательным, что он готов ради него "вкалывать"? Мы даже не знаем такой простой вещи: какой примерно процент населения готов и стремится работать на себя, а какой - желает пресловутой стабильной работы. В приснопамятную Перестройку мы вошли с невесть откуда взявшимся убеждением, что колхозники спят и видят стать вольными хлебопашцами. А на самом деле они хотели быть наёмными служащими и тянуть понемногу казённые корма. Если кто-то желает что-то модернизировать, то нельзя совершать таких вопиющих ошибок. (Признаем это ошибкой, а не злонамерением).

Надо внимательно всмотреться в окружающий социально-экономический ландшафт. Может, сама жизнь многое подскажет? Люди что-то придумывают - может, надо поддержать? Может, это и есть "ростки новой жизни", как говаривали в старину?
Сейчас появилось интересное движение - возвращение к истокам. Люди переселяются в экопоселения, что-то там разводят, живут в единении с природой. Есть и другое любопытное движение - его возглавляет врач и целитель Синельников (правда это не в России, а формально на Украине, в Крыму). Он считает. что у каждой семьи должна быть родовая усадьба в 1 га. Это зримый кусочек Родины. Вопрос: это просто хобби и выпендрёж или что-то серьёзное, что стоит поддерживать и что может стать приманкой для широких масс? Не надо отвечать просто так, умозрительно. Надо, по меньшей мере, к этому делу присмотреться.

Или вот ещё вопрос. Для любых преобразований нужны люди, население. Что, какие стимулы могут заставить родить больше детей? Чисто экономические имеют мало силы: обеспеченные и богатые особой многодетностью не отличаются. По-видимому, надо так или иначе вернуть женщин в семью - другого не получится. А как?

Наша интелиигенция приобрела виртуозность в критике уродств существующего порядка. А в каком обществе вам хотелось бы жить?
Учителя успеха (индивидуального) советуют прежде всего нарисовать подробную картинку своей жизни - как будто успех уже достигнут. Вот это и было бы очень интересно и ценно. Вполне вероятно, что начать следует прямо с жизни обычного человека: где он живёт, где работает, какая у него семья. Это определит "верхние этажи" - государственное устройство, выборы или их отсутствие и т.д.

Надо только твёрдо помнить, что участие в политической жизни (пресловутая демократия), та или иная структура власти - это не цель. Это средство. Цель жизни человека - это творчество культуры, духовной и материальной. Вот и нужно найти, разарботать такой порядок жизни, который бы лучше всего способствовал росту культуры и наиболее полному осуществлению призвания человека.
Этот порядок нужно не придумать, а угадать. Именно угадать в народной жизни, в психологии, в обычаях. Когда-то один из учёных немецких правоведов 19-го века сказал, что хороший законодатель не выдумывает, а угадывает право из народных правовых обычаев. Это очень глубокая и верная мысль.

Особенно насущно - понять причины провала советского опыта. Что было сделано не так? Можно ли было сделать "так"? Хорошо, что ещё живы люди, которые помнят ту жизнь, кое-что о ней знают. Эти знания надо использовать. Это большая работа. Может быть, кто-то её ведёт, но мне не попадались результаты таких исследований. Самый продвинутый автор, можно сказать, классик жанра, С.Г. Кара-Мурза, постоянно сбивается на критику злонамеренных разрушителей той замечательной, с его точки зрения, жизни. Но ведь если что-то развалилось, и никто не встал на защиту, то значит, что-то было не того... Вот это-то и интересно.

Я в настоящий момент уверена, что всё человечество ожидает некий род социализма. Это в лучшем случае, если не доведут дела до Армагеддона, что тоже вполне вероятно. Тогда и унылый "совок" раем покажется...

Если будет привлекательный образ результата, если в него поверят, мне кажется, что появится и потребный для реализации этого плана Государь. История порождает исторических личностей под задачу. Так всегда бывало. Точно так бывает и в жизни отдельного человека. Все люди, достигшие в чём-то успеха (например, в бизнесе), замечали: когда есть яркая картина желаемого - откуда-то появляются люди, идеи, ресурсы. Мир как-то поворачивается к тебе именно той стороной, какой тебе нужно.

Но принять решение двигаться в том или ином направлении может только Государь, самодержавный монарх. Именно
он должен выбрать приоритеты, расставить верных и умных людей на ключевые места. Многие вещи нельзя обосновать, доказать - приходится только говорить: будет так. Всякий, кто управлял хотя бы маленькой фирмой, понимает, как много зависит от первого лица. Да всё от него зависит! Компания - это портрет своего первого лица. И большинство решений - самых важных, стратегических - принимаются первым лицом интуитивно, по наитию, по убеждению. Это только сочинителям учебников по корпоративному менеджменту кажется по-другому, но ведь они ничем и не управляют, а деньги получают по ведомости в кассе своего института согласно штатному расписанию.

КАКИМИ СИЛАМИ?
Сталин расстрелял несколько генераций чиновников прежде, чем привёл служилый класс в относительный порядок.

В настоящий момент государство приватизировано крупными и мелкими столоначальниками. Не только в каждом департаменте - в каждом "столе" организована и действует частная лавочка. Это знают все без исключения, и по существу центральная власть с этим не борется. Это принимается как факт, как явление природы, вроде климата. В провозглашаемую "борьбу с коррупцией" не верят даже восторженные старушки.

А ведь для осуществления огромного проекта, потребуется большая - государственная - работа. Кто её будет делать? Предстоит создать чиновничий кадр, который готов работать если не за совесть, то хоть за страх. На современном техническом уровне установить тотальный контроль за слугами государевыми и их близкими - более чем возможно. Но они же сами не дают! Контроль расходов - проваливают. Контроль расходов их близких - даже не обсуждается. "Нет, с этим народом коммунизма не построишь", - как говаривал тов. Троцкий. С этими - тоже далеко не уедешь.

Можно ли провести модернизацию силами бизнеса?
А где вы видели у нас бизнес? Настоящий бизнес у нас - это лавочники, рестораторы, ну, максимум владельцы торговой сети. ФермерА, как произносят у нас в совхозе, тоже попадаются. Все они молодцы, все выросли сами, из ничего, своим трудом, горбом и потом. Но они маленькие, неумелые и, разумеется, ориентированы на сиюминутную прибыль. Вкладывать в какие-то глобальные проекты - это всё равно, что мне написать "Войну и мир". Рассказец могу, статейку пожалуйста, а "Войну и мир" - уж извините. Не мой размер и масштаб.
Надеяться, что "жизни мышья беготня" малого и среднего бизнеса породит какую-нибудь модернизацию - это всё равно, что воображать, будто, перетряхивая буквочки, вы как-то невесть как получите "Я помню чудное мгновенье". Не получите. Всё большое и ценное возникает в результате плановой и целенаправленной деятельности.

Когда будет план-проект, средне-малому бизнесу дело найдётся. Но общий чертёж должен дать условный Госплан, государство. И малый бизнес охотно встроится - ему даже это легче и желаннее - встроиться в какую-то структуру. Я это вижу по сетевому маркетингу. Отдельные так называемые "дистрибьюторы" - это малые, иногда микроскопические, иногда покрупнее, экономические единицы. Компания даёт им методику работы, создаёт условия - и они охотно работают. Они независимы, но они одновременно и встроены в систему. Что-то подобное, как мне кажется, будет и в будущем социализме.
Когда детей учат рисовать, им не говорят: "Рисуй, что хочешь!" - им дают альбом-раскраску. Там намечены контуры, а цвета выбирай сам, поле для творчества широкое. Кто-то со временем научится рисовать и сам - в добрый час. Кто-то так и застрянет на уровне раскраски, тоже неплохо. Вот такой раскраской должны стать для средне-малого бизнеса государственные планы и программы.

Что же касается крупного бизнеса, то он у нас и не бизнес вовсе. Этим ребятам просто перепало при делёжке советского наследства, больше ничего. До кризиса они ещё могли понтоваться и изображать из себя взрослых, а как припекло - заныли и прибежали к родителям просить покрыть их убытки. Это не бизнес. Эти ребята ничего не умеют да и учиться не хотят. Рядом с ними любой киосочник - Генри Форд. От них ожидать нечего. Это чистый симулякр, муляж капиталиста. Эти ребята работать не будут. Никогда. Кто попробовал дармового - трудового не захочет. Разве что на принудработах...