February 24th, 2010

рысь

Высшее образование - вредно

Объявлено, что-де начнут сливать вузы, потому что в ближайшие годы абитуриентов на всех не хватит. Совсем скоро не только военкоматы, но и университеты будут хватать молодых людей на улицах и тащить всяк в свою сторону - один служить родине, другой - получать высшее образование. То-то смеху будет!

Складывается пикантная ситуация. Если количество выпускников примерно равно количеству мест в вузах, кто будет служить в армии - ведь вузы дают отмазку от службы? Вузы в борьбе за выживание будут принимать безусловно всех - иначе преподавателей сократят, финансирвание урежут, из помещений выгонят... в общем, по-человечески понять их можно.
Тогда кто и когда пойдёт служить? После вуза? Что-то я не слышала, чтобы после вуза кто-то шёл служить в армию. К тому же есть какие-то выдумки на этот счёт: поступление в аспирантуру, МБА какую-нибудь спроворят... В результатате в вузах будут отсиживаться те, кого в прежнее время в 9-й класс-то не особо брали. Препы будут вынуждены адаптировать преподавание под них - а что делать? Наш сосед смешливый доцент транспортного вуза рассказывал: 0,5 + 1/2 - сколько будет? Не все сразу соображают.

Так кому нужны такие студиозусы? То есть они нужны, и очень нужны, но не там. Они нужны в армии и в народном хозяйстве. Но ни до армии, ни до народного хозяйства они не доберутся. В результате нам остро требуются "таджики". Скоро, полагаю, потребуется и иностранный легион. А свои, природные русаки, будут сидеть в эколого-лингвистических вузах, тыча под партой от скуки в телефон.

Именно сейчас, сегодня необходима самая решительная и радикальная реформа высшего образования.
Очень простая. И очень дешёвая. прямо-таки антикризисная.

Вузы надо просто - разогнать.

Я уже писала в своём журнале: надо решительно, недрогнувшей рукой закрыть все вузы, открытые после 1991 г., а остальные сократить: закрыть всякие гуманитарно-демагогические специальности.
В результате надо прийти к такому положению: в вузы идёт 10% выпускников средней школы. Среди тех, кто идёт, 75% изучает естественно-технические специальности, процентов 5 - гуманитарные, процентов 5 - искусство, ну и остальные - медицина, физкультура, то-сё... Расклад, конечно, приблизительный, но ясно одно: сидеть годами и учить какую-нибудь историю политических учений или, не к ночи будь помянут, "экономикс" - это проявление государственной распущенности.

10% - это максимум тех, кто способен получить образование высшего типа. Остальные просто к этому не способны в принципе. В силу генетики. Их образование - чистый симулякр. Любой честный преподаватель это подтвердит. Ну так и надо привести образовательную систему в соответствие с природой. Ну уж 10% - учить как следует и спрашивать с них тоже по полной программе. По полной программе надо спросить и с препов тоже, а то ишь наладились играть в поддавки с оболтусами. Чтобы их (препов) было мало, платили им - много, ну и спрос чтоб был соответствующий.

А спросить можно только с того, кому "дано". Русское сознание как-то противится представлению, что кому-то что-то дано приодой, а кому-то - нет. Это кажется расизмом, жестокосердием. Мы очень склонны к слюнявым рассуждениям, что всех можно как-то подтянуть, адаптировать... Теория Лысенко, что-де беспородную пшеницу можно "воспитанием" превратить в породистую - очень русская теория. Так вот - нельзя, к сожалению. Если, положим, кем-то будет поставлена безумная задача научить меня (лично меня - это не фигура речи) ядерной физике, невозможно меня подтянуть до ядерной физики - можно только ядерную физику опустить до уровня моего понимания. А это, как вы догадываетесь, получится уже не ядерная и почти что не физика. Так что лучше нам держаться подальше друг от друга.
Иным не по зубам не только физика, но и материи попроще. Однажды мне привелось беседовать с одной девушкой из нашего посёлка, изучающей социологию, притом в государственном и даже престижном вузе. Она эту самую социлогию - вот прямо сейчас - учит, сдаёт, рефераты скачивает, то-сё. При этом бедолага не знает, не слыхала Винера Зомбарта и Питирима Сорокина. О Максе Вебере - слышала, проходили. При этом девушка хорошая, милая, вполне работящая. В наше время такие шли в ткачихи. На Егорьевский меланжевый комбинат. Сейчас она, мне рассказывали, благополучно завершив социологические штудии, засела в офис компании, продающей, по иронии судьбы, текстиль.

Надо признать неоспоримый факт. Неспособность получить высшее образование совершенно не умаляет ничьего достоинства. Есть много полезных жизненных занятий и дорог. Они ничем не хуже - они другие. В сущности, для 99% работ никакого высшего образования и не требуется. В моей компании работает больше ста человек - и, пожалуй, только двум-трём действительно требуется высшее образование. Остальным не помешало бы среднее специальное, но можно обойтись и просто школой. При этом, естественно, все с дипломами о "верхнем" - других сегодня просто "не делают".

Принято думать, что высшее образование - не повредит. Лишним не будет.

Это вредное заблуждение.

Работник с высшим образованием там, где это не требуется - вреден. Гораздо полезнее работник с адекватным уровнем образования. В американском кадровом менеджменте есть термин: overeducated - "переобразованный". Это считается таким же дефектом претендента на место, как и недостаток образования. И это чистая правда. Если требуется рыть канаву - нужен работник, подготовленный к этому делу, т.е. владеющий лопатой и больше ничего. Такой работник будет уважать своё дело, стараться делать его лучше. Главное - он будет чувствовать себя гармонично и адекватно, на месте.
Если эту канаву будет рыть "верхнеобразованный" - он будет всегда презирать своё положение, канаву, своего прораба и весь белый свет. Как же так: я матан с политэком учил, а мне - канаву! Речь, надеюсь, вы понимаете, идёт не только о канаве, а о множестве других простых работ. А большинство работ - простые.
У меня у самой в молодости был эпизод: мне привелось в силу обстоятельств недолго преподавать иностранный язык на ведомственных курсах. С каким же отвращением я это делала! Как все молодые люди, прочитавшие пару книжек, я считала себя интеллектуалкой, а мне! тут! приходится! долбить взрослым тупицам "Маша ела кашу". Тьфу!

Наши массы "верхнеобразованных" не просто "переобразованные" - они гораздо хуже. В сущности, их знания невелики, абстрактны и ни к чему не приложимы. Это скорее тени знаний. На уровне "что-то такое слышали". Из институтов (пардон, университетов) они вынесли не знания, а на самом деле две вещи: устойчивую привычку к праздности и убеждение в том, что простая физическая работа - не для них.

Привычка к праздности - фатальная для жизни привычка. Всё на свете упражняется, в том числе праздность. Так вот в вузе 5 лет упражняются в безделье, после которого также трудно подняться, как после лежания в койке - всё тело атрофируется. В вузах атрофируются нравственные мышцы, заведующие трудолюбием. Занимаются в вузах крайне мало и плохо. С появлением интернета даже сдувать письменные работы не стало нужды - всё скачивается.
Такой был смешной эпизод, когда учился мой сын. Задали ему реферат не помню, по каком у предмету: "Аристотель о формах государственного устройства". Он ко мне: ты-де любишь эту муру. Ну, я, правда, не прочь почитать Аристотеля и порассуждать о разных образах правления. Взяла книжку (не учебник - самого Аристотеля) и по-старпёрски написала десяток страниц. Потом спрашиваю: "Ну как наш с тобой реферат?" - "Хвалили, естественно, - был ответ. - РУЧНАЯ же работа!" Имелось в виду не что писано от руки (писала-то я на компьютере), а что - не скаченная.

Второй результат пятилетнего сидения в вузе - это раздражительное убеждение, что я достоин большего, мне недодали. Посмотрите на нервно-скучливые физиономии работников, которых вы видите в окружающей среде - и вы поймёте их чувства.

Возникает простой житейский вопрос: а нафиг всё это нужно? Зачем мы портим, развращаем и обманываем молодых людей? Зачем мы, взрослые и опытные, нагло врём им, что та жвачка, которую они жуют в течение пяти лет, им поможет в жизни, что это и есть образование? Зачем? Чтобы тов.Фурсенко со своими недоумками продолжал невозбранно сидеть в своём кабинете? Нет, не для этого? Тогда зачем?

Нам нужны какие-то специалисты? Кому, сколько и для чего? Что мы собираемся делать? ДО ответа на этот вопрос - решать, какие нам нужны специалисты, - невозможно. Но что эколого-политологи не нужны в любом случае - это точно. Они вообще никому ни для какой цели не нужны. Говорю это "как женщина и мать", а также как работодатель: честное слово, не нужны.