February 19th, 2011

рысь

Пособием горю не поможешь

Сейчас посмотрела по ТВ забавное ток-шоу "Нарожали" про многодетные семьи: помогать им или презирать за то, что размножаются как дворняжки под забором. Обсуждение велось в таких координатах: России нужны люди? Вот вам эти бомжи, которые рожают. Разумеется, эти граждане ни у кого собой симпатии не вызывали, и обсуждение, естественно, заходило в тупик.
Граждански озабоченные тётеньки кричали: "Дайте пособия, пускай государство поможет!"

На самом деле пособия - вещь не столько полезная, сколько вредная.

Вот вчера показали по ТВ сюжет про Англию, где государство как раз заботится и помогает, т.е. делает ровно то самое, что у нас, считается, приведёт к подъёму рождаемости и росту народонаселения. В результате (как сказали по ТВ) в Англии 20% детей родится в семьях, где НИКТО НИКОГДА не работал. То есть одни работают и соответственно платят налоги, а другие рожают. То есть прибывает население у них силами людей праздных, ленивых и никчёмных.

Подобное уже было. В Древнем Риме. Там была специальная категория населения - пролетарии. Не те, макрксистские, пролетарии. которые "всех стран". Древнримские пролетарии отнюдь не трудились. Это были свободные римские граждане, жившие на государствоенную лаготворительность, при этом их обязанностью было рожать детей. Prolis - это и есть "потомство". По этому пути идут, по-видимому, современные западные демократии. Но какое воспитание могут дать своим детям эдакие пролетарии? Очевидно - такое же, каковы сами: живи на пособие. А с чего другое-то возьмётся? То есть Англия теряет свой культурный код. Из народа предпринимателей, торговцев, завоевателей они превращаются в народ тунеядцев. Даже внешний облик англичан сильно изменился: из подтянутых и сухощавых они превратились в жирных и дряблых.

То есть вопрос о том, как остановить падение населения не решён нигде - ни там. ни у нас. Пособиями этот вопрос не решишь. Увеличение пособий приводит только к увеличению числа бедных, убогих и несамоходных. Которым надо помогать с удвоенной силой. Всё-таки желательно, чтобы размножались не социальные инвалиды, а активные труженики.

Самое забавное, что об этом писал ещё в начале 19 века знаменитый Мальтус. Тогда для борьбы с бедностиью ввели т.н. poor tax - налог в пользу бедных. Эти деньги поручили распределять приходским священникам, среди которых был и "поп Мальтус", как его звал тов. Ленин. Наблюдательный поп быстро заметил, что чем больше помогают бедным, тем больше их становится. Он создал целую теорию по этому поводу, положившую начало т.н. мальтузианству. В мальтузианстве - далеко не всё правда, но вот это житейское наблюдение, которое толкнула приходского батюшку к его умствованиям, - вот это чистая правда: пособия не уменьшают бедность.

Что способно уменьшить бедность, а заодно поднять рождаемость?
Об этом говорил с простотой человека дела бывший олигарх, а ныне аграрий и многодетный отец Герман Стерлигов.
На все стенания о том, что нет квартиры, того-сего, он неизменно отвечал: "А ты приезжай ко мне в деревню, будешь жить и работать вместе со своими детьми". В деревне работы навалом - были бы руки. Но никому неохота. Собственно и вся т.н. безработица - это не отсутствие работы как таковой - это недостаток мест в офисе за компьютером и чтобы ни за что не отвечать.

Что же нужно, чтобы поднять рождаемость - реально, а не так, как сегодня, - на словах?

Нужно переменить весь образ жизни.

Население должно жить не в городе, а в деревне. Не все, конечно, но большинство. Жить в домах на земле. Я уже писала, что САМО ПО СЕБЕ такое расселение приводит к увеличению числа детей. Житьё "на этажах" - это громадный стресс для организма, на который он отзывается отказом от размножения. "Не смогу дать оразование", "хочу самовыражаться" - всё это так называемая рационализация, т.е. подведение теоретической базы под свои смутные чувства.
Второе, что требуется, - это чтобы большинство женщин не работли вне дома. Они хотят самовыражаться? Хорошо самовыражение - набивать накладные на складе или торговать на рынке. Пускай самовыражаются в своей семье. Разумеется, с нынешним поколением уже ничего не сделаешь, но новое надо воспитывать в том духе, что у женщин и мужчин равно важные, но специфические задачи: у неё работа в семье, а у него - содержание этой семьи. Женщина должна именно не "сидеть дома", а "работать дома". И оценивать достижения женщины нужно по количеству и качеству детей.

Кстати, эти два условия повышения рождаемости хорошо понимали немецкие нацисты: крестьянская, сельская жизнь у них считалась самой прекрасной и уважаемой - сам Геббельс в своей официальной биографии придумал себе крестьянское происхождение, хотя родился на самом деле в городе, в семье бухгалтера текстильной, кажется, фабрики. До самого разгрома под Сталинградом немцы старались не привлекать женщин к работе на заводах: понимали, что это отвлечёт их от главноего дела - семейного.

Это ужасно, реакционно, мракобесно, уродливо? Вполне вероятно, что своременному сознанию так покажется. Но это единственный способ РЕАЛЬНО повысить рождаемость. Не сразу, конечно, но со сменой поколений это вполне может произойти. То есть мы отрулим от пропасти, в которую катимся. Цена слишком высока? Но у всего на свете есть цена: не хочешь - не плати. Мы хотим жить по-прежнему, а результат, чтоб стал другой? Такого не бывает.

Разумеется, требуется национально ориентированное государство, способное осознать, что требуется, и организовать дело по уму.

Рост населения, и населения качественного, происходит не там, где платят пособия, а там, где крепкие семьи, где женщины ориентированы на семью, а не на карьеру менеджера или телевизионной кривляки.

Конечно, есть какие-то особые таланты, особые судьбы - всегда они были. Речь идёт о нормальной, типичной
женской судьбе. Кстати, там, где женщины женственны, в смысле ориентированы на семью и детей, - там и мужчины - мужественны. Потому что мы - две стороны одной медали: инь и янь. Наши сегодняшние демографические проблемы - от того, что женщины стали играть на мужском поле: мужикам во вред и себе не в радость.