?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
О СБЫВШИХСЯ ПРЕДСКАЗАНИЯХ
рысь
domestic_lynx

В новогодние праздники самые востребованные специалисты – волхвы и пророки, самый популярный жанр – прогнозы и предсказания. Чьи только пророчества ни публикуются под новый год: от невесть когда жившего Нострадамуса до здравствующих супругов Глоба. Павел Глоба в свою очередь раскопал монаха Авеля, жившего в XVII-XIX в.в., который что-то такое пророчествовал из тех времён якобы касательно нынешних годов. Поминается и такой Эдгар Кейси – спящий пророк, живший в США в 30-е годы, который будто бы тоже что-то напророчил – во сне. «Спящий пророк» приводит на память персонажа «Анны Карениной», который благодаря своим пророчествам во сне сделал блистательную карьеру от приказчика во французском магазине до русского графа.


Перед новым годом активизируются и всякого рода кудесники рангом пониже, вроде участников телевизионной «Битвы экстрасенсов».


На пророческой ниве подвизаются не одни эзотерики, но и провидцы рационалистического толка, вроде сочинителей экономических и политических прогнозов – так называемые аналитики; этих вообще без счёта. Правда, «сбываемость» их предсказаний не выше эзотерических. Но мы их читаем, слушаем с замиранием сердца: неистребимо желание человека заглянуть в туманную даль времени, хоть бы на год вперёд.



Меж тем при всём неизменном интересе к предсказаниям никто не вспоминает провидческий роман, который в простых и даже будничных словах предсказал развал советской жизни. Вернее, он прямо, точно и без мистических околичностей и иносказаний перечислил и описал те силы, которые упорно работали на развал советской жизни и спустя двадцать лет после публикации романа загнали «клячу истории» в известное нам всем стойло. Где мы все нынче и пребываем.


Я имею в виду роман Всеволода Кочетова «Чего же ты хочешь?».


В наступающем году ему исполнится пятьдесят лет: он был опубликован в конце 1969 г. Почти ровно через двадцать лет после его пророческого предсказания советская жизнь и развалилась. Нет, он не предсказал развал, но показал, что на него работают мощные силы и при их успехе – развал возможен.


Судьба этого произведения любопытна и поучительна. Он был напечатан, как нынче бы сказали, благодаря административному ресурсу: в журнале, руководимом автором; в виде книги был издан всего один раз – в Белоруссии. В собрание сочинений Кочетова – не вошёл.


Романа словно бы и не было на свете. До такой степени не было, что я, с детства любившая читать и проводившая за этим занятием большую часть досуга, этого произведения не читала. Что-то смутное слыхала, но не читала. В момент публикации была ещё пионеркой, а это чтение всё-таки не пионерское. А потом роман прочно исчез из употребления: ни следа, ни упоминания, ни ссылки – ничего.


Прочитала я его лет семь назад по совету знакомого, который дал мне то единственное белорусское издание из своей домашней библиотеки, сказав что-то вроде: «Вот ты тут пишешь о развале СССР, а читали ли ты это?». Я обернула книжку в газетку, как учила бабушка проступать с чужими книжками, и принялась читать. Прочла за два вечера: это не длинно и вполне занимательно, даже с элементами триллера. Так что всем рекомендую; в интернете есть.


Там же есть кое-что об истории этого романа.


Роман был встречен злобным улюлюканьем. И не какой-то там ангажированной партийной критики, а самой что ни наесть передовой интеллигенции. Улюлюкали слева и справа: и западники, и почвенники, и близкие к диссидентским кругам, и далёкие от них.


Дружная ругань слева и справа, с быстрым переходом на личность автора - всё это вернейший признак того, что сказана правда, которая действует более раздражающе, чем самая злобная клевета. Клевета обычно особого возмущения не вызывает.


По словам знатного диссидента Роя Медведева «роман-донос, роман-пасквиль Кочетова вызвал возмущение среди большинства московской интеллигенции и среди многих коммунистов Запада». Про коммунистов Запада – чуть позже, а пока о местных.


«Суслов занял отрицательную позицию к роману (поскольку там ясно говорилось о развале идеологической работы в партии) и запретил обсуждение романа в советской печати» (Википедия). По мнению литературоведа Михаила Золотоносова, «это был страх Суслова, связанный со слишком радикальными высказываниями по любым поводам».


Дальше Михаил Золотоносов говорит:


«Из всех советских писателей Кочетов – самый главный мракобес, который боролся с интеллигенцией всех толков. Самый главный, самый мрачный. Если изучать соцреализм, то Кочетов со всеми своими произведениями это и есть самый породистый, самый типичный соцреализм».


Как хорошо, что есть такие слова, которые представляют собой чистую оценку и никакой информации! В простом народе для этой цели существует универсальное слово «К-к-козёл!», ну а в интеллектуальных кругах – мракобес, сталинист, да ещё и соцреалист в придачу.


А вот дальше литературовед брякнул чистую правду - явно проболтался, даже не заметив того:


«Поэтому, продолжает он, - сейчас роман ''Чего же ты хочешь?'' читается, как некое пособие или реализованный проект, с обратным знаком использованный. Это не просто роман, это роман-предсказание. Когда нужно будет это все разломать, вот набор инструментов, которые там тщательно перечислены».


Вообще-то роман-предсказание, как и любое сбывшееся предсказание – это редкое явление, на него надо бы обратить внимание: все сильны задним умом. Но куда там! До сих пор про этот давний роман пишут нечто злобное. Если уж по существу нечего сказать, то хоть стиль лягнут: точно все российские писатели – сплошь Флоберы.


Так о чём же роман?


Сюжет прост. В конце 80-х годов в СССР приезжает своеобразная интербригада: немец, двое граждан США, гражданин Италии. По ходу дела выясняется, что все, кроме немца – русские по происхождению. По официальной версии они едут собирать материал для художественного альбома, посвященного древнерусскому искусству, который затеяло издать лондонское издательство. Работа над альбомом идёт своим чередом, но при этом каждый имеет свою цель и своё задание. Немец навещает спящих агентов разведки, американка старается углубить контакты с разного диссидентами и взять под крыло разных непризнанных гениев, падких на доброе слово, обещание будущей славы и небольшое материальное вспомоществование. Впрочем, сексуально раскованная и недурная собой американка крепит отношения с творческой интеллигенцией всеми возможными средствами и даже попутно учит молодёжь стриптизу. Полвека назад, наверное, это могло шокировать.


Самый интересный и симпатичный персонаж – это Умберто Карадона по документам и Пётр Сабуров по рождению. Он происходит из знатной и богатой семье русского сановника, после революции ребёнком был увезён в Германию, там вырос, научился откликаться на имя Петер, стал искусствоведом. В то время, когда нацисты рвались к власти, он вместе с другом детства оказывается в отряде СС – вначале это была довольно невинная вещь: ребята охраняли нацистские митинги. Дело это было добровольное и через некоторое время он оттуда уходит. Но нацизм не отпускает: во время войны он оказывается уже в качестве вольнонаёмного специалиста в ведомстве Альфреда Розенберга. Его задача – отбирать художественные ценности для вывоза в Германию. Так он оказывается в Царском Селе, под Псковом и Новгородом. Отец с самого начала поддерживал его сотрудничество с нацистами: он, как и многие, по тогдашнему выражению, белоэмигранты, надеялся на избавление от большевизма с помощью немецких штыков. Потом, побывав во многих переделках, бывший Петя Сабуров превращается в австрийского итальянца Умберто Карадону и поселяется в Лигурии. Живёт почтенным буржуа – владельцем маленького семейного пансиона, в котором останавливаются туристы. И вот двадцать лет спустя нежданно-негаданно появляется его немецкий друг детства и зовёт в поездку в Россию – в качестве искусствоведа. Умберто далеко не молод, это последний шанс увидеть покинутую родину – и он соглашается.


В России «интербригаду» ждёт множество встреч с советскими людьми, иные из которых – люди вполне антисоветские. Интересные разговоры, воспоминания, споры. Роман – краткая, но впечатляющая энциклопедия советской жизни. Его герои: художник, поэт, руководитель в министерстве, заводской инженер, писатель, переводчица-востоковед, фарцовщик, обществовед-конъюнктурщик, итальянский еврокоммунист и его русская жена – выпускница истфака МГУ. Фоном проходят заводские рабочие, барыги, торгующие иконами, безвестные и малоуспешные литераторы, льнущие к западным покровителям.


Мои личные жизненные впечатления относятся ко времени десять лет спустя, но всё очень похоже. Я совсем не знала литературной среды, а вот итальянских еврокоммунистов – очень даже знала, и переводчиков, и заводских и министерских промышленных руководителей – тоже знала. Признаюсь, и фарцовщики встречались на жизненном пути. И все они изображены вполне узнаваемо.


Что же в итоге? Какие опасности, более того – смертельные опасности, чреватые развалом – для советского общества и государства увидел автор в мирной ленинградской и московской жизни рубежа 60-х и 70- годов?


Вот пять смертельных опасностей, которые он увидел. И которые в итоге разрушили первое в мире социалистическое государство рабочих и крестьян, как принято было тогда выражаться.


ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗАВТРА




  • 1
Прямо не знаю, с чего начать… Ну, прежде всего, пожалуй, с похвалы. Вам прекрасно удалось буквально в одной-двух фразах передать содержание длиннющих цитат из т. Кочетова — что позволило их полностью пропускать, сделав, тем самым, весь текст относительно читабельным.

Далее, о пророчестве, как таковом. Ну да, предсказал — сбылось, с этим не поспоришь. Однако, из этого ещё никак не следует, что виной всему действительно изложенные в пророчестве причины, а не что-либо совершенно иное. Например, выгнанный из дому муж, возможно, давно уже жаловался друзьям, что жена его — стерва и рано или поздно выгонит. Хотя действительной причиной разлада в семье был вовсе не дурной характер жены, а его собственное пьянство. Точно так же и здесь: автор видел, что всё катится в пропасть — чего многие другие замечать не хотели — но причин этого так и не понял. И нёс в результате полную околесицу.

Посмотрим подробнее на перечисленные Вами «опасности».

1) «Внешняя угроза»

>Во время Второй мировой немцы ошиблись, - объясняет в Лондоне куратор проекта, - попёрли в лоб. Вперёд надо быть хитрее.

О каких, простите, немцах говорит уважаемый господин лондонский куратор? О тех самых, которые во Вторую Мировую войну попёрли против Англии? И в чём надо быть хитрее? В том, как в союзе с СССР отбиваться от немцев, если они, вдруг, опять попрут? (Кстати, Brexit и есть своего рода «более хитрое» противостояние Германии, в очередной раз пытающейся подмять под себя Европу «более хитрым» образом. А Россия в очередной раз помогает в этом Германии — история её, очевидно, ничему не учит.)

>Происходящее на Украине – это результат широкомасштабного государственного ротозейства.

Вот тут с Вами нельзя не согласиться.

>За которое никто не ответил, и все делают вид, что произошедшее там – это что-то вроде стихийного бедствия.

Так а кто ж за него ответит, когда все знают этого человека и ротозейство его горячо поддерживают? Причём ведь и сейчас не поздно ещё отыграть всё назад — но кто этого хочет? Уж точно не Вы вкупе с прочими квазипатриотами.

>В последние годы наша публика с большим трудом, со скрипом начинает осознавать, что Запад никогда не боролся против марксизма, коммунизма, тоталитаризма, советского социализма, чего там ещё, а боролся он против евразийской империи России, как бы она в тот или иной момент ни называлась.

Тоже очень верно замечено. За исключением того, что масса перечисленных Вами терминов (в том смысле, в каком они употребляются сегодня) — включая «евразийскую империю Россию» — это синонимы. Да, Запад всегда боролся против тоталитарного образования к востоку, которое и само жить нормально не хочет, и другим, по мере сил, пытается мешать.

>даже руководители постсоветского развала, похоже, верили: откажись мы от коммунизма, заведи у себя капитализм - и нас станут любить, примут в «европейский дом» и даже, возможно, лично их посадят за один стол с хозяевами жизни.

Так ведь и стали любить, и в дом приняли, и за стол посадили. Вот только оказалось, что ни от чего мы не отказались и ничего у себя не завели. Как было тоталитарное образование, не дающее другим жить, так им и осталось.

>Это какой же надо быть наивной барышней (обоего пола и любого возраста), чтобы поверить, что стоит нам отказаться от социализма – как Запад станет нашим другом.

Да нет, это каким же надо быть старым маразматиком, чтобы думать, что Запад будет долго обманываться, считая нас своим другом, когда мы совершенно не скрываем даже, что считаем его своим заклятым врагом.

>Что тут изложено? Ровно то, что американцы делали на Украине посредством своих НКО.

Вот о чём, собственно, и речь. Ладно бы хоть только сами себе жизнь портили, но и все соседи от России стонут.

>Очевидно, что в каждом городе есть свои задворки, в каждом доме – свой захламлённый чулан. Все это знают, но «фотки» - действуют. И сегодня любят выкладывать для компрометации советской жизни подобные фотографии – эдакий антисоветизм вдогонку.

КТО выкладывает? Бывшие совграждане и выкладывают — воспитанные на антизападной пропаганде в стиле «у них негров линчуют» в совпечати от «Правды» до «Крокодила».

>Встречалась мне коммунистка – владелица небольшой гостиницы, и даже одна тётка – баптистский поп (именно поп – не попадья; у баптистов это нормально). Зачем было всю эту публику возить на отдых? Это я поняла чуть позже: оказывается, и наши цековские функционеры ездили в Италию и др. благодатные страны проводить каникулы – в порядке обмена. Вопросы коммунизма – светлого будущего человечества их интересовали не более, чем атеиста мучения ада. «Светлым будущим человечества» они не заморачивались - они строили своё светлое настоящее. В этом смысле наши и итальянцы были совершенно едины.

Вот Вы там, ближе к началу какому-то товарищу Золотоносову попеняли, что он-де «проболтался». Но вот этим своим пассажем проболтались уже Вы сами. О какой «внешней угрозе» идёт речь, об угрозе ЧЕМУ? Нашему светлому коммунистическому будущему? Так ему уже ничто не угрожало — его никто и не строил. Наши вожаки, во всяком случае — по вашим же собственным словам — этим не заморачивались. Вот шкурным интересам советской партийно-государственной верхушки — да. Но не надо путать их с интересами народа.

Вы не совсем правы: очень многие и сегодня обожают Запад. У меня есть приятельница, которая просто запрещает говорить что-то не хвалебное про США.

а где у меня сказано, что таких нет? Но погоды они не делают.

2) «Внутренняя угроза»

>В 60-е годы, надо полагать стал формироваться тип ясноглазых, наивных до глупости инфантилов. Обвести их вокруг пальца – ничего не стоило.

Да неужели? В действительности, наоборот: наконец-то выросло образованное поколение, которое — в отличие от их малограмотных предков — не так-то легко обвести вокруг пальца насквозь лживыми советскими лозунгами.

>Молодых слишком опекали

Во-первых, это неправда. Во-вторых, не следует забывать, что старшему поколению очень долго пудрили мозги, что «ваши дети будут жить при коммунизме». А их дети это слушали и в это даже верили. При этом они вполне чётко знали, что такое коммунизм. Вот это самое: неограниченное потребление, пацифизм, беспечность, удовольствия, и полное отсутствие каких бы то ни было угроз. А потом оказалось, что большевики во главе с тт. Лениным и Сталиным их обманули. Точнее, не их, а их безграмотных родителей, которые повелись на красивые лозунги. (С другой стороны, если бы большевики народ не обманывали, никто б за ними вообще не пошёл — и не было бы никакого СССР в принципе.)

3) «Инфантильная интеллигенция»

>Интеллигенция, особенно творческая, всегда занимала по отношению к государству точно ту же самую позицию, которую занимают подростки по отношению к родителям: хотят жить своим умом, но на родительские деньги.

И Вы это говорите после того, как проповедовали отсутствие пенсий и что престарелых родителей должны кормить их благодарные дети? Непонятно тогда только, а вот беспенсионные старики эти, они как, на деньги детей имеют право своим умом жить или тоже по струнке у своих детей ходить должны — как, в своё время, дети у них? Если да, то сложно это будет назвать «счастливой старостью», но если нет, то таки да: обязаны родители своих детей содержать до тех пор, пока те на ноги не встанут. А вот требовать, чтобы дети к их мнению прислушивались, права не имеют.

Но вернёмся к интеллигенции. Государство — это, всё же, не мама с папой, вкалывающие целыми днями, чтобы детей обеспечить. Государство — это всего лишь чиновники, которые — в отличие от интеллигенции — сами вообще ничего не производят. Государство не кормит никого вообще, оно лишь потребляет то, что произвели другие. Что произвела в том числе и интеллигенция. И вот в данном-то случае как раз эта каста дармоедов права на собственное мнение не должна иметь ни малейшего.

>Нелады государства с интеллигенцией – это как если бы у человека были нелады с собственной головой.

>Противостояние с интеллигенцией приводит государство к безмыслию, к крайне низкому качеству осмыслению реальности.

Опять очень хорошо сказали. Но, похоже, сами не поняли, что именно.

>Вина в таком положении обоюдная, но большая – на государстве.

Вина в этом — ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на государстве. И именно потому, что наше советское государство так и не усвоило простую истину, что интеллигенция — по Вашему меткому сравнению — это голова. А оно — всего лишь руки. И руки не указывают голове, что той думать и что говорит. Они её СЛУШАЮТСЯ.

>когда у самой верховной власти (у того самого Il Principe - по Макиавелли) есть некая руководящая идея.

Упаси нас господь от фюрера с идеей. Вот при нём-то безмыслие будет абсолютным. Ну разве что пара зэков с докторскими степенями будет на лесоповале мыслями обмениваться.

> Так и в быту бывает: нет у тебя своего понимания, что надо делать - непременно явится кто-то, кто подсунет тебе своё понимание.

Ну да, а вот у кого есть своя твёрдая идея, что ходить надо на головах — тому никакие соседи со своим чуждым нам пониманием, что ходить надо на ногах, не страшны. А если кто из домочадцев прислушается к тлетворным голосам, так мы его на голову в унитаз поставим. И дверь у нас всегда на замке — чтобы не разбежались.

Мне нравится Ваша чёткая идейная позиция. Мне кажется, Вы долго и тщательно её продумывали.

4) «Государственное безмыслие»

>У нас в СССР были кшатрии, были вайшьи, были шудры, а вот брахманов – не было. И сегодня их нет. Есть болтливая интеллигенция, преимущественно западнически ориентированная. Это «люди безответственной мысли», как замечательно были они названы в знаменитых «Вехах».

Вы говорите «западнически ориентированная» с таким видом, как будто в этом есть что-то плохое. Вы сами-то себя к кому причисляете? Судя по Вашей области деятельности, Вы — типичная вайшья, представительница низшей из дваждырождённых варн. Так что Ваше мнение о том, кто годится в брахманы, а кто — нет, имеет абсолютно нулевую ценность. Ваше дело не указывать интеллигенции-брахманам, что им надлежит думать, а внимать тому, что они говорят, примерно как откровению божию. И то же самое, кстати говоря, касается чиновников-кшатриев (из числа которых, между прочим, и царей избирали).

>Безмыслие государства делало ненужными незаурядных, высокообразованных, самостоятельно мыслящих людей.

Совершенно верно. И именно потому, что наше государство объявило их «люди безответственной мысли». Мысль вообще не может быть «ответственной» или «безответственной». Безответственность — это когда чиновники (государство) пытаются сами что-то думать, то есть заниматься родом деятельности, к которому объективно неспособны. Вместо того, чтобы прислушиваться к тем, кто это действительно умеет.

>В 70-х годах и далее никто их не обижал, не преследовал, но они были просто не нужны.

Слава богу, хоть это. А Вы тоскуете по временам, когда их Гулаге гноили.

5) «Быт»

>К сожалению, многие милые пустяки вырабатываются только мелкой частной инициативой.

А Вас не смущает тот факт, что на капиталистическом Западе все их вырабатывают транснациональные мегакорпорации, каждая с оборотом, на фоне которого всё Министерство лёгкой промышленности СССР покажется мелкой частной лавочкой? Проблема была отнюдь не в Госплане, как таковом, а в том, что правящей верхушке СССР было на народ в высшей степени наплевать. А наплевать ей было просто потому, что реально она от народа никак не зависела. Народ не имел ни малейшей возможности снять её и заменить другой. Ну а кто за подобные общечеловеческие ценности ратовал, тот кончал в лучшем случае «никому не нужным человеком безответственной мысли». Ну а в худшем — сами знаете, чем.

>В романе таким невостребованным коммерсантом является Генка-фарцовщик.

Ну вот, дошли и до старой песни о главном.

>Генка – не враг страны и социализму он не враг, он просто обычный человек, имеющий определённые склонности и, возможно, способности.

Да, помню, был у меня такой знакомый. Большой друг социализму и большой враг капитализму (даже такому извращённому, как в постсоветской России. Потому что в СССР он имел возможность фарцевать и чувствовать себя богатым человеком. А после люди, что действительно умели вести дела его «бизнес» разорили, а самого пустили по миру.

>То есть, Генка, без сомнения, человек коммерчески одарённый.

Вы хотите сказать, жадный.

А тогдашнее государство подавляло этот талант.

Талант у него был бы, если бы ему действительно удалось наладить ЛЕГАЛЬНУЮ розничную торговлю землёй в цветочных магазинах. А воров отправить в тюрьму. То есть в определённом смысле Вы правы: советское государство действительно подавляло предпринимательскую деятельность, от которой могла бы быть огромная польза народу. Но если уж мы — как Вы призываете — строим социализм, то и предпринимательство в нём должно быть строго социалистическим. Полная свобода открыть собственное дело. Но без малейшей возможность на этом разбогатеть. Зачем брахман-учёный корпит ночами над своими исследованиями? Ради денег? Нет. Потому, что ему это нравится. Ну вот и от вайшьи-предпринимателя — пусть и из низшей, но всё же варны дваждырождённых — мы, как мне кажется, вправе ожидать, что своей деятельностью он занимается не от жажды наживы, а ради удовольствия улучшить жизнь окружающих его людей.

Спасибо за подробный разбор.
Вы - один из самых любимых моих читателей. Постараюсь ответить Вам по пунктам.

Ну и вкусы у вас :)))

Вот любопытно, где ваш любимый читатель прочёл 5 января то, что было опубликовано 6 января, да ещё успел написать развёрнутый комментарий?

На сайте «Завтра», где всё было опубликовано третьего января, любопытный Вы наш.


>Неприятность состояла в том, что для полного осуществления государственного социализма требуются особые люди: равнодушные к житейским радостям, модным штучкам, равнодушные к деньгам и житейским удобствам.

Да нет, если уж называть это «неприятностью», то состояла она в том, что — по Вашим же собственным словам — верхушку нашу «вопросы коммунизма – светлого будущего человечества интересовали не более, чем атеиста мучения ада. «Светлым будущим человечества» они не заморачивались - они строили своё светлое настоящее.» Нет абсолютно ничего плохого в неравнодушии к «житейским радостям, модным штучкам и житейским удобствам». Практически все люди такие. Неприятность в том, что НЕКОТОРЫЕ люди хотят иметь всего этого больше, чем у других. Да ещё и НАМНОГО больше. И именно это меньшинство и пролезало наверх ещё со времён Сталина. (Да и Ленина, по большому счёту, тоже.)

>Любопытно, что именно к Генке-фарцовщику обращается Субуров-Карадона с главным вопросом, давшим название роману: «Чего же ты хочешь?». Вопрос, по мнению автора, стоит так: ты хочешь, чтоб победила Россия или победили антироссийские силы, а твоя страна оказалась побеждённой?

>Генка только изумлённо пучит глаза: он никогда не задумывался над таким вопросом.

Так ведь и правильно не задумывался. Потому что вопрос — идиотский. Вот Вы тут затянули гимн «простым, средним, обыкновенным, заурядным людям», которые «живут бытом, житейской повседневностью и реализуют себя в хозяйстве» Вас действительно интересует, чего они хотят? Так Вы и сами прекрасно знаете ответ: они хотят жить лучше. Кто-то — лучше других, как Генка. Кто-то — вместе с другими. А вот вопрос победит кого-то Россия, проиграет или вообще перестанет существовать для них иррелевантен. Нет, они, безусловно, готовы рассмотреть его в контексте «а как нам лучше будет?» Но это отнюдь не тот контекст, в котором формулирует его автор. Господин Столыпин (которого Вы, должно быть, уважаете) как-то раз сказал: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» И что, кого поддержал народ — его или революционеров, которым было глубоко наплевать на Россию, но зато они обещали ЛУЧШУЮ ЖИЗНЬ? Для «простого, среднего, обыкновенного, заурядного человека, живущего бытом, житейской повседневностью и реализующего себя в хозяйстве,» Россия — это бессмысленная абстракция, а содержимое собственного холодильника — объективная реальность. Усвойте это и не задавайте больше глупых вопросов.

  • 1