"НАРОДЫ НЕ ВЛАСТНЫ В СВОИХ УЧРЕЖДЕНИЯХ"

Все ругают статью Суркова, а мне хочется похвалить, хотя, разумеется, он в моей поддержке не нуждается.

Большинство комментаторов увидели в его тексте только восхваление «государства Путина», которое пребудет в веках наподобие четвёртого Рима:«через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому, как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля». Я вижу в этом просто верноподданническое преувеличение. А суть – в другом.

Сурков сформулировал представления о государстве, которые вовсе не являются его изобретением. Они существуют с незапамятных времён, но в наши дни о них либо помалкивают, либо объявляют реакционными, мракобесными и вообще исчадием ада. То, что в статье Суркова увидали какую-то шокирующую новизну, говорит о прискорбно узком историческом и философском кругозоре даже и т.н. аналитиков, не говоря уж о пишущей в интернете публике, чей круг идей вообще полностью исчерпывается горячими новостями Рунета.

Так что же сказал Сурков?

Каждый народ, как и каждый человек, имеет свой характер, свою роль и свою судьбу. Всё это нельзя ни выдумать, ни списать у соседа, словно двоечник контрольную – это можно только провидеть, понять, осознать и действовать в соответствии с понятым. Если человек хочет достичь успеха – он должен действовать по своей сильной линии, как говорят в соционике – науке о типах характеров. Неверно думать, что он может пойти в любом направлении и добиться чего угодно. Это не так. Идя по ложному пути (для него ложному!), человек только попусту утомится, а то и лоб расшибёт. Каждый может вспомнить, как мучительно заниматься не своим делом, находиться не на своём месте, хотя бы и самом замечательном и для кого-то желанном и подходящем.

Точно так и народ – коллективная личность. У него тоже есть свой характер и предначертанная судьба. Что удаётся одному человеку/народу – недоступно другому, и наоборот. Хорошо для человека/народа то, что приводит его к успеху, здоровью, бодрости и оптимизму. Признак ложного пути – тоска, хроническая усталость, болезнь и нежелание жить. Когда наш народ в 90-е годы вступил на путь рыночных и демократических реформ, он стал физически вымирать – по миллиону в год. Притом массового голода не было. Отсюда естественный вывод: у народа (как и у человека) выбора-то особого нет. Нельзя выбрать «образ правления», как кофточку в универмаге; впрочем, и кофточка, как она ни хороша, может лично вам категорически не подходить. В этом смысле, как мне кажется, надо понимать слова Суркова об отсутствии выбора.

Государственность – это нечто на грани природного и социального. Люди могут воздействовать на свою государственность, но в определённых, не слишком широких, пределах. Густав Лебон, дедушка социальной психологии, говорил: «Народы не властны в своих учреждениях»: даже заимствуя какие-то «хорошие» институты и формы государственного устройства, они обкатывают их, словно волна камешки в полосе прибоя, и превращают во что-то либо декоративное и бездействующее, либо совершенно отличное от того, что пытались заимствовать.

Как узнать, какой образ правления, какие институты подходят для данного народа? Сегодня психологи учат людей, желающих достичь успеха в своём деле или вообще в жизни: перво-наперво вспомните свой прошлый успех и опишите, что и как вы тогда делали, как жили, чем занимались. В жизни народа тоже были времена силы и славы, быстрого роста и влияния в мире. Вот и надо вспомнить, какой тогда был образ правления, какие институты, как вообще была организована жизнь. Разумеется, полное копирование прошлого невозможно, но главное – остаётся неизменным, и это главное надо бы выделить и сохранить. Традиция – это неизменное в изменениях, - говорил итальянский философ Юлиус Эвола. Если мы приложим эту мерку к русскому народу, то увидим, что наибольшей силы и славы наш народ достигал в периоды крепкой монархической власти, будь то самодержавный царь или красный монарх тов. Сталин. Это не политкорректно, но факт.

Такая точка зрения, ведёт к «полной утрате интереса к дискуссиям на тему, какой должна быть демократия и должна ли она в принципе быть. Открылись пути свободного государственного строительства, направляемого не импортированными химерами, а логикой исторических процессов», - пишет Сурков. Любая форма государственного устройства не хороша и не плоха, она может быть подходящей данному народу или нет. Она народна или нет. В этом смысл народности из знаменитой формулы гр.Уварова.

Кстати, отец политической науки Аристотель считал демократию – испорченным образом правления, очень трудно осуществимым. Монтескьё полагал, что демократия возможна только в малых сообществах.

Известный русский юрист-конституционалист Иван Ильин писал, что считать демократию универсально благодетельной формой государственного устройства простительно гимназисту старших классов, но уже студенту-первокурснику пора иметь более зрелый взгляд на вещи.

Статья Суркова представляется мне знаком взросления нашей политической мысли. 

Завтра