ПОВТОРЕНИЕ ПРОЙДЕННОГО

На сайте «Завтра» очень верная статья Александра Халдея «В чём прав Леонид Парфёнов». В школе, средней и высшей, преподаётся либеральный взгляд на вещи. Там полностью господствует либеральная парадигма, которая заменила собою т.н. марксизм-ленинизм. Главной по этой части является Высшая Школа Экономики, она закладывает идейные основы, остальные – подтягиваются. Именно об этом и сказал истый либерал Парфёнов. Правду сказал. Александр Халдей делает единственно возможный вывод:

«Чтобы молодёжь не лезла к Навальному и прочим парфёновым, нужно перестать учить их либеральным святыням в вузах. Тогда они не будут лезть на улицы, потому что будут верить в другое, и не будут видеть несоответствия того, чему учили, с тем, что дано в ощущениях. Будем и дальше продолжать растить революционеров на свою голову?»

Любопытно, поучительно и одновременно тревожно вот что. Сто с лишком лет назад было подобное. Студенты когда-то стали зачинщиками революции 1905 г. Ленин писал в статье «Уроки московских событий»: «Студенты получили право сходок. В общей системе самодержавно-крепостнического гнета была пробита, таким образом, маленькая брешь. И в эту брешь сейчас же устремились с неожиданной силой новые революционные потоки. Мизерная уступочка, крошечная реформа, проведенная в целях притупления политических противоречий и «примирения» разбойников с ограбляемыми, вызвала на деле громадное обострение борьбы и расширение состава ее участников. На студенческие сходки повалили рабочие. Стали получаться революционные народные митинги, на которых преобладал передовой класс в борьбе за свободу — пролетариат».

Если вдуматься непредвзято в те давние события, возникает робкое изумление. В те времена университетское образование было редким и ценным благом; оно открывало большие жизненные перспективы. При этом студенты, многие из которых учились на казённый кошт, т.е. за счёт государства, вместо того,  чтобы упорно учиться – бунтовали. Это решительно попирает заветы исторического материализма и экономического детерминизма человеческого поведения. По истмату, они должны были бы стоять на стороне власти: там их выгода. А они – бунтовали.

Значит, кто-то их целенаправленно баламутил. Этим кем-то были т.н. «прогрессивные профессора», которых правительство то ли боялось, то ли стеснялось выгнать. Предоставим слово авторитетнейшему тогда публицисту Михаилу Меньшикову, свидетелю тех событий:

«Опасность положения высшей школы сейчас в том, что она во власти профессоров-революционеров, которые в императорских учреждениях на казенный счет проделывают буквально то же самое, что депутаты первых наших парламентов в Таврическом дворце. Наука служит у них лишь ширмами; в лучшем случае она служит канвою для узоров политической болтовни. О чем бы речь ни шла, большинство профессоров клонит к «разрушению Карфагена». В Петербурге до сих пор есть профессора, которые переняли даже митинговый жаргон и обращаются к студентам не иначе, как с титулом «товарищи». При благосклонном попустительстве (часто — содействии) профессоров грубо-невежественные, только что соскочившие с гимназических скамеек студенты организуются в республики со своим сенатом в лице совета старост, со своим форумом — в виде сходок, с системой шумных выборов, агитаций и т. п. /…/
Ещё весною 1905 года роль «левых» профессоров в разгроме школы до того была очевидна, что особое совещание министров поставило профессорам ультиматум если беспорядки возобновятся осенью в высших школах, последние будут закрыты и преподаватели их будут уволены. К сожалению, как это у нас бывает часто, вслед за решительной угрозой угрожавшая власть почти тотчас же сама капитулировала. 

В этих и тому подобных революционных актах поражала с одной стороны явная фальсификация учёности -  действительные ученые тонули в необозримом море совершенно ничтожных, бездарнейших имен. Среди них каждый мог указать массу людей, получивших свои дипломы и степени не за знания, а за «направление». (М. Меньшиков. Как воскреснет Россия)

Почему же верховная власть – и тогда, и сегодня – поражена какой-то робостью, словно она не в своём праве? Мне тут видится извечная русская боязнь прослыть перед какими-то внешними оценщиками недостаточно правильной и прогрессивной.

Ну и вторая причина в том, что ни учебников, ни учителей «другого канона» просто не имеется в наличии. Либеральный «экономикс» - это некая разработанная система, а вот нашу российскую политическую экономию ещё предстоит создать. Помню, несколько лет назад на симпозиуме в Финансовом Университете участники призывали друг друга это сделать, но реальных готовых учебников я не встречала. Подобное положение и с другими гуманитарными науками. Есть авторы, ведущие свои исследования в нелиберальной парадигме, но ни массовых учебников, ни массовых преподавателей нет. Прикажи с 1-го сентября преподавать в нелиберальной парадигме – выйдет прямой конфуз. А соросовские учебники – есть, и ВШЭ постоянно плодит новые.

Что ж удивляться результатам?

ЗАВТРА