?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Пускай отдыхают
рысь
domestic_lynx
У Достоевского есть замечательная повесть - "Село Степанчиково и его обитатели". Там рассказывается о жизни помещичьей семьи, где власть забрал некий Фома Опискин, приживал. Жил он полностью на средства хозяина поместья, и жил на широкую ногу, но при этом ещё и всеми командовал и всех угнетал, угрожая уехать. А хозяин по слабости характера боялся этого до смерти. Ещё он боялся, что как-то так выйдет, что он, хозяин, будто бы попрекает приживала куском хлеба. Такое подозрение было совершенно невыносимо для слабохарактерного помещика, и он терпел уродства Фомы до последнего.

В сегодняшних странах золотого миллиарда, и в нашей тоже, роль этого Фомы играют пенсионеры. На первый взгляд, это кажетмя странным, даже возмутительным: бедные бабулечки, которым всего не хватает, а лекарства такие дорогие, а инфляция съедает все прибавки к пенсии, а вы тут смеете покуситься на святое святых.

Они слабые, они немощные и больные порою - верно. Но это каждый индивидуально. Но все вместе они - силища, да ещё какая.
Они - избиратели.
Притом самые организованные и дисциплинированные избиратели. Кто-кто, а бабульки на выборы точно ходят. По привычке делать, что велят, от скуки, за компанию с внуками - но ходят всегда. Когда, помнится, созавали партию пенсионеров (не знаю, жива ли она по сю пору), говорили: пенсионеры - это самая большая "профессиональная" кагорта. Никто так не многочислен, как пенсионеры. В Москве, говорят, пенсионеров около четверти населения. И их становится только больше - во всех странах.

К чему это ведёт? Да к очень простой вещи. Политика любого правительства поневоле может быть только пенсионерской. Современное белое человечество вообще проникнуто пенсионерским духом (об этом я подробно писала в посте "Пионеры и пенсионеры").
Дух пенсионерства - это дух доживания, а не устремлённости в будущее. Сокращения, а не расширения жизни. Это дух распределенипя, а не создания ценностей. Дух гарантий, а не риска. Это стиль людей, едущих "с ярмарки". Скоро, совсем скоро они приедут к конечной остановке и тогда finita la commedia.
Этим духом проникнуты далеко не только пожилые люди - в молодёжи его тоже сколько угодно. Он, этот дух, вообще витает в воздухе, этим мы дышим. Но, разумеется, в стариках его больше, и это естественно.

Теперь, когда пенсионеров всё больше, никакое демократическое государство не может В ПРИНЦИПЕ принять никакие меры, направленные на развитие. Дух пионерства требует сосредоточения ресурсов на развитии, а дух пенсионерства - распределения этих ресурсов да ещё и вкладывания всё возрастающих средств в медстарховки, пенсии и т.п.

Что значит "сосредоточить ресурсы на развитии"? Это значит отнять их у государственных иждивенцев - вот что это значит, говоря напрямки, без политкоректного политеса. Отнять и пустить на глобальные проекты. У них и так нечего отнять, они бедные-несчастные, они всю жизнь работали, их обманули, их обобрали, унизили-оскорбили-обидели!
Эмоционально я согласна: старость - вообще не радость, все мы будем старые, не дай бог оказаться беспомощной и сирой.
Но сентиментальность в государственной жизни приводит только к деградации и катастрофам. И происходят эти катастрофы обычно при добрых, гуманных и чувствительных правителях. При бессердечных тиранах, странным образом, происходит развитие.

Так вот если мы хотим развиваться, а не просто кое-как распределять доход от нефти-газа в ожидании смерти, нам нужно увеличить объём народной работы. А для этого надо увеличить количество работников и уменьшить количество иждивенцев - молодых и старых. Молодёжь должна начинать работать на пару лет раньше, чем в среднем это делает сегодня. А старики должны работать дольше.
Необходимо, и это очевидно до прозрачности, поднять пенсионный возраст - хотя бы до 60 лет для всех. Отменить досрочную пенсию. Для начала.

Но об этом даже вякнуть не моги: не изберут, не проголосуют. Станешь злым, плохим и не популярным. Не проголосуют они за тебя - пенсионеры. Они, столь немощные по отдельности, вместе - грозная сила.
И эта сила безусловно стоит на пути развития.
Собственно, сегодня никто и развиваться-то особо не стремится, но буде захотят - не получится: наш корабль чересчур перегружен пенсионными обязательствами. И груз возрастает год от года. "Мёртвый хватает живого" сегодня это проявляется самым наглядным образом.

Если мы хотим развиваться, надо поддерживать и поощрять сегодняшний производительный труд. Создание ценностей. К сожалению, мы издавна проникнуты пафосом справедливого распределения, гораздо больше, чем пафосом творчества, созидания. Если будет создаваться достаточно общественного богатства, то даже при полном отсутствии пенсий - старикам будет житься неплохо: дети-внуки их не оставят. Пенсии, в конце концов существуют меньше ста лет, а человечество живёт тысячелетиями. И всё это время дети содержали престарелых родителей, потому что знали: их самих будут содержать их дети. Да просто это было социальной нормой.
Поэтому заботиться надо о развитии народного хозяйства и увеличении общественного богатства. Нужны перспективные планы, нужен общий народнохозяйственный план, включающий всех в общую работу.

Но простые избиратели очень плохо понимают развитие, особенно перспективное. Именно поэтому при демократии практически невозможно осуществление каких бы то ни было глобальных планов. Будь в СССР нормальная демократия западного типа, не видать бы нам ни космоса, на атомной бомбы. Кто бы проголосовал за то, чтоб в голодной стране создавать атомную промышленность, а потом запускать невесть что невесть куда?

Если хотим развиваться, хочешь-не хочешь, а надо дифференцировать политические права граждан. Как первая мера следует лишить избирательных прав пенсионеров и социальщиков. Чем они хуже других? Да ничем. Может, они даже и лучше. И то сказать: они славно поработали, пускай теперь работают другие, пускай другие думают обо всех этих политических дрязгах и разборках, пусть суетятся их дети и внуки, а они - отдыхают. Вот пускай и отдыхвют в полном объёме.

Тогда голосовать за сегодняшнюю жизнь будут те, кто создаёт её сегодня, а не те, кто делал это вчера и позавчера.

Это одна из тех мер, которые осуществить трудно, а не осуществить - гибельно.


  • 1
Небольшая ремарка по теме. Не будем говорить про проблемы европейских пенсионеров, посмотрим на наши. В РФ около 40 миллионов пенсионеров, получающих в среднем 7000 рублей в месяц. Итого на выплаты пенсий уходит примерно 280 млрд.российских рублей или 9,5 млрд. американских долларов. А вот другая цифра: за два кризисных года на поддержку наших "эффективных" собственников из стабфонда потрачено свыше 200 млрд.долларов. Т.е. содержание нескольких десятков олигархов обходится нашему государству примерно в такую же сумму, как и содержание всех российских пенсионеров. И не стоит здесь говорить о поддержке производства, которым владеют наши доморощенные рокфеллеры, о занятых на нем работниках, о социальных гарантиях и прочей дымовой завесе. Эти деньги в конечном счете пошли на то, чтобы "капитаны бизнеса" ни в коей мере не сократили свое личное потребление (это и предприятия за рубежом, и зарубежная недвижимость и зарубежные счета, яхты, спортивные клубы и другие побрякушки). Так с чего следует начать: с поднятия пенсионного возраста, сокращения пенсий или с избавления от этих паразитов?

Олигархов быть не должно вообще

Олигархов быть не должно - вообще. Это чисто паразитическая структура. Это, как я многократно по разным поводам писала, - не бизнес. Бизнес - это то, что создано с нуля или куплено на свои деньги.
Но я не об этом. Моя мысль состоит в том, что СОЦИАЛЬЩИКИ НЕ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ.

Re: Олигархов быть не должно вообще

Социальщики вообще не должны иметь политических прав??? Это все равно, как если бы вы сказали своим престарелым родителям: мама, папа, вы больше не имеете права голоса в семье; днем сидите у подъезда на скамеечке, смотрите по вечерам сериалы и молчите в тряпочку, окружающая жизнь вас не касается, ваше мнение никого больше не интересует. Если бы я в свои нынешние сорок лет знал, что через пару десятков лет государство и общество не будет интересовать мое мнение, я бы просто уехал в другую страну. Мне кажется, наоборот, именно мнение пенсионеров, консервативной части нашего общества, позволяет продлевать дни существования России. Одурачить молодежь - задача пустяковая для нынешних политтехнологов, она запросто может проголосовать за того, кто предложит, например, продать страну со всеми недрами, лесами и озерами, чтобы на вырученные деньги переехать жить на Канары....

Re: Олигархов быть не должно вообще

Я считаю, что наша (и всеобщая) избирательная "трехчленка" (всеобщие, тайные, равные) - не продуктивна. И ведёт (привела уже) к вырождению демократии и превращению её в манипуляцию массами в интересах олигархии.
Политические права должны быть строго дифференцированы: кто больше вносит в жизнь страны - тот имеет и больше прав. Можно, например, связать с количеством налогов, уплаченных данным лицом с личных доходов. При этом, возможно, пришлось бы вводить какие-то поправочные коэффициенты - для разных регионов, профессий и т.п. Но общий принцип такой: больше внёс - больше решаешь. Это принцип акционерного общества. и он правильный. А ваш пример относительно престарелых родителей - всё верно: они должны отдыхать. Только это не оскорбление, а почёт: сиди, отдыхай и не вникай в дрязги жизни. Умные старики могут влиять на жизнь своим авторитетом: говорить, писать, если могут.
А сегодня приравнивается голос бомжа, премьер министра, учёного и студента, который не знает и не стремится узнать, какие у нас партии, чего они хотят и не представляет себе наше государственное устройство.

Re: Олигархов быть не должно вообще

Ученый с крошечной зарплатой, уплативший 100 рублей налогов, и вороватый олигарх (да даже пусть и наичестнейший бизнесмен из сказки), уплативший со своего триллиона миллиард и потому, распоряжающийся страной? Я наверное, не так понимаю Вашу мысль, потому что если следовать ей (кто больше внес - тот больше решает), то прорвавшиеся к богатству люди просто законсервируют такое положение на долгое время, чего им еще хотеть? А те кто без голоса, так навсегда и останутся внизу. Это-то уже что среднее между феодализмом и рабовладением получится.....

Re: Олигархов быть не должно вообще

Меня интересует вопрос о том, как должно быть организовано общество рациональнм образом. Как этого достичь - важный вопрос, но нельзя решать два вопроса одновременно. Сначала надо понять, как именно должно быть, т.е. создать образ результата. Не должно быть богатства, которое возникло, как это сделано у нас, из растаскивания госсобственности. Богатство должно быть нажито своим трудом. Вообразим, что имеется общество, в котором все богатства заработаны, а не украдены или подарены. Вот в этом случае полезно было бы, чтобы голосование происходило, как в акционерном обществе: больше внёс (налогов) - у тебя больше голосов. Человек, наживший сам богатство, понимает, что можно сделать. а что нельзя, не ведётся на демагогию - в общем, он более вменяем и социально ответствен, чем человек, далёкий от реальной экономической жизни. Как ни крути - это так. Если мне скажут: "Ваш вклад в общее дело недостаточен - вам можно избирать уличный комитет, а президента - нельзя, не доросли"- я не обижусь. Ну что же, значит не доросла. Но ведь нелепо, что человек, не способный заработать себе на кусок хлеба, предполагается способным судить о том, как именно следует управлять государством! В этом одна из нелепостей современной эпохи. Мы настолько притерпелись к нелепости, что боимся её (нелепость) даже потревожить обсуждением.

Проблема важная и обсуждать ее можно бесконечно, своими ремарками я, наверное, только отвлекаю Вас от написания новых интересных статей в журнале. Но не могу удержаться и сказать, что, по-моему, в данном случае вы исходите из известного высказывания: Если ты такой умный, то почему такой бедный? Мы видим множество умных и достойных людей, не имеющих богатства, и, напротив, массу примитивных, недалеких, заточенных только на бизнес людей, умеющих тем или иным способом привлечь к себе деньги. Уверен, что БОГАТСТВО (не квартиру, дачу, машину, а именно богатство)невозможно заработать СВОИМ ТРУДОМ, его можно получить только используя и присваивая ТРУД ДРУГИХ. И я не хочу уже легально вручать богатым в руки власть, она и так уже у них! Имея деньги, человек влияет на избиратльный процесс в нужном ему направлении. Да, нынешняя система несовершенна, лжива, а в нашей стране и просто недопустима (политический рынок и политический торг просто разваливают страну), но вводить имущественный ценз - это уже просто откат к средневековью!

Cпасибо, согласна со многим

Настоящее богатство можно нажить только используя труд других.Это факт. Можно сказать "эксплуатируя", а можно - организуя. Собственно, за эту организацию предприниматель и получает свой доход. Доход может быть велик, т.к. и риск велик: известно, что 9 из 10 деловых предприятий разваливаются в первый год.
О Средневековье Вы верно пишете. Многие черты Среденвековья были в сов. социализме и. уверена, будут и в новом обществе, которое идёт на смену существующему. главная черта Средневековья: экономика вторична. а первичен Бог. Найдите ст. Н.А. Беряева "Новое Средневековье" - Вам будет интересно.

  • 1