domestic_lynx (domestic_lynx) wrote,
domestic_lynx
domestic_lynx

Category:

ФАШИЗМ – ПРОЙДЁТ! – часть 3

СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

Либеральное государство – принципиально бессодержательно. Оно – в принципе – не даёт никаких ориентиров, не ставит целей, никому не указывает, что именно ему следует делать. Как только оно начинает ставить какие-то цели и указывать, кому куда надо идти – оно перестаёт быть либеральным. В той мере, в какой оно ставит цели и указывает пути, вот именно в той самой мере оно не является либеральным. «Новый курс» Рузвельта или «дирижизм» де Голля – это отступление от либерализма. Да в сущности говоря, химически чистого либерализма никогда и не было, как и других химически чистых систем, это очевидно. Но всё-таки в XIX веке развитиые страны были либеральными в означенном смысле. Но либерализм с его лозунгом laissez faire кончился с I Мировой войной.

Что такое либеральное государство хорошо объяснил Ф.фон Хайек в эссе «Дорога к рабству». Государство – это вроде регулировщика на дороге. Оно никому не указывает, куда ехать, - каждый решает это сам. Но оно создаёт правила движения, чтобы ездоки не передавили друг друга. В этом и состоит роль либерального государства. Свободные экономические операторы должны вступить в свободное соревнование, и так будет достигнута максимальная эффективность – по мысли Хайека. Эффективность – это отдельная песня. Мне не хочется о ней говорить походя. Она не так проста, как кажется: эффективность отдельного оператора не означает эффективности экономики в целом. Более того, эффективность экономики не означает эффективности жизни общества в целом, т.к. жизнь человека не сводима к экономике. Но не об этом сейчас речь.

Так или иначе, либеральное государство старается быть лишь арбитром между деятелями, а не одним из деятелей и не организатором деятельности. Судья, а не организатор – вот идеальная роль либерального государства. В приснопамятную Перестройку эта извлечённая из нафталина мысль вызывала бурный восторг советской прогрессивной интеллигенции. Тут кстати приспела и Маргарет Тетчер с её слоганом «Меньше государства!» С детской радостью повторяли другой либеральный лозунг «Государство – ночной сторож»; и невдомёк было неофитам либерализма, что вообще-то это пародия. Пародия Лассаля на англо-саксонский взгляд на государство. Но это всё мелочи и детали. Общая идея понятна: либеральное государство само по себе не несёт и не генерирует никакого содержания жизни. Оно лишь рамка жизни. Точно так как право не есть содержание жизни – оно лишь её оформление.

Государство социалистическое или фашистское, аттестуемые либералами как тоталитарные, как раз в этом смысле сходны между собой и противоположны либерализму.

Они дают жизни содержание и направление. Они содержательны. Они указывают направление движения и – нередко – кому и куда ехать. Более того: ЗАЧЕМ ехать. Вопрос ЗАЧЕМ становится всё более и более острым в современном человечестве. Особенно обостряет этот вопрос утрата живой религиозности. Человек ощущает себя одиноким и потерянным на ветру жизни и испытывает потребность в такой странной вещи как идеология – гибрид философии и религии, приспособленный для массового употребления.

Фашизм и советский социализм возникли из войны и стилистически несли на себе её печать. Более того, они возникли как реакция на военное поражение, национальный позор, угрозу распада и гибели. Это их общая черта. Либерализм с такой задачей справиться не мог. Собственно, чистого либерализма после I мировой войны уже и не было нигде. Наблюдательный и глубокий политический мыслитель Иван Ильин верно сказал о фашизме (по горячим следам): «Фашизм есть спасительный эксцесс патриотического произвола».

Фашизм и социализм сплачивают народ для достижения общенародных целей. Собственно и слово «фашизм» произошло от fascio – пучок. В основе – древняя притча, пересказанная, между прочим, Львом Толстым в его «Азбуке»: отец показывает сыновьям, как легко сломать отдельные веточки и как трудно – веник. Сплотившийся народ непобедим, народ разрозненный, атомизированный – и побеждать особо не надо. Это мы видели на примере падения СССР в мирное время безо всякой военной интервенции.

Каковы цели фашизма? Величие и процветание нации и государства, достижение его наибольшей мощи и величия – если в общих словах. Каждый человек на своём месте имеет право и одновременно обязан трудиться ради достижения этой цели. Фашистским режимам свойственна забота о народном здоровье, размножении населения и о его образовании и воспитании. Помню, в 1993 г. в Туле одним пожилой итальянец узнал как солоно приходится российским учителям: зарплата мизерная, да её ещё и задерживают – при социализме было куда приличнее. «У нас тоже так было, - подбодрил он постсоветскую учительницу, - при фашизме учителя получали очень хорошую зарплату. А потом стало гораздо хуже. Тоталитарные режимы всегда поддерживают учителей». Это правда.

Режим Муссолини ставил задачи экономического развития, и многое было сделано. Страна получила мощный импульс хозяйственного развития.

Такие или очень сходные цели были и у советского социализма. Тут требуется уточнение. Непосредственно после Октябрьской революции в Советской России было сильно ожидание мировой революции. Считалось, что мировой пожар вот-вот охватит если не весь мир, то хотя бы Европу. Русская революция казалась лишь частью мировой революции. Эта всемирная устремлённость отличала радикально большевизм от фашизма. Стремление к всемирной революции - это не империалистическая экспансия, а нечто иное – какое-то проявление русской безграничности и всемирной шири. Но когда стало ясно, что мировая революция не состоится, когда пришёл к власти Сталин и началось «строительство социализма в отдельно взятой стране», вот тогда социализм и фашизм по своему духу сблизились. Это по существу был дух национально-патриотический.

Тот и другой режим ставили непосредственные и прямые цели. Нужна тяжёлая индустрия – строим заводы, нужны дороги – значит, проводим дороги. На «невидимую руку рынка» никто не возлагался. Муссолини ставил задачу достичь «автаркии» - самообеспечения всем необходимым, в первую очередь продовольствием, хлебом. Было много сделано для развития сельского хозяйства, многодетным семьям давали земельные наделы – тогда это было мощным стимулом. В Италии и по сию пору много государственных концернов и вообще уровень прямого государственного участия в экономике довольно высок. Это наследие фашизма. Говорят, что это не эффективно, но с чем сравнивать? С максимально известной в мире эффективностью подобных предприятий или с отсутствием вообще этих предприятий и целых отраслей? Вот в чём вопрос.
В СССР государство не участвовало в экономике – оно было единственным экономическим оператором. В этом была его сила и слабость. Подавление частной хозяйственной инициативы было вредным для развития народа и государства. Фашизму, который частную инициативу допускает, многое удаётся лучше. Рынок в потребительском секторе решает многие проблемы незаметно и как бы походя – отсюда, видимо, и миф невидимой руки рынка. А советское государство взяло на себя буквально всё – от атомной промышленности до заботы об открытии химчистки в новом районе. Помню, на квитанции обувной мастерской или химчистки значилось: форма № такой-то, утверждена такого-то числа. И будьте уверены: такие квитанции были «от Москвы до самых до окраин». Сегодня меня поражает, что при таком порядке вещей достигался хотя бы тот немудрящий уровень комфорта, который был и который мы все сварливо критиковали.

Фашистское государство умело соединять частную инициативу и предпринимательскую деятельность с государственным руководством экономикой и вообще всей жизнью. Ему так или иначе удалось совместить государственное целеполагание и даже планирование с частной инициативой. Нечто подобное происходит сегодня в Китае. Хотела бы я знать, изучают ли опыт китайских товарищей в государственном планировании при наличии рынка. Я как-то спросила об этом у руководителя института Дальнего Востока, но внятного ответа не получила. Тот строй, который есть сегодня в Китае, сколь я его понимаю, ближе к фашизму, чем к социализму – при разумном сохранении коммунистической риторики и антуража.

Фашизм и социализм стремятся руководить всеми сторонами жизни народа. То есть, иными словами, они учат «как жить». И в общем, дурному они не учат.
Поскольку размножение и укрепление народа напрямую зависит от прочности семьи – фашизм очень большое внимание уделяет семье, материнству и младенчеству. Тут есть заметный контраст с советским социализмом. Фашизм и нацизм поддерживали традиционную многодетную семью, работать вне дома женщина должна только когда, так сказать, Родина в опасности, когда мужчины ушли на фронт. А вообще-то место женщины – дома. В Италии до сих пор очень консервативное семейное законодательство, есть даже такое правонарушение – «покидание супружеского крова», т.е. постулируется обязанность супругов жить вместе (очевидно, это никто не проверяет, но важен принцип, подход). При Муссолини был и приснопамятный закон о холостяках, предписывающий всем жениться по достижении определённого возраста (кажется 23-х лет). Кто не способен найти пару самостоятельно – тому помогал приходской батюшка, который всех на деревне знает и вообще дурного не посоветует. После падения дуче этот закон немедленно отменили.
В СССР отношение государства к «женскому вопросу» всегда было противоречивым. С одной стороны, культивировались семейные ценности, с другой – практически все женщины работали, что, конечно, не способствовало рождаемости. Было ли это вынужденной мерой или принципиальной позицией, наследием утопических мечтаний товарища Коллонтай – трудно сказать. Но в том и другом случае государство руководило содержательной стороной жизни.

Сегодняшнее российское либеральное государство абсолютно бессодержательно. Оно не руководит хозяйственной деятельностью, не ставит никаких целей и задач ни в какой области. Оно их просто не имеет, потому что не имеет ни образа будущего, ни образа результата. Собственно, либеральному государству по штату не положено иметь цели – какие такие цели у ночного сторожа? Откуда знать гаишнику, куда и зачем вы едете?

А когда цели нет, все направления равноценны. То ли нужно развивать сельское хозяйство, то ли не нужно: дешевле закупить. То ли нефть продавать, то ли индустриализацию проводить? То ли семью поддерживать, то ли гомосеков защищать? Когда всё равно всему – никакая цель ничем не лучше любой другой. Каждый может думать, что угодно, говорить что в голову взбредёт, делать, что бог на душу положит или вовсе ничего не делать, а просто мирно разлагаться. Либеральное государство в это не вмешивается. А жизнь понемногу, а в последнее время уже и не понемногу разлагается и деградирует. Никакой иной силы, кроме государства, у нас нет. А государство у нас – ночной сторож.

Но жизнь наша разваливается – и весьма активно разваливается. В том числе и прямо физически. Малый кризис может спровоцировать большой обвал. Тогда потребуется государство не наблюдательное, а содержательное. Какое – зависит от нас, хотя бы отчасти.

Дальше я собираюсь обсудить вопрос, занимающий многих: фашизм и свобода мысли и слова.
Subscribe

  • ЗАСТАВИТЬ ВСЕХ ПРИВИТЬСЯ ОТ КОВИДА

    Опять заболеваемость ковидом пошла вверх, словно в довакцинные времена. Люди реально болеют и умирают; теперь уже у каждого есть какие-то…

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 20 comments

  • ЗАСТАВИТЬ ВСЕХ ПРИВИТЬСЯ ОТ КОВИДА

    Опять заболеваемость ковидом пошла вверх, словно в довакцинные времена. Люди реально болеют и умирают; теперь уже у каждого есть какие-то…

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…