?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ
рысь
domestic_lynx
Меня пригласили на конференцию на экономическом факультете МГУ, в рамках ломоносовских торжеств. Разговор пойдёт об интеллекте – интеллектуальной экономике, интеллекте как факторе развития, экономике знаний и т.п. Эта тема мне очень близка. Вот о чём я скажу на этом чрезвычайно интеллектуальном собрании.


НЕВЕЖЕСТВО И МРАКОБЕСИЕ – МОТОР СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ

Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё». Смех в зале.
Забавно, правда? А на самом деле это не шутка, а, как говаривал Остап Бендер, «медицинский факт». Мотором современного развития являются невежество и мракобесие.

«ОСТАНОВИМ ЕЁ И РАССПРОСИМ: «КАК ДОШЛА ТЫ ДО ЖИЗНИ ТАКОЙ?»

Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло. Движущей силой этого развития была ракетно-ядерная гонка. Символом и апофеозом научно-технической мощи был выход человека в Космос.

В это время научная профессия была самой модной и престижной, бородатые физики были героями книг и фильмов, их любили девушки, им подражали «юноши, обдумывающие житьё». Я помню, насколько был моден Космос в моё детство – в 60-е годы. Мы знали на память всех космонавтов, я, помнится, выпускала стенгазету с заголовком, которым очень гордилась: «Новая веха космической эры – радиограмма с далёкой Венеры».

Был огромный спрос на инженеров-физиков, математиков. Именно физик был в те времена современной версией «добро молодца». Каждая эпоха порождает свою версию героя нашего времени – так вот тогда это был учёный–физик. Лучшие, умнейшие поступали матшколы, а потом в какой-нибудь МИФИ или МФТИ. Очевидно: чтобы один стал мировым чемпионом, тысячи должны начать играть в футбол в дворовой команде. Точно так и чтобы один совершил мировое открытие, мириады должны выйти на старт: прилично учить физику-математику, морщить лоб над задачкой из журнала «Квант», стремиться к победе в районной олимпиаде. И все эти занятия должны быть модными, уважаемыми, престижными. Так тогда и было. Быть умным считалось модно. В моё детство был альманах «Хочу всё знать!» - там писали по большей части о науке и технике. И дети в самом деле хотели это знать.

Уже в 70-е годы словно закончилось горючее в ракете и она вышла на баллистическую орбиту. Всё шло вроде по-прежнему, но шло по инерции, душа мира ушла из этой сферы жизни. Напряжение ракетно-ядерной гонки начало сходить на нет. Постепенно ядерные сверхдержавы перестали взаправду бояться друг друга и ожидать друг от друга ядерного удара. Страх стал скорее ритуальным: советской угрозой пугали избирателей и конгрессменов в Америке, а «происками империализма» - в СССР. То есть гонка вооружений продолжалась: большое дело вообще обладает колоссальной инерцией, просто так его не остановишь: вон у нас советская жизнь до сих пор не до конца развалилась. (Я имею в виду и техническую инфраструктуру, и броделевские «стркутуры повседневности»).

Гонка вооружений продолжалась, но такого, чтоб министр обороны США выбросился из окна с криком: «Русские идут!» - такого уже быть не могло. Гонка вооружений со временем утратила свою пассионарность, стала делом не боевым, а всё больше бюрократическим.

Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Курчатову, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».

Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.

Из анналов истории нашей семьи. Отец и дядя моего мужа на рубеже в начале 50-х годов поступили в институты: мой свёкор в Бауманский, а его брат – в МГИМО. Так вот тот, кто поступил в Бауманский, считался в своём окружении более удачливым и. так сказать, крутым, чем тот, кто поступил в МГИМО. Уже в моё время, в 70-х годах, шкала престижа изменилась на обратную.

Проявлением этого нового духа оказалась знаменитая Разрядка напряжённости, под знаком которой прошли 70-е годы. Всерьёз в военную угрозу никто не верил, не строил бункеры в огороде, не запасался противогазами. Тогда восторженные певцы Разрядки говорили, что это – истинное окончание Второй мировой войны, истинный переход к миру. Вполне возможно, в духовном, психологическом смысле именно так и было.

Соответственно и мода на науку, на естественно-техническое знание, на научный образ мышления – постепенно сходила на нет. Наука ведь не способна развиваться на собственной основе, из себя. Задачи ей всегда ставятся извне. В подавляющем большинстве случаев это задачи совершенствования военной техники. Из себя научное сообщество способно породить только то, что называется «удовлетворением собственного любопытства за казённый счёт».

В 60-70-е годы научный способ мышления (т.е. вера в познаваемость мира, в эксперимент и логическую его интерпретацию) всё больше уступала месту разного рода эзотерическим знаниям, мистике, восточным учениям. Рационализм и свойственный науке позитивизм стал активно расшатываться. В Советском Союзе это официально не дозволялось, что только подогревало интерес. Великий бытописатель советского общества Юрий Трифонов запечатлел этот переход в своих «городских» повестях. Инженеры, научные работники – герои его повестей - вдруг дружно впадают в мистику, эзотерику, организуют спиритические сеансы. На Западе в это же время распространилась мода на буддизм, йогу и т.п. учения, далёкие от рационализма и научного подхода к действительности.

Это было одной и предпосылок того, что произошло дальше. Были и другие мощные предпосылки.

«ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ, ЖИТЬ СТАЛО ВЕСЕЛЕЙ»

Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.

Примерно в 60-70-е годы в ведущих капиталистических странах случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая. То, что об этом никто не трубил и не трубит, лишний раз подтверждает неоспоримое: и в своей маленькой жизни, и в общей жизни человечества люди отцеживают пустяки, а большое и главное – даже не замечают. Так что же такое случилось?

Случилось страшное.

Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.

Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника.

Ещё в 50-е и в 60-е годы это было американской мечтой – мечтой в смысле доступным далеко не всем. В Англии 50-х годов даже родилось такое слово subtopia – склеенное из двух слов «suburb» (пригород) и «utopia»: мечта о собственном домике в пригороде, оснащённым всеми современными удобствами.

Пару лет назад назад блогер Divov разместил в своём журнале интересный материал на эту тему. Это перевод фрагмента воспоминаний о жизни в Англии, в провинциальном шахтёрском городке рубежа 50-х и 60-х годов. Так вот там на весь городок была одна (!!!) ванная, «удобства» у всех жителей были на дворе, содержимое ночных горшков к утру покрывалось льдом, мама стирала в корыте, фрукты покупались только когда кто-то заболевал, а цветы – когда умирал.

Так вот достаточный житейский комфорт и обеспеченность стали доступны примерно двум третям населения в конце 60-х – начале 70-х годов. С напряжением, с изворотами, но – доступны. Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде».

Прежде этого не было никогда в истории и нигде в мире! До этого нормой жизни простолюдинов была бедность. И повседневная напряжённая борьба за кусок хлеба. Так было во всех – подчёркиваю: всех! – странах мира. Перечитайте под этим углом зрения реалистическую литературу от Гюго и Диккенса до Ремарка и Драйзера, почитайте «Римские рассказы» 50-х годов итальянского писателя Альберто Моравиа – и вам всё станет ясно.

И вот всё дивно изменилось. Нормальный, средний работающий обыватель получил сносное жильё, оснащённое современными удобствами и бытовой техникой, он стал прилично питаться, стал покупать новую одежду.

Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?

Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.

Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.

Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.

Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.

Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями – потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды – менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае – каждый сезон.

Можно также создавать новые опасности – и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».

На первый план вышел маркетинг. Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили. Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные – вот тогда и понадобился маркетинг. Такова же роль тотальной рекламы.

Маркетологи испытывают профессиональную гордость: мы не удовлетворяем потребности – мы их создаём. Это в самом деле так.

Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях – рационально обсуждать их опасно. Очень легко может оказаться, что они – ложные, а то, о чём, говорят, не существует в природе и вообще не может существовать в силу законов приоды. Навязывание потребностей происходит строго на эмоциональном уровне. Реклама апеллирует к эмоциям – это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций – только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.

Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.

Вообще, включать критическое и рациональное мышление сегодня – не требуется. Это не модно, не современно, не trendy. С.Г. Кара-Мурза постоянно говорит о манипуляции сознанием (собственно, одноимённая книжка и принесла ему известность). Это не совсем так. Глобальный капитализм замахивается на задачу более амбициозную, чем манипуляция сознанием. Манипуляция сознанием – это всё-таки точечное жульничество, разовая подтасовка. А сейчас речь идёт о глобальном формировании идеального потребителя, полностью лишённого рационального сознания и научных знаний о мире. Известный философ Александр Зиновьев верно сказал, что идеальный потребитель – это что-то вроде трубы, в которую с одного конца закачиваются товары, а из другого они со свистом вылетают на свалку.

Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее – шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего – ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут – то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо – всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.

Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее – она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить – верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.

Вообще, самый феномен рационального доказательства, который когда-то был большим достижением античной цивилизации и с тех пор неразрывен с мыслящим человечеством, на глазах угасает и грозит исчезнуть. Люди уже не испытывают в нём потребности.

СМИ – ВИРТУАЛЬНЫЙ «ОСТРОВ ДУРАКОВ»

Для воспитания позитивного гедониста – идеального потребителя, который непрерывно радует себя покупками, обжирается и при этом активно худеет, не замечая нелепости своего поведения, необходима повседневная целенаправленная работа по оболваниванию масс.
Главнейшую роль в этом деле играет телевидение как наиболее потребляемое СМИ, но этим дело не ограничивается.
Потребление не сказать «духовного», но скажем: «виртуального» продукта должно тоже непрестанно радовать или, во всяком случае, не огорчать затруднительностью, непонятностью, сложностью. Всё должно быть радостно и позитивно. Любая информация о чём угодно должна низводить всё до уровня элементарной жвачки. Например, любые великие люди должны представать как объект кухонных пересудов, как такие же простые и глуповатые, как сами зрители, и даже не сами зрители, а как те идеальные потребители, которых из зрителей планируется вырастить.
Ни о чём потребитель не должен сказать: «Этого я не понимаю» или «В этом я не разбираюсь». Это было бы огорчительно и не позитивно.

Когда-то М.Горький писал, что есть два типа подхода к созданию литературы и прессы для народа. Буржуазный подход – это стараться опустить тексты до уровня читателя, а второй подход, советский, – поднять читателя до уровня литературы. Советские писатели и журналисты, - считал Горький, - должны поднимать читателя до уровня понимания настоящей литературы и вообще серьёзных текстов. Современные СМИ не опускаются до наличного уровня читателя – они активно тянут этого читателя вниз.

Всё шире распространяются книжки-картинки, но не для трёхлетних, как это было всегда, а для взрослых. Например, удачное издание этого типа – последний период новейшей истории СССР и России в картинках от телеведущего Парфенова.

В сущности, современные СМИ – это виртуальный Остров Дураков, блистательно описанный Н.Носовым в «Незнайке на Луне». Мне кажется, что в этой сатире автор поднимается до свифтовской высоты. Речь в этом замечательном тексте идёт, кто забыл, вот о чём. На некий остров свозят бездомных бродяг. Там их непрерывно развлекают, показывают детективы и мультики, катают на каруселях и др. аттракционах. После некоторого времени пребывания там, надышавшись отравленным воздухом этого острова, нормальные коротышки превращаются в баранов, которых стригут, получая доход от продажи шерсти.

Наши СМИ исправно поставляют заказчикам баранов для стрижки.

Заказчики в узком смысле – это рекламодатели, а заказчики в широком смысле – это глобальный бизнес, для которого необходимы достаточные контингенты потребителей. Как советская пресса имела целью коммунистическое воспитание трудящихся, точно так сегодняшние СМИ имеют целью воспитание идеальных потребителей. Только совершенно оболваненные граждане способны считать целью жизни непрерывную смену телефонов или непрерывную трату денег на радующие глаз пустяки. А раз это так – граждан нужно привести в надлежащий вид, т.е. оболванивать.

Оболванивание начинается со школы, с детских журналов с комиксами, которые купить можно везде, в то время как более разумные журналы распространяются только по подписке и нигде не рекламируются. Я сама с удивлением узнала, что издаются газеты и журналы нашего детства «Пионерская правда», «Пионер». Но они нигде не проявляют себя, школьники о них не знают, это что-то вроде подпольной газеты «Искра». Этих изданий (качество которых тоже не идеально, но вполне сносно) нет ни в школьных библиотеках, ни в киосках, их вообще нет в обиходе. В результате большинство детей читают только фэнтези, что готовит их к восприятию гламурной прессы, дамских и детективных романов и т.п.

Результатом такой целенаправленной политики является невозможность и немыслимость никакой серьёзной дискуссии в СМИ, вообще никакого серьёзного обсуждения чего бы то ни было. Даже если бы кто-то такое обсуждение и затеял, оно бы просто не было никем понято и поддержано. Американские специалисты установили, что нормальный взрослый американец-телезритель не способен воспринимать и отслеживать последовательное развёртывание какой-либо темы долее трёх минут; дальше он теряет нить разговора и отвлекается. Относительно нашей аудитории данных нет. Сделаем лестное для нашего патриотического чувства предположение, что наши в два раза умней. Тогда они могут слушать не три минуты, а, например, шесть. Ну и что? О каком серьёзном обсуждении может вообще идти речь?

Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»

На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время – учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.

Привычка созерцать любимых телеведущих формирует представление (возможно, неосознанное): главное не что говорится, а главное – кто говорит. Если говорит человек уважаемый, любимый, симпатичный – всё принимается за истину, «пипл схавает». Люди испытывают потребность видеть «говорящую голову» на телеэкране, восприятие даже простого текста в печатном виде очень трудно. Недаром многие мои слушатели охотно приобретают видеозаписи моих выступлений, хотя гораздо проще (с точки зрения традиционной) их прочитать.

ЧЕМУ УЧАТ В ШКОЛЕ?

В простоте своей министр Фурсенко проболтался: цель образование – воспитание культурного потребителя. И современная школа – средняя и высшая – постепенно подтягивается к данной задаче. Не сразу, но подтягивается.

Чему сейчас учат? Как себя вести в социуме, как вписаться в коллектив, как сделать видеопрезентацию или написать CV. А физика с химией – это нудьга, совок, прошлый век.
Не так давно на шоссе Энтузиастов висел билборд, изображающий симпатичную «молекулу серебра», содержащуюся уж не помню в чём – кажется, в –дезодоранте-антиперспиранте. Идиотизм этой рекламы среди трудящихся моей компании заметила только одна пожилая женщина – инженер-химик по дореволюционной профессии. Потом билборд сняли.

Знать, в смысле держать в голове, – учат нас – ничего не надо. Всё можно посмотреть в Яндексе. Это очень продуктивная точка зрения. Если человек ничего не знает, то ему можно впарить всё. А пустая голова очень хороша для закачивания в неё подробностей тарифных планов или свойств разных сортов туалетной бумаги.

В этом деле достигнуты огромные успехи. Мне иногда приходится беседовать с молодыми людьми, поступающими к нам на работу. Они прилично держатся, опрятно выглядят, имеют некоторые навыки селф-промоушена и при этом являются совершенными дикарями: не имеют представления ни об истории, ни о географии, ни о базовых законах природы. Так, у нас работала учительница истории по образованию, не знающая, кто такие большевики.

Чего голову-то забивать? Знать надо совершенно другое. Как-то раз я прошла в интернете тест на знание разных модных штучек, свойственных, по мнению устроителей, образу жизни среднего класса. Тест я позорно провалила, ответ пришёл такой: даже странно, что у вас есть компьютер и интернетом, чтобы пройти этот тест.

Вот именно на формирование такого рода знатоков и рассчитаны современные учебные заведения и современные образовательные технологии.

Мракобесие и невежество – это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества – это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.

Логичный вопрос: кто же в таком случае будет создавать новые товары для «впарки» идеальным потребителям? И кто будет вести человеческое стадо, кто будет пастухами? Очевидно – идеальные потребители для этой цели не годятся. В современных США сегодня эту роль играют выходцы из стран третьего мира, из бывшего СССР. Что будет дальше – трудно сказать. Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия. И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс.


  • 1

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Так, начнем по порядку.
Но это будет мой последний камент здесь, сил больше нет.
Вопросы чести для своего воспитания не требуют сытости?
Может, и само воспитание не требует сытости?
Почему тогда дети из неблагополучных семей вырастают менее образованными, чем дети из семей с хорошим достатком?
Про благородство наших стариков просто оставлю в стороне, там такой слой бессознательного, что мы в нем утонем.
А насчет Швеции в войне - о, это мой любимый вопрос.
Скажите, юноша, а Вы никогда не задумывлись о том, каких усилий стоило Швеции не оказаться рядом с оккупированной Норвегией?
Что, возможно, это очень благородная и непростая задача - удержать свою маленькую страну от участия в конфликте, когда дерутся монстры?
Еще расскажу, что в Швеции были люди, сочуствующие фашистам. И были люди, сочуствующие коммунистам. И деньги в этот котел активно подкидывали с обеих сторон.
И уж - все равно уйду. но скажу под занавес, в тот момент было совершенно неочевидно в Европе, что фашизм - это плохо, а коммунизм - это хорошо. И что фашизму нужно сопротивляться.
Про честь бедняка-простолюдина - это Вы в романах каких-то прочли или сами придумали?
"Какая честь, когда нечего есть " - русская пословица.
Спокойной ночи.


Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Вы спрашиваете -- "Вопросы чести для своего воспитания не требуют сытости?
Может, и само воспитание не требует сытости?"

Да, я продолжаю настаивать на том, что воспитание нормальным человеком (т.е. воспитание, имеющее целью благовоспитанность, прошу прощения за повтор) вполне возможно и в отстутствие полноценного питания, и даже в условиях голода; т.е. говоря строго, сытости (и вообще -- достатка) именно что не требует.

Более того, лучше любых нотаций, например, честность (и соответственно, честь) воспитывает, может быть, пример собственных родителей, _честно_ (т.е. в т.ч. не воруя, не смотря на такую возможность) отдающих свой долг стране на низкооплачиваемой, но необходимой стране службе и отдающих ребенку последние куски мяса (когда оно есть) за домашним столом. Примером этому же мной были приведены наши старики выше.

"Почему тогда дети из неблагополучных семей вырастают менее образованными, чем дети из семей с хорошим достатком?" -- образованность не тождественна благовоспитанности, и если под неблагополучными семьями (в противоположность семьям с хорошим достатком) подразумеваются семьи бедные и речь идет о западных странах, то наверное, именно потому, что более дорогое образование там лучше (наше -- бесплатное -- кстати, было в среднем отнюдь не плохим, а в целом -- если судить по числу призовых мест на международных олимпиадах в расчете на общее число школьников соответствующей возрастной категории -- как я понимаю, вполне "на уровне").

А вот как соотносятся приобретеные вследствие родительского и школьного воспитания бедняками и (условно) небедняками представления о чести -- другой вопрос. Понятно, что средний паренек из нищего (по тамошним меркам) и криминального "цветного" района не только образован, но и воспитан, вероятно, так себе -- хотя и не голодает, даже питась на пособие (вот, кстати, обратный пример :) ).

Что до чести бедняка-простолюдина, то отказывать беднякам в спобности обладать ею (как, в конечном счете, моральностью), "намертво" уравнивая нищету и неблаговоспитанность, как раз и будет бесчестно. Приходящий на ум яркий пример из русской классики -- "Тупейный художник".

Хотя в незнании этикета и дуэльных кодексов наших деревенских прапрадедушек упрекнуть, конечно же, можно. Но к чему такая "честь", когда нечего есть.


(О шведах охотно порасспрошу вас потом.)

Доброго утра!

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Ладно, попробую, как бульдозер, сковырнуть этот пласт.
Давайте определимся. Столько русской классики, сколько я прочитала в детстве, мало кто осилил. Поэтому пришедшие оттуда ( и перекочевавшие в литературу социалистического реализма) штампы о необыкновенном благородстве, доброте и чуткости простых людей мне приходилось изживать во взрослом возрасте и самостоятельно. Ломка стереотипов была болезненной и непростой. Боюсь, что до конца она не закончилась, но очарованности "простыми людьми" у меня стало меньше.
Вы вводите новый термин "благовоспитанность" и он, боюсь, способен окончательно запутать дело. Давайте просто говорить об образовании, воспитании, и материальном обеспечении, которое условно можно назвать "достатком".
Ваша идея о том, что достойного и счастливого, дарящего радость человека, можно воспитать в условиях голода, меня не то что смущает, она меня пугает, мягко говоря.
Я Вас очень прошу - не проверяйте этого на практаке. Не ставьте таких экспериментов не над своими детьми, не над чужими. Пожалейте ребятишек.
Воспитание в условиях голода не проходит бесследно для психики. Человек, вполне возможно, будет неплохо адаптирован впоследствии, но он никогда не сможет стать счастливым и жить полноценной жизнью. И, что самое печальное, часть своего неблагополучия он передаст детям.
Увы, знаю, о чем говорю. Плотно общаюсь сейчас с теми, чьи родители (!) пережили ленинградскую блокаду. Это милые и добрые люди, но их неспособность решать проблемы шокирует.
Теперь о связке воспитание-образование-достаток. Берем советские времена. Сразу дружный хор голосов - у, какие же мы были образованные ! Мои возражения - не, ребята, все не так. Мы были образованными так себе. Те из нас, кто не двинулся дальше средней школы, сейчас дремучие-дремучие. И многие из тех, кто закончил институты, не лучше. Что у нас с иностранными языками? Что со знанием истории? С географией? С биологией? А кто знает,что такое антропология? Ау, товарищи! Традиционно принято считать, что у нас все - математики исключительные. И вот я вчера, на этом же сайте, схлеснулась с человеком, который не умеет вычислить объем куба. Так он еще и спорить начал о кубическом сантиметре!
Да, кто-то блистал на олимпиадах. Да, большевики предприняли невероятные усилия по повышению уровня образования "масс". Вот кстати, зачем они это делали, если простой народ, по Вашим словам, был воспитан и благороден? Да, во втором-третьем-четвертом поколении из неграмотных крестьян начали получаться образованные люди. Кстати, опять же, в соответствии с пирамидой - стало лучше жить - больше времени на книги, кино и более длинное детство - удовлетворение потребностей более высокого порядка.
Но в целом крики "рожденных в СССР" о какой-то необыкновенной своей образованности вызывают недоумение.
Ну разве что это в соответствии с поговоркой "сам себя не похвалишь, кто похвалит". Самое интересное, что по-настоящему образованный и воспитанный человек никогда не кричит об этих своих качествах. Не потому что скромен. А потому что знает свои пробелы (а они есть у всех).
Так что учиться, учиться, учиться и еще раз учиться, как призывал сами знаете кто.
И - добавлю- не бояться "дебилизации". Не будет ее. А будет повышение уровня культуры в обществе, будет все больше книг и фильмов, хороших и разных, среди них будут попадаться настоящие шедевры.
Художественные ремесла оживают в виде разнообразных форм дизайна, народ начинет осваивать бальные танцы, а кого-то вдохновляют народные. Мы ведь русские люди, у нас творческая жилка в каждом втором, если не в первом. Со временем и науку подтянем.
Но для всех благих дел нужны деньги и сложившаяся система общества потребления. И идем мы именно туда, как бы ни пытались нас запугать разнообразные кликуши, как бы ни путались в ногах и не затуманивали мозги.
Мой дедушка, старый коммунист, учил меня читать газеты между строк.
Не думала я тогда, что этот навык мне так пригодится в будущем.








Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Предлагаю попытаться различить "штампы о доброте" простого человека русских классиков-дворян, искренне очарованных некоторыми чертами отечественного крестьянства (надо полагать, отсутствовавшими у зарубежного простого люда), и советских классиков (многие из которых сами вышли из деревни), решавших задачу уже не умилить и усовестить господствующий класс, а воспитать тех самых (в лучшем случае, вчерашних, ставших теперь рабочими и служащими) крестьян на примере их же собственных лучших качеств и черт.

В обоих случаях столкновение с ними человека из иной среды, знавшего (и любившего, если он, опять-таки, нормально воспитан) этих "простых людей" только по книжкам не могло не оказаться болезненным -- там, где думалось найти кладезь раскрывающейся в своих предельных, простейших формах духовности, на передний план неизбежно вылезали хамы. Обидно, но закономерно, и ничего кроме (целенаправленного, т.е., не только внутрисемейного -- а ну все в ДК! :) ) воспитания не поделаешь. Чем и занималась советская власть (см. выше)!

Условно разделить образование, воспитание и достаток здесь, по-моему, тоже целесообразно, при условии, что под воспитанием понимается не столько (или хотя бы не только) осведомленность о действующих нормах бытового поведения (фактически, правилах этикета, кстати, разных в различных средах общества -- так, было бы несправедливо называть вежливого мальчика из небогатой английской семьи невоспитанным на том основании, что он не владеет приемами разделки лобстеров), сколько моральность поведения (т.е. соответствие поведения нормам морали, как раз одинаковым и равно хорошо известным всем членам общества, независимо от их социальной принадлежности, -- в этом смысле, например, у воров своей (без кавычек) морали нет, а аморально именно поведение).

(Термин “благовоспитанность” я употребил как практически тождественный “благородству”, но лишенный отсылки к высокому происхождению.)

Вы также говорите о счастьи, которое в нашем контексте, мне кажется, стоит разделить на счастье (той самой) обеспеченности (т.е. материального “достатка”) и счастье -- так бы я его, не стесняясь, назвал -- чистоты совести (т.е. счастье духовное), отнюдь не всегда происходящее от непосредственного утоления какой-либо потребности (пример -- “счастье в борьбе”, счастье личного восхождения или профессионального роста; счастье от упражнений в искусствах, соответственно, следует отнести сюда же).

Итак, мы имеем: достаток, счастье достатка, обученность нормам бытового поведения (воспитанность), образованность и счастье духовное.

Вопрос, в общем говоря, в том, какие качества-свойства из перечисленных обязательно влекут иные, а какие -- исключают (рассуждая о гипотетическом, но не экстраординарном (в плане врожденных талантов или дефектов) члене общества).

Простейшее: достатку, очевидно, всегда сопутствует радость (счастье) достатка (физически хорошо живешь -- испытываешь (если здоров) соответствующие ощущения на уровне физиологии (а также производных -- “хорошо, все-таки, что жив-здоров”). Без достатка счастье достатка, с другой стороны, не испытать.

А воспитанность, образованность и духовное счастье -- они возможны в отсутствие достатка? Я не говорю о голоде: представим себе отпрыска бедной, но не голодающей семьи. Может ли он оказаться нормально воспитан? А если ему предоставлена возможность получить нормальное, по способностям, образование (например, бесплатно, как это было в Советском Союзе)? А может ли быть счастлив духом?

(Естественно, отсутствию достатка вполне могут сопутствовать и невоспитанность с отсутствием образования, новейшей истории даже известны примеры массовой потери человеческого облика при неожиданном исчезновении возможности сносно удовлетворять базовые потребности).

Коротко говоря, да, в ходе недавних бунтов лондонские хулиганы, очевидно, на их собственный взгляд, вполне сносно накормленные и одетые, бросились красть из магазинов именно средства удовлетворения культурных потребностей -- телевизоры и видеоприставки.

А семьи наших блокадников -- как раз пример обратного, и именно, кстати, потому, что за их спиной подвиг, а не травма.


(было бы чрезвайно интересно, если бы вы могли подробно сравнить наше советское образование любого периода с современным ему европейским)

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Подробно сравнить образование не смогу. А вот какие-то черты бросаются в глаза.
Расскажу про Щвецию. Все шведы, от подростков и до седых стариков, прекрасно говорят хотя бы на одном иностранном языке. Чаще всего это английский. Если шведу нужно будет во взрослом возрасте выучить какой-либо язык для работы, он это сделает. Люди, котрые знают 2-3 иностранных языка, встречаются нередко.
Они - в среднем - гораздо больше интересуются музыкой, чем мы. Чаще всего это хорошая эстрада или джаз. При знакомстве могут начать распрашивать, какая музыка нравится.
У них какая-то удивительная любовь к географическим картам. "Покажи, откуда ты" - и несут карту.
Кстати, у них практически отсутствует обращение на Вы. Так принято, и это нормально.
Они много покупают книг и читают. Обратила внимание, что мужчин интересуют книги о диктаторах - Гитлер, Сталин, Муссолини.
Они до сих пор помнят о Полтаве.
У них очень трудно найти книги о Карлсоне, который живет на крыше. Карлсон считается вредным и эгоистичным персонажем. Вот Пеппи-длинный чулок -совсем другое дело, она умная и самостоятельная девочка. В каждом доме, где есть дети, есть книги о Пеппи и сама Пеппи-кукла.
Они не слишком религиозны. Пасху отмечают, но это носит скорее характер национального праздника. Постов не соблюдают.
Еще наблюдала, как воспитывает своих малышей миллионер-банкир. У него двое мальчиков, один был тогда примерно годовалый, другому года три. Большой загородный дом, можно сказать, усадьба. Никаких заборов и оград. Сад, пристань. Для малышей был куплен кролик, а в курятнике завели кур. Еще была теплица, и дети могли увидеть, как растет помидор или огурец. Отец носился с детьми, собирал какие-то вертолеты, змеев запускал. На катере их катал. Там еще и гуси были на пристани, дети кормили гусей и кур. Абсолютно нормальный, здоровый, негламурный подход к воспитанию.
И отец давал своим мальчишкам то, что по-настоящему бесценно - ощущение свободы, единение с природой, радость первых открытий.
Потом они уехали в свой Лондон.

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Большое спасибо!

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Времени мало, но все же напечатаю пару строк вдогонку.
Шведы живут, ощущая себя жителями планеты Земля и частью своей истории, культуры. Мы живем, "под собою не чуя страны".
Это - фундаментальное различие, мне кажется.

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Ну, гражданами мира наши люди после 17-го себя не чувствуют, это факт; что до психологической встроенности в историческое движение своей страны, с этим, по-моему, именно в последний стало много хуже (не говоря о знании родной истории -- спроси сейчас кого-нибудь в возрасте 15 лет года нашествий Батыя и Наполеона, и, кроме любителей истории, никто не ответит, в отличие от многих выпустившихся до перестройки; ключевой вопрос -- год Куликовской битвы! :) ).

Родной истории, конечно, надо учить (как и мировой, конечно).

Re: Так пишите по существу -- что неправильно, и как оно, н

Да, с историей завал.
Причин много. В числе прочего - плохие учебники. Советские учебники, хотя и были тенденциозными, создавались профессионалами.
Но самая главная беда - детям не рассказывают историю семьи. Не рассказывают, потому что мало что знают. Мало знают, потому что разговоры о семейной истории были под запретом у многих. А сейчас и распросить уже некого.
Мне в этом смысле повезло- дедушка и бабушка рассказали многое, хотя семья до революции была крестьянская, казалось бы, что там интересного. Но, к примеру, забавный факт - одним из предков был солдат наполеоновской армии, раненый и осевший на Смоленщине. Ну, и как тут можно не интересоваться нашествием Наполеона?
А коммунистические взгляды, привитые мне в детстве, с годами трансформировались в следующую идею - человечество движется к более справедливому и благополучному устройству, назовите его хоть коммунизмом, хоть раем на земле. Но человечество придет к нему, не ломая личность через коленку, как предлагали коммунисты, и не запугивая старой сказкой о кипящих котлах в преисподней. А через всеобщую сытость и благополучие, через решение сообща проблем мирового устройства. Вот такая я оптимистка.
Спасибо Вам за отклики.

  • 1