?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


"Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома."
Вовсе нет.
Причина распада семьи в том, что государство влезло в семью и начало регулировать жизнь семьи...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Насильно в прошлые культурные уклады не вернуть - Вы правы. А если бы и удалось, получился бы оруэлловский "Скотный двор". Свести всё к изменению гендерной культуры невозможно - они сами есть следствие более широких процессов. А жить надо по-человечески - в худшие времена люди жили, а не по принципу "прогулять всё - однова живём". Так что в целом нарисованная Вами альтернативна - результат цепочки софизмов. Хотя в публицистичности ей не откажешь :)

Я думаю, ничего никто не будет делать. Будет идти, как идёт.

впервые в Вами категорически не согласна((((
Не хочу чтоб меня ущемляли в чем-то (зарплата, досуг и т.д.) и будь у меня девчонки вместо двух мальчишек прививала бы им принципы равноправия, а уж как захотели бы так они ими бы и распоряжались, а насильно к плите увольте.

Да я сама такая! Я просто показала, что откуда происходит.

сколько у вас детей?

Отключение интернета вызовет технологическое отставание. Ваши орды крутых мужиков будут расстреляны роботами противника из бластеров.

Да и не нужно всё это. Люди на глазах разделяются на детных и бездетных, последние вымрут а первые размножаться.

Про земельные участки - плюсую, но для этого нужна оранжевая революция.

Революция - понятно, но почему оранжевая?

(Deleted comment)
Это, в конце концов, детали, нуждающиеся в уточнении; важен общий подход.

(Deleted comment)
Туркменбаши отменял пенсии (оставив их только бездетным). Его преемник вернул всё обратно.
С изложенным в общем согласен.

А я в сою очередь - с Туркменбаши.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Давно вас молча читаю: интересно, хотя некоторые вещи вызывают глубокое чувство противоречия.
Прошлый ваш пост про восьмое марта, при том, что в нем все очень логично, вообше вызвал у меня чувство злости. Я сильно против гендерного ущемления в зарплате.
Однако не могу не согласиться в том, что современная женщина не сильно мечтает о замужестве и карьере домохозяйки. Мне кажется, здесь вы совершенно правы. Однако, как мне кажется, можно и без насильственных мер вернуть женщину в лоно семьи. Достаточно лишь, как мне кажется, больше пропагандировать прелести и невероятную важность роли хозяйки, жены и матери.
Дело в том, что, как мне кажется, роль женщины, которая выбрала жизнь домохозяйки и матери, обычно очень сильно недоценивается и даже принижается. Мол, она сидит дома и ничего не делает. Но ведь это всего-навсего отношение. Его можно поменять. Выпустить сериалы и фильмы, день матери сделать выходным и праздновать с помпой, как восьмое марта, во всех образовательных учреждениях уделять особое внимание женским персонажам-домохозяйкам... В конце концов, установить какие-нибудь госвыплаты женщинам, у которых двое и более детей не в размере 50 рублей до трех лет и не в виде мифического материнсого капитала, а к какому-нибудь, приравненному к пособию по безработице, с тем, чтобы у женщины были свои, не полученные от мужа деньги хоть на колготки и прокладки. Мне кажется, это достаточно быстро бы изменило ситуацию в другую сторону. Я лично карьерой занимаюсь, потому что надо на что-то еду покупать, а не потому что не хочудетьми и домом заниматься; и я далеко не уникальна.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Вашими бы устами...

Необходимо ввести ответственность за пропаганду бездетности. Конечно, не уголовную, но с огромными штрафами.

Прям сразу расстреливать...

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Из вашей программы один пункт государство готово применить прямо сегодня. Остальные,боюсь, нереализуемы в принципе. Ну разве что еще налогов повнавести. Бездетность, говорите? Сделают!

Очень толково... На практике, только, проще гастрабайтеров десяток миллионов завезти, и дело с концом... По крайней мере пока, власти действуют, в основном, в этом ключе.

Edited at 2012-03-28 05:10 pm (UTC)

А если женщина работать не будет, то при потере кормильца она и ее дети будут обречены на нищету. Что такой даме посоветуете?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Резюмируя ваш очередной рыдальный опус:
1. Люди рожать не хотят.
2. Люди в семье жить не хотят.
3. Надо их пинками заставить.
4. А то вымрем.

Вопросы:
1. Почему люди не хотят рожать, если раньше хотели? А может, и раньше не хотели, но нужда заставляла?
2. Почему люди в семье жить не хотят, если раньше хотели? А может, и раньше не хотели, но нужда заставляла?
3. К каким последствиям приведет такое "пиночное" принуждение и кому эти последствия выгодны?
4. Почему вы решили, что вымрем? А может, не вымрем, а, напротив, процветем по самые помидоры? Много молодежи - это всегда войны и революции...
И потом: странное у вас отношение к людЯм! Надо пинками заставить, налогом обложить, пропаганду провести и тэдэ. А кто будет заставлять-проводить-облагать? И как бы его самогО не отпинали за такие начинания.
Да и то сказать, к людям у вас отношение - как к скотине. Мало народу! Надо больше! Не хотят? Заставить! А то рабов и солдат не хватат... А что сами люди думают на эту тему - до лампочки. Это у вас, видать, профессиональное: привыкли лохам всякую херню впаривать - вот и смотрите на всех людей как на лохов бессловесных.

да пожалуйста, не рожайте. Без ваших генов нам, может, лучше будет.

В государстве, где законы обычно выполняются, можно было бы ввести:

1. Запрет абортов
2. Запрет медикаментозной контрацепции

Неплохо бы содействовать религии, ибо фертильность истинно религиозных гораздо выше, чем у секуляриев.

А в длительной перспективе, если представить идеальную ситуацию с полным отсутствием иммиграции, то демографическая яма с низкой средней рождаемостью выправится за несколько поколений в силу следующих причин. Как и все личностные признаки, консервативность и склонность к большим семьям наследуются генетически. Поэтому постепенно доля людей в популяции с семейными ценностями вырастет по мере вымирания людей с противоположными ценностями, даже если первые будут рожать на грани воспроизводства - потому что последние будут рожать на еще более низком уровне. Можно привести пример израильских еврейцев. Там у секулярных (как правило либеральных) евреев рождаемость как в среднем по России, а вот у религиозного меньшинства - колоссальная. Поэтому уже в следующем поколении религиозное меньшинство перестанет быть меньшинством. Если вкратце, то популяция отрегулирует себя сама - но это если нет массовой иммиграции чужих в ареал. А она туточки.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
(Deleted comment)