?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


Значит, все-таки лоботомия. Без вариантов. Но такие тексты хороши тем, что высказывают не таясь то, во что обычно не верят. Быть женщиной (равно как и мужчиной) - это не значит родиться ей/им, а стать. Когда говорят женщина не такая и не сякая, не может того и этого, то всегда следует помнить, что ее такой сделали. Мы не знаем, какая она на самом деле. Про мужчину тоже не знаем.

>> Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества.
Почему у вас история всегда ограничивается 300-400 годами? Традиционный христианский брак, каким мы его себе представляем, оформился к 14-15 веку. А все что раньше было оооочень отличается от наших представлений.
Если посмотреть на "активно расселяющиеся" народы, то действительно активно расселялись народы за тысячелетия до "расцвета традиционной семьи". Потом люди лишь делили ресурсы, порабощая и эксплуатируя других. Чтобы развиваться гос-у не надо "как можно больше детей". Вот есть Афганистан и Китай. Одна из причин успеха Китая - в ограничении рождаемости. По сути они перебросили ресурсы с количества на качество + снизили социальную напряженность. Где очень много молодежи, так всегда войны и революции.
Женская роль домашней хозяйки и воспитательницы - это продукт последних 300 лет. Когда стала снижаться рождаемость (не в последние 100 лет вовсе, а как раз лет 300), тогда и придумали этот социальный конструкт - сидящая дома женщина. Тогда очень много всего придумывали: как ограничивать физическое и умственное воспитание девочки и т.д. Разумеется, это все было для богатых. Бедной женщине ни тогда ни сегодня никто не предложит не работать, а заниматься только детьми. Ей просто скажут, что то, чем она занимается ничто. Это "ничто" будет замаскировано по биологическую неизбежность.


>>неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков, равные зарплаты

У вас уже светлое будущее:) Нет никаких равных зарплат и в помине. Была где-то статистика по gender gap в зарплатах в США и Европе на равных должностях по областям. Самый маленький разрыв в IT - 5-10%. Самый большой - в гуманитарных областях. Я уж не говорю про то, где именно заняты женщины - в самых тяжелых,неблагодарных, низкооплачиваемых областях. Занятно, что когда приходят в профессию женщины, она резко становится непрестижной. Это следствие взаимного влияния патриархата и капитализма. Женщина - это недоделанный мужчина, второй сорт. Так нас учит патриархат. А капитализм использует труд женщины, по определению малоценный, как демпинг, что очень выгодно. Есть точка зрения, что мнение о "победе феминизма" распространилось оттого, что оно очень кстати помогло отвлечь внимание от усилившейся эксплуатации и социального расслоения. Мужчины теперь жалуются, что тетки у них кусок хлеба отобрали, не видя при этом реального отбирателя хлебушка. Очень удобно.

>>То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Разделение труда не имеет под собой биологической основы. Есть замечательные работы Леви-Стросса, где он исследует жизнь самых разных сообществ. Один из его выводов, что сегрегация труда происходит таким образом, чтобы в семье кто-то один обладал навыками, которыми не обладает другой. Что это за навыки не имеет значения. Один, например, вилку держит, другой ножом орудует. Одному навыку учат девочек, другому мальчику. Такой порядок закрепляется религией (а иначе и нечем). Мужские навыки ценятся заведомо выше и являются источником прав. Даже если в соседнем племени это делают женщины. Зачем это надо было? Чтобы перейти от коллективного брака к моногамному (полигиническому) браку. Где все ресурсы были у одного лица, включая др. лиц. Женщина очень долго была и остается одним из самых ценных товаров в мире.
Неудивительно, что мужчинам не нравится, что их халява заканчивается.

(Deleted comment)
три с лишним года назад я это налабал, забавно самому - http://stihi.ru/2009/10/08/8505

Edited at 2012-03-28 06:16 pm (UTC)

Исключительно в тему.

Погодите,дорогая Рысь... ;-)
А как же быть вот с этим :
http://www.a-z.ru/women/texts/kurgan2r.htm
И это не мешало в семьях с работающими женщинами иметь по 3-4, а то и по 5 детей...
Да,а как же быть с советским селом? От зари до зари -женщина в работе...
Не в этом дело,вероятно.... Всё дело в пропаганде,точнее-в отсутствии пропаганды семейных ценностей,а ТиВи,как одна из самых мощных пропагандистских машин, пропагандирует,извините меня -блядство,но отнюдь не семейные ценности...
Посмотрите наше ТВ пару дней - какая семья,какие дети,какая,в конце-концов, Любовь ???
Сплошные конкурсы,всевозможные "шоу да подиумы" да Д-2...
"Ночная жизнь" , "огни отелей так заманчиво горят" (с)...Когда делать детей,а уж тем более их воспитывать?
Я с удовольствием Вас читаю... Вы мечтатель и оптимист...
"..У государства силы..."? У какого государства? Где оно?
К сожалению,эта цивилизация закончила свой путь,последние шажки ...в никуда.)(


Да, вымираем

Я уже писал на эту тему около 8-го марта. Повторюсь и добавлю.
Совершенно согласен с тем, что индустриализация вообще и, в частности, в СССР повлекла массовое вовлечение женщин в общественную работу. Хорошо это или плохо? Судите сами - налицо практически нулевой или отрицательный прирост коренного белого населения в цивилизованных странах Европы, в США и Канаде. Иное в Латинской Америке. И уж совсем противоположная ситуация в странах ближнего Востока, в Индии и Китае. Кстати, в Китае женщины вовсю вовлечены в общественное производство.
Так в чем же причина?
Западная цивилизация находится на нисходящем участке траектории, Россия, на мой взгляд, летит в пропасть еще сильнее. Семья, а точнее ее современное состояние, вовсю отражает эти процессы.
Знаете, в семье моей прабабушки было 9 детей. Это была далеко не самая большая семья на средней Волге на рубеже 19-20 веков. Семьи, в которых было по 2-3 ребенка считались очень бедными (но не материально).
Сейчас среди моих многочисленных друзей и знакомых лишь в одной семье трое детей...
На мой взгляд, первопричиной такой ситуации является морально-нравственная, духовная трагедия общества. Мы первыми в Европе почти уничтожили христианскую церковь, западники лишь примерно с 80-х годов пошли по этому пути. К счастью, пока не сильно преуспели, но процесс идет.
В христианской структуре ценностей семья называется "вторая церковь". Соответственно, отношение людей к семье было святым. Ни о каком прерывании беременности не знали и не мыслили, смыслом жизни было рожать детей и ВОСПИТЫВАТЬ их. Развод в православии был запрещен вплоть до конца 19-го века (если не ошибаюсь), а в католицизме запрещен и сейчас.
Но времена прошли... Теперь модно девушкам строить карьеру, тусоваться и оттягиваться, а семья и ребенок воспринимаются как тяжкая ноша, от нее ведь проще и легче отказаться. Ведь разве интересно сидеть дома с детьми? Да и муж... Надоел - развелась, еще один надоел - тоже нафиг его. А многие вообще просто так живут вместе - ну зачем тратиться на свадьбы и разводы, да и излишнее количество штампов в паспорте может оттолкнуть нужного мужика.
И все это усиленно пропагандируется телевидением, книжонками, газетенками, журнальчиками гламурными.
Парни современные еще хлеще.
Конечно, это все касается далеко не всех. Даже не скажу, большинства или меньшинства. Но доля таковых огромна.
Ну и какой, спросите Вы, выход. А никакого!
Есть в общественной жизни критические явления, которые разрешаются только глобальными катаклизмами. Это история, это факты. Так вот я думаю, что у нас роль такого катаклизма сыграет война. Да, увы, она будет, она уже довольно близка.
А что будет после.... Ну тот, кто выживет, узнает.

Re: Да, вымираем

Мне близки ваши взгляды. Когда ожидать войну и кого с кем? М.б. 3-я мировая уже началась?

Ох уж это население

За период с 1990 по 2009 год население земли возросло примерно на 33%.
За тот же период население США увеличилось на 23.8%.
В Росси - уменьшилось на 4.1%

Больше всего (на 4.9%) уменьшилось городское население. Сельское население уменьшилось не так сильно (1.8%). Если тенденция сохранится, то прежде чем Россия исчезнет с карты мира, она станет аграрно-энергетической сверхдержавой.

Не преувеличивайте. Никто не вымирает, а просто разбегаются.
Как стадо у плохого пастуха.

Re: Ох уж это население

Пастух и впрямь не ахти.

Я не понял, а зачем России много народа?
Ресурсы то ограничены.
Меньше народа - больше кислорода.

Так что все идет по плану.
Не нужно паники.


И самое главное.
Мне кажется что условия жизни для большинства народа России и Украины уже никогда не будут и близко похожими на условия жизни существующие уже в США.
Нужно просто глянуть на планировку городов.
И все станет ясно.

ps
По поводу планировки городов я писал здесь</div>

Edited at 2012-03-28 06:46 pm (UTC)

(Deleted comment)
Времена больших батальонов прошли, времена мануфактур прошли, времена смертности 60 процентов детей и недоедания 80 процентов населения тоже прошли. Столько детей уже не нужно.
Сейчас постепенно и племенная раздробленность уходит.
Это переходный период к другой системе, пост индустриальной, какой она будет непонятно, но вряд ли худшей чем феодальное мракобесие за которое вы так ратуете.
И ящик пандоры уже не закрыть.

В России как раз полезно было бы, чтобы социальной нормой было 3 ребёнка на семью, т.к. нам надо заселять землю.

- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
Получите отьезд из страны, и неуплату налогов - зачем мне их платить, если мне за это ничего не будет? У вас еще не плановая экономика, место где можно рабботать их не платя найти можно.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
Кто, в здравом уме и твердой памяти, будет платить одному мужику зарплату на семью, когда можно не платить? Расходы вырастут, работы больше не станет... Кому из предпринимателей это надо?
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).
В российских реалиях Маргарет Хильда Робертс до момента становления не доживет - помрет раньше. И, кстати - с таким перекосом в образовании женщин политиков и не будет.

(Deleted comment)
Хорошо бы продлить жизнь, но сегодня, к сожалению, продлевается старость и ветхость.

Какое-то странное ощущение, что не о том... Как-то не о том идет разговор. Мне кажется, что хозяйка переводит в практичекую плоскость то, чего нет. Нет у нынешней цивилизации намерения выжить биологически. У всей целиком. Рождаемость падает с ростом образования и технического прогресса. Все народы идут этим путем. По-моему, у Вас тут цитировали Капицу. Ученые предполагают, что буквально лет через 10-20 число людей достигнет 10 миллиардов и будет дальше так сохраняться.

А я, честно говоря, думаю, что численность человечества через какое-то время сократится. Выживут ли при этом европейские народы, трудно сказать. Наверное, в каком-то виде - да. Люди очень быстро меняются, мутируют. Нам надо, а многим молодым людям уже вовсе и не надо, чтоб были дети. Тут в одном комментарии к вашему посту о смысле жизни кто-то процитировал стихотворение, из которого следует, что смысл жизни - "жрать и трахаться". Пока не были развиты средства предохранения от беременности, последнее из названных "смыслов жизни" имело следствием рождение детей. Теперь же сведение смысла жизни к плотским удовольствиям равносильно гибели человеческой цивилизации. Причем довольно скорой. И действительно, даже и войны не надо.

Владимир Соловьев (философ конца 19-го века) считал, что человек должен стать физически бессмертным, обретя свою полноту в соединении мужчины и женщины через любовь. Но, судя по всему, физическое бессмертие запаздывает по отношению к скорости вымирания. Так что, видимо, лет через 200 людей будет совсем мало. И это будут "темные века". А потом - новый виток цивилизации. Если, конечно, господа мужчины, которые любят "играться в вояшку" не "разнесут эту халабуду вдребезги напополам" ещё раньше.

А зачем так переживать по поводу вымирания белой расы? Ну вымрет она (а вернее растворится в других расах), ну и что? Это еще не конец ни человечества ни цивилизации. Люди со смуглой кожей вовсе не обязательно будут к тому времени темными и отсталыми. Вот римляне хоть и исчезли как народ, но их цивилизация во многом живет и поныне попутно избавившись от таких явлений как гладиаторские бои и массовые оргии. Так же будет и с западной цивилизацией, она не погибнет, а видоизменится и ее достижениями будут пользоваться уже другие люди.

Я не переживаю, просто это определённая культурная утрата.

Я Вас очень прошу, пожалуйста: используйте кат. Это невежливо постить такие длинные тексты без ката.
Если Вам хочется, чтобы Ваш журнал был без ката, то потом, когда пост пройдёт по френдленте, кат можно будет снять.
А по существу вопроса... По-моему, это провокационный пост. И Вы это знаете. Ну что же, уважаю Ваш нонконформизм. Женщин и даже многих мужчин Вы изрядно обозлили. Браво.

Длинные тексты без ката - хороший тест на отбор друзей

Извините. Вы действительно женщина, а не проект какого-нибудь Олега Новосёлова или Александра Никонова?
Странные Вы вещи пишете.

По мне так наоборот, вы пишете странные вещи

(Deleted comment)
За последние полвека население увеличилось с 3 до 7 миллиардов, а в 1800г, к примеру, население планеты не превышало миллиард. К 2050г население приблизиться к критическому уровню в 10 миллиардов, на большее ресурсов планеты просто не хватит. Уже сейчас мы питаемся не за счет фермеров, а за счет ученых создавших геномодифицированные продукты питания, влияние которых на генную структуру не изучен. Поэтому, сейчас уместнее было бы вести разговоры как уменьшить население планеты до разумного количества. В этом плане, идея "Золотого миллиарда" для меня лично выглядит не так уж отвратительно. Тем более никто не предлагает уничтожить "лишних" людей, а эволюционным путем за счет контроля за рождаемостью под эгидой ООН привести все к разумному состоянию - взвешенное решение. Думается мне, наши потомки будут только благодарны нам за такое решение.

давайте Индию и Китай уменьшать, а не за счет нас.

если так, то я за вымирание