?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


  • 1
Я тоже не люблю насилия, но во многих случая оно необходимо, т.е. без него не достигнешь нужной цели.

Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным в таком почтенном обществе.

Re: Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

Я считаю вымирание нации безусловным злом. Возможна борьба со злом без насилия?

Re: Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

А я считаю, что вымирание нации процесс нормальный, мало ли наций вымерло... Если нация не смогла устроить себе нормальную жизнь, значит ей и отвечать за это.

Re: Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

Что ж, всё действительно разумно.

Re: Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

Если вы считаете, что вымирание своей нации это нормально, то видимо уже начали тоже вымирать. Я так не считаю и поборюсь с этим процессом в силу своих возможностей.

Re: Вот это и ужасает, что насилие признается нормальным

+ Я считаю вымирание нации безусловным злом.
- Я не буду вам подсказывать, каким именно местом вы лично можете побороть это зло, ОК?

Если вас темным вечером ктой-то *бнет по балде камушком и все бабки отныкает - вы это одобрите? А то ведь без насилия он бы цели - завладения вашими деньгами - не достиг...

Нужной цели

Кому нужной?

Re: Нужной цели

Если у Вас есть дети, Вы знаете, что в воспитании без насилия нельзя обойтись: ребёнок хочет смотреть мультики - вы заставляете решать задачи, ребёнок не хочет идти в сад - Вы заставляете. Это делается для блага ребёнка.
В государстве приходится применять насилие, чтобы спасти целое (народ). Например, никакой народ не захочет добровольно трудиться в Сибири на заводе, тогда как можно сидеть в офисе в Москве - значит, приходится так или иначе заставлять. Это полезно для народа в целом, но неприятно для отдельных людей.

никакой народ не захочет добровольно трудиться в Сиби

Боюсь, Вы малограмотны. Почитайте про дореволюционные успехи сельского хозяйства в Сибири (там не было крепостного права).
Про насилие для блага народа: не надоело ещё эту лапшу на уши вешать, хоть бы что-то новое придумали, никакой фантазии.
Главное - кто-то другой всегда знает, что лучше для народа, но без насилия - никак. Смотрите "Покровские ворота": "Насильно осчастливить невозможно".
Не пробовали с законом Ома бороться? Наверно, нет. Так слова Костика - тоже непреложный закон.

Re: никакой народ не захочет добровольно трудиться в Си

Вот я тоже сразу захотела высказаться. Ну что, в самом деле, "народ", в целом состоящий из взрослых особей с развитым лобовым кортексом, считать малолетним дитятей. КТО имеет право взрослому субъекту или сообществу совершеннолетних субъектов диктовать, "что такое хорошо, и что такое плохо". Уже "что выросло, то выросло". Либо надо лучше выращивать, либо потом уже работать с тем, что есть.

Кто судьи? Кто знает, что хорошо для народа или человечества в целом, а что плохо? Вы? Я? Инопланетяне? Господь Бог безусловно. Но кому известна воля Его? Вам, мне? Господину Гундяеву?

Re: Нужной цели

Я вот мотаюсь по заводам в Сибири только так. Но мне за это денег много платят, а не палкой кормят.

Я бы и работала в Сибири инженером, но кто ж бабу пустит-то?


Таких как я много, не надо думать, что вокруг одни идиоты и лоботрясы. У нас скорее, у людей интересы все обширные, амбиции огромные, силушка богатырская. Оттого и тухнем на мелководье современной экономики и жизни. Мы не умеем заниматься не одухотворенной рутиной день изо дня. Мы не муравьи и не пчелы. Все это к моему горькому сожалению.

Re: Нужной цели

Да, хочется большого дела.

(Deleted comment)
  • 1