?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


  • 1
Хм. Не думал я, что в двадцать первом веке среди умеющих печатать комментарии в интернете находятся индивидумы, не знающие основ психофизиологии... Шучу. Невежд очень много.

Впрочем, не желаете ли оспорить мои слова?

Ну как-бы тут нечего оспаривать, если бы личностные признаки наследовались то у умных рождались бы умные, у верующих верующие, у атеистов атеисты, а у гуманитариев гуманитарии) Но как показывает практика это неверно, все по большей части зависит от культурного окружения, а не родителей. И если забрать труеврейского ребенка и отдать семье геев из бруклина, вырастет жеманный чилдфри, а не пейсастый семьянин)
И причем тут психофизиология непонятно.

Тут ваш оппонент прав: приобретенные личностные признаки таки наследуются. Не в конечной форме, естественно, но в виде задатков. У спортсменов родятся в среднем более спортивные - сильные и выносливые - дети, у ученых - более умные, у гопников - соответствующие. Бывают исключения, да, велико влияние воспитания и социальной среды, но в целом - приобретенные признаки наследуются. Пример филиппинского диктатора Маркоса с его евгенической политикой - очень нагляден - найдите информацию, для интереса.
Это касается не только людей, а вообще всех млекопитающих. У собак, например, есть закономерность: у дрессированных родителей родятся более дрессируемые щенки. В среднем, разумеется. При наличии исключений. Так же и маршал Буденный вывел специальную породу лошадей - сильных, выносливых и пригодных как для пахоты, так и под седло. Тренировка и тотальная объездка там играла не последнюю роль.
И вот именно при этом тут психофизиология! Просто психика есть продукт деятельности головного мозга, а мозг есть система нейронов. Тренировка какой-либо функции приводит к образованию в мозге устойчивых нейронных связей, конфигурация каковых связей, в общем, передается по наследству.

Со многим согласен, но "конфигурация каковых связей, в общем, передается по наследству." это гипотеза ламмарка, 2 шага назад в теории эволюции(ламмарк-ТЭ дарвин-СТЭ).
То что можно вывести породы более обучаемые, более агрессивные итд это факт, но то что можно обучить особь чтобы она дала обученное тому же потомство- не доказано. Иначе дети рождались бы со знанием языка)
Поверю весомому научному источнику, если есть.
Желание завести детей, религиозность, чилдфришность итд это исключительно социальные параметры. Наследуются через культурное окружение.

+ Иначе дети рождались бы со знанием языка)
- Наследуются не готовые качества, а предпосылки, задатки к развитию этих качеств. Это большая разница!
Это Ламарк, да. Но ведь верность теории определяется фактами, а не личностью теоретика.
+ Желание завести детей, религиозность, чилдфришность итд это исключительно социальные параметры. Наследуются через культурное окружение.
- Но культурное окружение формирует человека, уже обладающего некими задатками! Дети - разные. Не во всем, да. Но во многом. И эти разные дети, попадая в одну среду, будут обработаны этой средой по-разному. Один станет христианином, другой - атеистом (просто потому, что протест у него - в крови). А желание завести детей во многом определяется гормональным фоном, который таки во многом наследуется.

Повторяемости опыта нет. 2 ребенка от одних родителей абсолютно разные по мировоззрению, стандартнейшая ситуация.
Да, у агрессивного альфамужика больше шанс что будут дети с повышенной выработкой тестестерона из которых не сделаешь послушных домоседов, но они могут стать как атеистами учеными, так и гопами или паладинами добра.

>Это Ламарк, да. Но ведь верность теории определяется фактами, а не личностью теоретика.
Личность то отличная, но это теория насколько я помню школьную биологию признана неподтвержденной еще при дарвине. И если вы будете вытягивать шею котятам, длинношеего котенка у вас не получится.

(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
Это не совсем на тему, но наш конюх в Ростовском хозяйстве сказал, что кобыла, которая принесла жеребёнка, теряет те навыки, которым её научили, поэтому они оберегают особо дрессированных от этого дела.

Ну. конюху виднее насчет кобыл, но речь не о кобыле а о ее детях! Жеребята от объезженных лошадей лучше поддаются объездке - факт. А дрессура у кобыл. скорее всего, ухудшается из-за гормонального сдвига при беременности.

У спортсменов родятся более спортивные дети, потому что спортсмены гораздо более сильные и выносливые от природы. Вне зависимости от тренировок. Просто хилые люди не идут в спортсмены.

Приобретенные признаки не наследуются. Если бы наследовались, это бы давным-давно успешно использовалось в сельской промышленности. Да, формально из этого правила могут быть исключения — например, отдельные белки иммунной системы. Но эти исключения вас только запутывают, лучше сначала разберитесь с элементарными вещами.

Вообще селекционеры такие суеверные, что диву даешься. Занимаются какой-то антинаучной ерундой, и если при этом им везет и котята родятся более пушистые, то селекционер по гроб жизни будет уверен, что это его заслуга. Телегонию тоже они придумали.

Аргументы, будьте добры.
И биологическое обоснование.

Все ключевые личностные свойства в значительной мере наследуются. Поэтому у умных в основном рождаются умные, у верующих - верующие, у либералов - либералы, у консерваторов - консерваторы., а у преступников- преступники Ключевое слово, конечно же, в основном.

Интеллект генетически наследуется на 60-80%, политическая ориентация - примерно на 50%. Преступность тоже наследуется примерно на половину, так же как и агрессивность. Желаете оспорить мои числа?

Желаю увидеть их источник. Научный, авторитетный.

поищите в сети. Или попросите меня их предоставить.

Тот, кого Вы имеет в виду, - Ламарк. Линней - это классификатор.

Смотрите Хауса :)

Да ребята тут наворотили... :) РНК...ДНК...

У Хауса всё проще, он не заглядывая в ДНК, определяет способность к материнству, Ахтунг! к ЛЮБВИ, к привязанности, к деторождению, к вскармливанию, всего по уровню ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО гормона - ОКСИТОЦИНА. Он вроде и у мужчин есть, но у женщин его, как правило, больше.

Т.е введите женщине достаточную порцию окситоцина и получите - ИДЕАЛЬНУЮ МАТЬ :-) Не надо даже ДНК трогать. Кстати, "его уровень значительно повышается при романтических отношениях. Интересно и то, что наибольшую активность он имеет у представителей моногамных пар. Верные возлюбленные, по результатам исследования, показали уровень окситоцина на треть выше, чем те, кто позволял себе измену, свободные отношения."

Т.е, еще раз повторю, деторождение через ЛЮБОВЬ природой предусмотрено регулировать.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

  • 1