?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


  • 1
>По моим наблюдениям, это - нестандартная ситуация. Братья, во многом, одинаковы.
Братья во многом одинаковы если погодки и воспитываются родителями. За счет единообразия обучения и окружения.
А вот если несколько лет перерыва, или брат с сестрой, получается по другому.

>В школьную программу попадают только выгодные правителям сведения.
>Пример с историей Второй Мировой Войны приводить?
То есть это не подтверждено наукой но на ваш взгляд справедливо. Торсионщики также считают.

>Ведь вид состоит из особей!
Это передается через то, что особи обладающие каким-то генетическим признаком полезным в данной ситуации дают больше потомства.

>Когда ИМЕННО ТАК выводятся новые породы ИМЕННО КОШЕК
Новые породы кошек, собак, лошадей выводятся селекцией. Выбирается пара обрадающая нужным признаком и скрещивается, повторять до достижения результата.
Если бы тогоже можно было достигнуть за поколение, выведение новых видов делали бы хирурги. Фигли, кости порезать, мышцы пересадить, и вот у нас шестилапая кошка и шестилапые котята.
Но таки все почемуто идут медленным путем.

Про лис думаю выбрали тех, кто выжил/был более спокоен. И повторяли много раз. Вполне научно.

+ Это передается через то, что особи обладающие каким-то генетическим признаком полезным в данной ситуации дают больше потомства.
- Об этом и речь. Но, если мы отвергаем наследование приобретенных признаков, то сразу рушится вся дарвиновская теория. Ибо получается, что развитие жизни должно было остановиться на уровне амебы! А мы видим офигенное разнообрази жизненных форм. И это разнообразие возникло именно по причине наследования ПРИОБРЕТЕННЫХ признаков! А не каки-то абстрактных "мутаций".
Приспособилась собака к ловле зайцев (к примеру) - передала умение потомству (в том числе - и генетически). Люди сотни лет ездили на лошадях - и сейчас многих тянет, хотя все уже давно на авто катаются.
+ То есть это не подтверждено наукой но на ваш взгляд справедливо. Торсионщики также считают.
- Наука и школьная программа - это очень сильно разные вещи. В школе все упрощенно и однобоко, а в науке полно разных теорий и ученые постоянно спорят в свете новых открытий.
+ Новые породы кошек, собак, лошадей выводятся селекцией. Выбирается пара обрадающая нужным признаком и скрещивается, повторять до достижения результата.
- Все верно. Однако, пример с кошками я взял из личного знакомства - у меня одна заводчица именно так пушистость своих кошек увеличивает. И лошади так же улучшаются - путем тренировки. И собаки. И люди тоже - умные почему-то родят умных. В общем и целом, разумеется. Не отрицая влияние среды.

>Об этом и речь. Но, если мы отвергаем наследование приобретенных
>признаков, то сразу рушится вся дарвиновская теория
Я уверен что дарвинисты(т.е. сторонники СТЭ) с вами не согласятся.

>Приспособилась собака к ловле зайцев (к примеру) -
>передала умение потомству
Не умение, селекционно выведенная скорость и выносливость подходящая для ловли зайцев.

Вообще есть старый анекдот, что лучше всего Ламарка опровергает рождение девственниц)

>у меня одна заводчица
Надо понимать что на личном уровне возможны любые предрассудки. Космонавты вон на ракеты отливают, но это не значит что ракеты от этого начинают лучше летать.


+ Надо понимать что на личном уровне возможны любые предрассудки.
- Я вам про личный опыт, дающий результат, а вы мне - про предрассудки. =( Если я вам скажу, что перепайка процессора на видеокарте может исправить повреждение и карта будет работать исправно - вы это тоже предрассудком назовете?
+ Не умение, селекционно выведенная скорость и выносливость подходящая для ловли зайцев.
- Сами же пишете, что "селекционно выведенная"! Вот именно, что ПРИОБРЕТЕННАЯ и закрепленная в потомстве скорость и выносливоть. И тяга к зайцам.
+ >Об этом и речь. Но, если мы отвергаем наследование приобретенных
>признаков, то сразу рушится вся дарвиновская теория
Я уверен что дарвинисты (т.е. сторонники СТЭ) с вами не согласятся.
- В третий раз одно и тоже: как развивается вид? Путем передачи потомству приобретенных признаков! Да, есть мутации, но если бы мутации были бесконтрольны, то вид бы вымер. Мутануло не туда - и привет горячий! А мы видим обратную картину: прин аличии ресурсв ЛЮБОЙ вид в более-менее подходящих условиях размножается и быстро приспосабливается к условиям наилучшим образом.
+ Вообще есть старый анекдот, что лучше всего Ламарка опровергает рождение девственниц)
- Оно не опровергает Ламарка. Просто есть два момента:
1. Девственная плева выгодна обладательнице оной. До недавнего времени самые успешные мужчины женились именно на девственницах. Просто в качестве гарантии от кормежки чужих детей (генетической экспертизы-то не было) и от ЗПП. Соответственно, лучше всего размножались именно девственницы (до первого раза, естественно =))
2. Девственная плева не мешает жизни женщины, поэтому "пусть будет".

>Я вам про личный опыт, дающий результат
Я не уверен что тут связь не такая же как между мочеиспусканием на ракету и успешным взлетом.

>Вот именно, что ПРИОБРЕТЕННАЯ и закрепленная в потомстве
>скорость и выносливоть.
Скорость и выносливость селекционно выведена, т.е. просто вязали собак с максимально подходящими характеристиками. А не специально обученных собак.

>И тяга к зайцам.
У хищников тяга к любым съедобным целям.

>Да, есть мутации, но если бы мутации были бесконтрольны, то вид бы вымер.
Спорьте не со мной а с синтетической теорией эволюции. Где ничего не сказано о переносимости обучения потомкам.
А синтетическая теория эволюции, напомню, сейчас основная признанная биологами теория.

+ Я не уверен что тут связь не такая же как между мочеиспусканием на ракету и успешным взлетом.
- Если вы в бензобак своего авто солярку вместо бензина нальете, и авто поломается, то вы прислушаетесь к автомеханику, сообщающему вам, что это, дескать, всё ваши предрассудки и связи тут никакой нету?
+ А синтетическая теория эволюции, напомню, сейчас основная признанная биологами теория.
- Есть и другие теории, тоже вполне обоснованные. И потом, мало ли, кто чего признал? Есть факты, говорящие об обратном! "Глобальное потепление" тоже "официально признано" учеными - и где оно? Сейчас уже о похолодании говорят. Теория относительности Эйнштейна тоже "официально признана", невзирая на совершенно справедливую критику со стороны вменяемых физиков.
+ Скорость и выносливость селекционно выведена, т.е. просто вязали собак с максимально подходящими характеристиками. А не специально обученных собак.
- Кинологи, особенно из разных "контор", очень даже отбирают потомство именно от дрессированных родителей. Такие щенки лучше дрессируются. Впрочем, я уже по третьему кругу одно и то же пишу...

>Космонавты вон на ракеты отливают, но это не значит что ракеты от этого начинают лучше летать.
Это смотря как отлить. Может и начнёт.

не подскажете механизм, каким образом эта приобретенная особенность закрепляется?

Легко!
Вот ссылка:
macroevolution.narod.ru/zh_lamark.pdf
Если хотите, могу еще предоставить.

Грубо говоря, любое воздействие на организм вызывает изменение в структуре РНК, которая. в свою очередь, передает это изменение в ДНК.

Edited at 2012-03-29 11:37 am (UTC)

я читала.
непрерывность зародышевой плазмы?
вы серьезно?

Непрерывность зародышевой плазмы - это вообще наоборот! Это вообще никакого отношения к наследованию приобретенных признаков не имеет. Это начисто ОТРИЦАЕТ наследуемость именно приобретенных признаков.

любое воздействие на организм вызывает изменение в структуре РНК ???
бредятина

+ бредятина
- Обоснуйте, будьте добры.

Вызывает. В натуре. Как попало. Только ВСЯ РНК по прошествии определенного периода с момента создания уничтожается.

Ага. Только обратная транскриптаза есть лишь у ретровирусов, это раз, для её работы нужна весьма специфичная последовательность в ДНКуемой РНК, которая у нас тоже нигде не обнаружена, это два, изменения такие не менее случайны, чем классические ДНКовые мутации, что было показано в опыте, а потому не дают сразу сколь-либо существенной адаптации, пока не пройдут того же самого дарвиновского отбора, это три, опять же опытным путём было обнаружено, что каждая конкретная молекула мРНК в клетке существует очень недолго, вскорости разрываемая специальными ферментами в нефункциональные клочки, дабы белок был какой уже подогнан под условия и задачу, а не хрен знает как измененный, и, возможно, чтобы какой-нибудь придурочный фермент всё же не перекодировал ту РНК обратно в ДНК, это четыре.

Ах да, и научись читать, а также перечитай школьные учебники, прежде чем браться за статьи профессоров, потому что более-менее пристойную, пусть и спорную работу ты, школота малолетняя, ухитрился превратить в мрынь гхырнейшую, простите мой французский, это пять.

(Suspicious comment)
(Suspicious comment)
  • 1