?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


  • 1
Отбор особей с нужными признаками — это вовсе не использование ламаркизма.
Использование ламаркизма — это когда курице укорачивают клюв и ждут, что от нее родится курица с укороченным клювом.
Использование ламаркизма — это когда борова, предназначенного для разведения, откармливают до необъятных размеров, ожидая, что его объемы передадутся потомству.
Ничего такого в сельской промышленности не пытаются применить уже очень давно.

Механизм наследования — через ДНК, да. И чтобы приобретенный признак был передан через ДНК, необходимо, чтобы приобретение признака сопровождалось изменением ДНК в половых клетках. При том что для приобретения большинства признаков не нужно никаких изменений ДНК.

А откуда пошла эта странная дискуссия?

+ Отбор особей с нужными признаками — это вовсе не использование ламаркизма.
- Сначала - воспитание, дессировка. изменение особей, а затем - скрещивание особей, обладающих нужными признаками, полученными, в том числе, и в результате целенаправленных изменений. Это и есть ламаркизм.
+ Использование ламаркизма — это когда борова, предназначенного для разведения, откармливают до необъятных размеров, ожидая, что его объемы передадутся потомству.
- На каждой свиноферме именно этим и занимаются. Получая вполне приемлемые результаты.
+ При том что для приобретения большинства признаков не нужно никаких изменений ДНК.
- ДНК необходима для размножения клетки. А для функционирования клетки используется РНК, которая очень отлично меняется под воздействием внешних факторов. Вопрос в том, передается ли это изменение из РНК в ДНК, или нет. Я склонен считать, что да - передаются. Общебиологические соображения я уже приводил. Исследования на эту тему есть, правда результаты не вполне однозначны (как, впрочем, и обратные результаты). А обоснований передачи приобретенных признаков по наследству - столько же, сколько и обоснований обратного. В том числе - и практических.

Никто, никогда и нигде не откармливает целенаправленно борова, предназначенного для разведения. Потому что никакого толку в этом нет. Откармливают на убой, а не на разведение.

Вы так пишете про "РНК клетки", как будто в организме одна-единственная клетка. И вообще, РНК внутри клетки постоянно синтезируется из ДНК и разрушается, поэтому изменения в РНК вообще ни на что не влияют как правило.

+ изменения в РНК вообще ни на что не влияют как правило.
- Простите, но вам следует ознакомиться хотя бы с общим курсом молекулярной биологии.
По поводу наследования, например, ознакомьтесь:
www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm

Опишите, пожалуйста, в нескольких словах жизненный цикл молекулы РНК. Раз уж ваши познания настолько велики.

Чтобы не выглядеть голословным:
Албертс Б. - Молекулярная биология клетки Т.1
lib-sgi.com/molekulyarnaya-biologiya-kletki-tom-1/
Скачайте и почитайте.
А то постить тут портянку на пару страниц тяжело.

Правильный ответ занимает не несколько страниц, а всего несколько слов.

Ладно, попробую в несколько слов:
1. На основе ДНК специальными белками синтезируается РНК трех видов.
2. Эта РНК управляет внутриклеточными процессами.
3. Под воздействием внешних факторов уже существующая РНК может изменяться.
4. Эти изменения могут записываться в ДНК в процессе её ресинтеза специальными белками под управлением тРНК.
Это и есть наследование приобретенных качеств.
Так вам нравится?

Ну первые три пункта сомнений не вызывают.
А про ресинтез ДНК можно подробнее?
Это имеется ввиду размножение клетки или репарация ДНК?
Но женские половые клетки не размножаются после рождения, а в репарации ДНК не участвует тРНК... Или я не прав?

Имеется в виду размножение, естественно. Репарация - отдельный процесс. Но и там не все гладко - нет гарантии от изменения ДНК именно в ходе репарации. Тут все очень теоретически, к сожалению.
Яйцеклетки сами не размножаются, да. Но при слиянии со сперматозоидом происходит обмен генетической информацией. И вот в процессе этого обмена вполне может случиться изменение женской ДНК под воздействием измененное РНК яйцеклетки. Кстати, алкоголь вполне оказывает влияние на яйцеклетку, приводя к рождению больных детей и всяких уродов. А ведь алкоголь - это внешний фактор. Получается, что внешний фактор - в конечном счет - изменяет материнскую ДНК.

Думаете, молекула РНК в яйцеклетке может существовать несколько лет, чтобы хранить в себе следы всех накопленных изменений? Чтобы потом в один прекрасный момент успеть втюхать все эти изменения в ДНК зиготы?

Разумеется, внешние факторы могут менять ДНК (как правило — хаотично). К наследованию приобретенных признаков это прямого отношения не имеет.

+ Думаете, молекула РНК в яйцеклетке может существовать несколько лет, чтобы хранить в себе следы всех накопленных изменений?
- Несколько лет? Не знаю. Сдается мне, что нет. Но ту же репарацию ДНК никто не отменял. Измененная РНК вполне может изменить ДНК именно в ходе репарации.
+ Разумеется, внешние факторы могут менять ДНК (как правило — хаотично). К наследованию приобретенных признаков это прямого отношения не имеет.
- ?! Если внешние факторы изменяют ДНК, то:
1. Почему вы решили, что эти изменения хаотичны? Скорее всего они именно целенапревленны! Цель - приспособление организма к среде.
2. Если ДНК изменена, то ребенок получит именно измененную ДНК! А этои есть наследование приобретенных качеств.
Чтобы стало яснее, давайте рассмотрим организм как популяцию клеток. Дарвина с его теорией естественного отбора вы не отрицаете? Внутри вида выживают наиболее приспособленные особи - согласны? Вот внутри одного организма идет постоянный естественный отбор наиболее приспособленных клеток. Выживают (в ходе постоянного обновления) самые сильные и жизнеспособные. И они же передаются потомству.

Вы предложили один вариант наследования приобретенных признаков — я, как мне кажется, продемонстрировал его невозможность.
Теперь вот предлагается сценарий через репарацию ДНК. Каким образом в этом процессе вообще участвует РНК?

Опять какая-то антинаучная ересь: изменения ДНК под влиянием внешних факторов якобы целенаправленны. Там идут обычные случайные изменения ДНК вследствие увеличения нестабильности молекулы под действием внешних факторов.

Наследование измененной ДНК — это не наследование приобретенных качеств, а наследование измененной ДНК. Когда говорят о "приобретенных качествах", имеют ввиду свойства организма, а не ДНК.


Уважаемый, боров - это кастрированный кабан. Потомства можно ждать только от хряка.

  • 1