?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ВЫМИРАЕМ?
рысь
domestic_lynx
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи» произнёс простые и верные слова: «Или мы возрождаем семью, или нашу страну ждут гибель и уничтожение». По его мнению, главная задача государства – не модернизация социальной сферы, а сохранение самого понятия семьи. Именно так оно и есть. Впрочем, это относится к любой стране.

Если окинуть взглядом историю, то бросается в глаза связь между крепкой семьёй быстрым развитием данного сообщества. Ранние, практически нерасторжимые браки, многодетные семьи, большие гендерные различия, т.е. у мужчин и женщин свои специфические задачи и соответственно разное воспитание девочек и мальчиков. Так было и есть у всех народов, которые растут и расширяют свою роль и своё присутствие в мире. Поздние браки, невнятные, ни к чему не обязывающие сожительства, малодетность или вовсе «чайлд-фри», неразличимость общественных ролей мужчин и женщин, одинаковое воспитание девочек и мальчиков – это характеристики народа, едущего «с ярмарки» истории, народа доживающего.

В наши дни такое происходит со всем белым человечеством. Об этом пишет Патрик Бьюкенен в популярной книге «Смерть Запада». Всё точно так же, как у нас; я даже по прочтении хотела написать об этом автору, но потом устыдилась своего неидеального английского и затею эту оставила.

Семья – ячейка общества – это не советский замшелый трюизм, это чистая правда. Кстати, сам это афоризм принадлежит Аристотелю, это из его знаменитой «Политики». Семья воспроизводит население, передаёт новым гражданам «язык и нравы», часто и профессию. Распадается семья - разъезжается, как гнилая ткань, и общество. Прежде всего перестают рождаться в должном количестве дети. Воспитание детей обществом – это принадлежность социальных утопий, в жизни так не получается. До этого просто не доходит: где семья как институт слаба – там дети просто не родятся. И всякие государственные поощрения, в том числе материальные, - не действуют. Так было в Риме эпохи упадка: разврат, вошедший в быт, матроны не хотят рожать детей, государство кормит за казённый счёт так называемых «пролетариев» - свободных римских голодранцев, чьей единственной задачей было – размножаться (proles и значит «потомство»), т.е. увеличивать поголовье римских граждан. Не сработало! Как не срабатывают всякие льготы, которые дают в Германии, во Франции или Швеции. И у нас они не срабатывают, о чём честно пишет знаток семейной проблематики Павел Парфентьев. Это очень важное признание, потому что казённые восторги по поводу материнского капитала застят неприглядную истину.

Можно ли изменить положение?

Думаю, можно. Но воздействовать нужно на причину явления.

Причина распада семьи заключается в массовой работе женщин вне дома. Здесь важна массовость: пока вне дома работали единицы, пока это было исключительным или аварийным случаем – семья как институт сохранялась. Как только такое положение стало массовым и, главное, желанным, когда идеалом женщины стала работница, профессионалка а не домохозяйка – вот тогда семья начала активно распадаться. Тут же произошло резкое понижение рождаемости – так называемый демографический переход, а дальше эти два фактора – снижение рождаемости и падение престижа института семьи и брака – идут рука об руку, поддерживая друг друга, как идиллическая семейная пара.

Началось это после I Мировой войны, массовым стало на Западе в 60-х годах ХХ века. Россия в этом пагубном процессе шла в авангарде.

Что сегодня? Современная молодая девушка ориентирована на профессиональный труд, на карьеру, самостоятельный заработок. Её интересы смещены с семьи и детей на совершенно иное поле. О роли многодетной матери и хозяйки дома сегодня мечтает разве что убогая лохушка, а современные и продвинутые – очень далеки от подобных жизненных планов. К тому же работать вне дома – гораздо проще и легче, чем по-настоящему заниматься домом и семьёй.

То есть произошло вот что. Раньше было своего рода разделение труда между мужчиной и женщиной. Мужчина исполнял внешнюю функцию – пахал, строил, воевал. А женщина была тылом: рожала детей и поддерживала дом. Именно в силу разности функций они были нужны друг другу. Семья ведь в первую очередь хозяйственный союз, а не романтический. Мужчина, собственно, и мог тяжко трудиться, «покорять пространство и время» именно потому, что не занимался домом и детьми: на это у него была «служба тыла».

Сейчас мы имеем в сущности мужчину и… другого мужчину – по функции. Женщина, как и мужчина, трудится вне дома, зарабатывает деньги, быт упрощён техническими приспособлениями, к тому же мужчина в нём, по современным воззрениям, тоже обязан участвовать на равных. Ну и нафиг ему и ей вся эта суета? Практика показывает: ни нафиг. Мимолётные «гражданские браки», браки выходного дня, гостевые и всякие иные, масса разводов – всё это говорит об одном: пожизненный брак с детьми становится исключением. Девушки не из кокетства, а искренне – замуж не стремятся. Чего я там не видела – носки стирать?

Именно отсюда, со стирания гендерных различий, и начался распад.

Как невиннейшая засвеченная фотопластиночка привела человечество впоследствии к атомной бомбе, точно так и хорошие, правильные и вполне невинные идеи женского равноправия – привели к атомной бомбе другого рода, которая к тому же уничтожает людей без лишнего грохота и радиационного загрязнения местности – так, знаете, деликатно и незаметно.


Теперь самое интересное: можно ли отыграть назад? То есть снова слепить распавшуюся «ячейку общества». Для этого нужно две вещи. Первое: вернуть женщину в семью. И второе: изменить характер расселения – люди должны жить преимущественно в маленьких домиках с участком. Этот тип расселения сам по себе предполагает семейное проживание.

На взрослых тётенек, конечно, не повлияешь, но если начать с младшеклассниц – следующее женское поколение можно воспитать в нужном духе. Тут нужна целенаправленная государственная политика.

Сразу скажу: в условиях демократии она невозможна – тут требуется, по меньшей мере, автократическое правление. Если иметь свободу действия, многое можно осуществить.

- Например, во многих случаях признать субъектом права не гражданина, а семью. В этом нет ничего нового: и полноправный римский гражданин, и член русской крестьянской общины – это семейный мужик.
- Серьёзный налог на бездетных – равный затратам на парочку детей. Отмена пенсий не помешала бы: чтобы растили себе будущую поддержку в старости – тогда и дети будут не обуза, а инвестиция, как оно и было на протяжении тысяч лет.
- Не вредно отказаться от сакрального принципа равной оплаты за равный труд. В старину мужику платили больше просто потому, что в его получке была доля жены и детей, а женщина, считалось, если работает – значит, одиночка.
- Неплохая идея требовать от женщины, идущей в политику или на госслужбу, иметь не менее двух детей свыше 10-летнего возраста. Она не может, она больная? Тогда пусть лечится, зачем нам больные в политике? (А от мужика требовать в соответствующих обстоятельствах отслужить действительную срочную службу).

Все эти мероприятия должны сопровождаться государственной тотальной пропагандой. Тотальная пропаганда означает непрерывную трансляцию по всем каналам требуемого контента + государственный запрет на любую трансляцию противоположного по смыслу. Очевидно, что это несовместимо с неограниченной свободой слова.

Это ужасно, неполиткорректно, феминистки в обмороке или в пикете? А политкорректно не получится. Политкорректно можно только вымирать. Вообще, многие вещи можно сделать только ценою определённых затрат – материальных, моральных, политических. Если эти затраты уменьшить – ничего не выйдет. Не то, что результат будет хуже – его не будет ВООБЩЕ. Если мы не готовы к затратам – лучше смириться с ходом вещей и не делать ничего, чем суетиться попусту.

Достичь результата можно. Вопрос в том, есть ли у государства силы, чтобы сделать нужное? Не деньги – одними деньгами дела не решить. Именно силы, решимость, готовность. Мне кажется, нет. Тогда лучше не дёргаться, а на выделенные бюджеты гульнуть как следует: одновА живём!

Это по факту и происходит.


  • 1
Статью прочел трижды. Никакой крамолы не обнаружил.
Цитата:
"гипотеза Ж.Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству. Многое здесь еще неизвестно, в частности – сколь часто происходит передача таких признаков следующим поколениям.
Можно полагать, что частота возникновения приобретенного адаптивного признака с устойчивой передачей потомству невелика (скажем, на уровне частоты генных мутаций), и потому такие случаи трудно выявить... понятно почему наследование приобретенных признаков чаще описывали у растений: просто потому, что селекционер имеет возможность просмотреть многие десятки и сотни тысяч образцов и найти среди них изменение. Можно надеяться, что быстро развивающаяся олекулярно-биологическая техника предложит методы оценки возникновения наследуемых приобретенных признаков."
Что вам тут не нравится?

А где тут сказано про любое? Судя по контексту, частота и принцип как и с обычными ДНКовыми мутациями, и никакой гарантированной адаптивности.
Вообще с какой стати РНК должна изменяться строго для запоминания среды? Молекула-то суть вещь безмозглая.

+ Вообще с какой стати РНК должна изменяться строго для запоминания среды? Молекула-то суть вещь безмозглая.
- Вы приписываете молекуле свое понимание реальности? Или у вас есть точные научные данные, свидетельствующие именно о том, что молекула РНК никак не реагирует на воздействие внешних факторов и никак это воздействие не запоминает?
+ А где тут сказано про любое? Судя по контексту, частота и принцип как и с обычными ДНКовыми мутациями, и никакой гарантированной адаптивности.
- "Любое" - это ваша ремарка. В статье такого нет. По поводу принципа вот цитата из той же статьи:
"Сейчас доказано, что подобные длительные модификации могут быть вызваны изменением активности генов вследствие перестроек в хроматине, которые сохраняются в ряду митотических делений, а стало быть – при вегетативном размножении; это один из видов эпигенетического наследования (Jablonka and Lamb, 1999). Сами же эти перестройки возникают в ответ на действие среды. Например, яровизация прорастающих семян арабидопсиса или обработка их 5-азацитидином приводит к более раннему цветению растений, сохраняющемуся у вегетативного потомства; показано, что это обусловлено уменьшением уровня метилирования ДНК, предположительно, в промоторном участке гена, инициирующего цветение (Burn et al., 1993). Как правило, измененный уровень метилирования сохраняется лишь при митотическом делении. Но эпигенетические изменения могут стойко передаваться и при половом размножении."
Вы сами-то, кхм..., статью полностью прочли?

>Или у вас есть точные научные данные, свидетельствующие именно о том, что молекула РНК никак не реагирует на воздействие внешних факторов и никак это воздействие не запоминает?

У меня есть достаточно точные данные, что эти изменения идут как попало, а отнюдь не адаптивно, во-первых, и что любая РНК клеткой довольно быстро уничтожается, из-за накопления таких вот непредусмотренных изменений и отпадения надобности (если формально, то из-за истечения срока годности, прописанного в "молекулярном ярлычке"), во-вторых.

>"Любое" - это ваша ремарка. В статье такого нет.
А я не говорил, что это есть в статье.

За что купил, за то и продаю. Я здесь придирался именно к вашим словам.

+ У меня есть достаточно точные данные, что эти изменения идут как попало, а отнюдь не адаптивно, во-первых, и что любая РНК клеткой довольно быстро уничтожается, из-за накопления таких вот непредусмотренных изменений и отпадения надобности (если формально, то из-за истечения срока годности, прописанного в "молекулярном ярлычке"), во-вторых.
- Вот это интересно. Я бы ознакомился. Если можно, ссылку дайте.

(Suspicious comment)
За ссылки спасибо. Учебники Спирина у меня и так есть. Как и "Молекулярная биология клетки" Албертса, и "Современная генетика" Кайгера, и "Генетика человека" Фогеля. Прочел. (Кайгер, кстати, - самый интересный) С Костериным тоже ознакомился. Во всех трудах очень подробно описываются механизмы репариции и репликации ДНК, модификации ДНК, мутаций и т. д. Однако, нигде впрямую не утверждается постулат об абсолютной хаотичности генных изменений. Напротив:
* Спирин утвердает: "... мутагенез не является пассивным процессом, а требует активного вмешательства продуктов определенных клеточных генов." (Спирин, Структура и биосинтез нуклеиновых кислот, стр 80)
* Фогель не отстает: "Мутации могут происходить и в половых, и в соматических клетках. Те из них, которые возникают в половых клетках, передаются индивидам следующего поколения и, как правило, обнаруживаются во всех клетках потомков, ставших их носителями". (Фогель Ф., Генетика человека, том 2, стр.143)
* Ваш предпочитаемый Костерин: "концентрация ?-талассемии велика в Средизмноморье, особенно в восточном, а именно в Греции, в Эгейском регионе Турции (также изначально бывшем частью греческого мира) и на островах Средиземного моря, где в некоторых районах носителями мутации в гетерозиготе является до 20% населения...
...В чем же причина такой концентрации мутаций по гену ?-глобина в Средиземноморье? Распространенность талассемий в целом коррелирует с распространенностью малярии, что, как и в случаях с серповидно-клеточной анемией, позволило и в данном случае выдвинуть гипотезу о сбалансированном полиморфизме, основанном на сверхдоминировании – преимуществе гетерозигот, которые предполагаются более устойчивыми к малярии."
(это - только то, что сразу на глаза попалось).
Все это вполне укладывается с гипотезу о наследовании приобретенных признаков. По поводу механизма - можно спорить, да.
+ pisum.bionet.nsc.ru/kosterin/genetics - а здесь лежит университетский курс генетики, в котором рассказано, а каким боком всё это относится к наследственности. При наличии расхождений в книге и лекциях предпочтение отдавать последним.
- Почему вы считаете, что лекции правильны, а книги - нет?

Из лекций по теории эволюции: "Мутации в силу особенностей строения ДНК неслучайны в плане места на хромосоме, что обусловлено особенностями укладки ДНК, небеспричинны, см. про мутагенез, канализованы предшествующей историей хромосомы, т. е. гораздо вероятнее слегка поменять имеющееся, чем хреначить новое, но абсолютно случайны в плане адаптивности".

А в чём Фогель противоречит моим словам?

Хоп. А что тогда считается приобретенными признаками?
Может проблема в недопонимании терминов?

Эти книги просто давно написаны, с тех пор появились новые данные. Единственное расхождение, о котором я точно знаю - механизм кроссинговера, сведения о том, что там участвуют 2 структуры Холидея, а не одна, появились уже в этом десятилетии.

+ А что тогда считается приобретенными признаками?
Может проблема в недопонимании терминов?
- Приобретенный признак (в нашей дискуссии) - это такой признак, который возникает в ходе жизни особи. Профессиональный штангист приобрел мускулатуру, силу и выносливость. Страус научился более ловко убегать от хищника. Кошка стала более пушистой.
Вопросы:
1. Эти признаки связаны с рекомбинацией уже существующих генов или с образованием новых генов?
2. Эти признаки закрепляются в ДНК или нет?
3. Такие признаки передаются по наследству или нет?
+ Мутации могут происходить и в половых, и в соматических клетках. Те из них, которые возникают в половых клетках, передаются индивидам следующего поколения и, как правило, обнаруживаются во всех клетках потомков, ставших их носителями (Фогель)
- Это и есть наследование приобретенных признаков. Признак возник в течение жизни особо - и передался по наследству.
+ "Мутации в силу особенностей строения ДНК неслучайны в плане места на хромосоме, что обусловлено особенностями укладки ДНК, небеспричинны, см. про мутагенез, канализованы предшествующей историей хромосомы, т. е. гораздо вероятнее слегка поменять имеющееся, чем хреначить новое, но абсолютно случайны в плане адаптивности" (из лекций).
- Это писец :( Что курил автор? Мутации не случайны (в плане места на хромосоме), небеспричинны, канализированы, но при этом абсолютно случайны в плане адаптивности. Это как?! По логике автора получается, что хромосома - это очень упорядоченное "устройство", мутации происходят под воздействием определенных факторов (внешних и внутренних), мутации зависят от предыдущего развития и жизни хромосомы, но адаптивность мутаций - абсолютно случайна. То есть, архитектор наваял план здания, технологи разработали технологию строительства (внеся некоторые - строго обусловленные - изменения в конструкцию), строители строили строго по технологии и из правильных материалов, однако, построили черт-те что. Офигенная логика... :(

(Suspicious comment)
+ Ещё точнее так: те хренотени, что получались лучше приспособлеными к среде, получали чуть (или не чуть) больший тираж в следующей редакции, чем все остальные, а помирали со временем все без исключения.
- А этот механизм я и не оспариваю. Я всего лишь предполагаю, что существует еще один механизм - изменение самих генов.
+ 1. связаны с рекомбинацией в мейозе уже имеющегося в геноме родителей
2. в ДНК не закрепляются
3. по наследству не передаются, но передаются гены, которые позволяют натренировать эти признаки в большей или меньшей степени.
- И вот тут вылезает принципиальный вопрос: а откуда берутся сами гены? Они раз и навсегда остаются в генотипе родителей в том же количестве? Тогда у вас получается креационизм в чистом виде: все виды живых существ созданы раз и навсегда. Все гены даны раз и навсегда. Изменения связаны лишь с комбинацией этих генов. Но откуда и как образовались сами гены (участки ДНК с определенной последовательностью аминокислот)? Ведь, по вашей логике, повторяющей ТЭ, гены не изменяются...

А как тогда с позиции ламаркизма объяснить высокую концентрацию аллеля гемофилии у жителей Сахары, где малярии нет?

А разве гемофилия вызывается малярией?

А разве талассемия вызывается малярией?

У Костерина этот пример показывал, что талассемия повышает устойчивость организма к малярии. А вот такое же свойство гемофилии мне неизвестно.

  • 1