domestic_lynx (domestic_lynx) wrote,
domestic_lynx
domestic_lynx

Category:

Где родился - там и пригодился

Обсуждается план на 20 лет: по-прежнему, воплощённое брежневское ретро. Чтобы как-то так, неизвестно почему, стало лучше, но - упаси, Боже! - чтоб ничего не изменилось. Чтоб никого не обидеть, чтоб никакую клику не затронуть, чтоб всё было мирно и вот ещё - цивилизованно. В общем, законно и обоснованно. Такой, надо полагать, запрос сверху, такое задание планировщикам.

В результате: рушится здание, еды на два дня, домочадцы больны (иные и с тяжёлым бредом), а мы с увлечением обсуждаем цвет обоев в новом роскошном доме, который неизвестно с каких фигов и на какие шиши возникнет. А что как не цвет обоев - изменение срока президентского правления с четырёх на пять лет? Это даже не цвет обоев - это цветочки на обоях. С зелёненькими листочками или с бежевенькими? Вот что мы увлечённо обсуждаем, когда шатаются стены.

Обсуждать цветочки мне лично - неинтересно.

Поэтому продолжу о разных аспектах будущего. О том, что существенно.
Кое о чём я уже писала: о всеобщей военной и гражданской службе по призыву ("Дело чести, доблести и геройства"), о радикальной реформе образования ("Откуда взять людей?) и всеобщей трудовой обязанности ("Без труда").

Теперь о ещё одном насущном вопросе - о закреплении населения.

Известно: свобода передвижения и выбора места жительства - священная корова либерализма. Говоря по-старому - важнейшая буржуазная свобода. По-тепершнему - одно из пресловутых "прав человека" - срываться с места и валить туда, где легче и сытнее. Идея эта - из 18-го века. Тогда поднимающаяся буржуазия стремилась освободиться от остатков феодализма, они мешали ей предпринимать. Всякие там местные границы, сословные ограничения - мешали. Нужно было свободное перемещение товаров, капиталов, рабочей силы - отсюда и требование этой свободы. Поэтому, когда "в совке" учили, что это именно буржуазная, а не какая иная свобода - это было правильно. Это потом буржуазные свободы стали именоваться "правами человека", чтобы было непонятно, кому они на пользу, чьи интересы защищают и вообще, откуда ноги растут. Много, много вреда и умственного сумбура породило учение о правах человека... Но об этом как-нибудь в другой раз.

Так вот. Свобода выбора места жительства КОГДА-ТО служила одной цели - экономическому развитию общества. На Западе. Она помогала предпринимать, строить, производить. Вполне возможно, что её провозвестники и адепты не понимали дела столь приземлённо и цинично, а напротив - мыслили возвышенно и поэтично: "О дар небес благословенный, источник всех великих дел! / О вольность, вольность, дар бесценный, / Позволь, чтоб раб тебя воспел". Но существа дела это не меняет.

В Европе свобода выбора места жительства экономическому развитию способствовала.

А у нас - препятствовала.

У нас требовалось другое - народ удержать, закрепить.

Отсюда наше крепостное право. Оно ведь утвердилось-то в полной мере при Борисе Годунове, когда отменили Юрьев день. Было это в 17-м веке, когда в Европе крепостным правом и не пахло. В 18-м веке оно у нас только укреплялось - потому что этого требовало развитие. Даже Екатерина II, тайная вольтерьянка, понимала: без него не получится. Людишкам нельзя давать разбегаться, оголяя землю.

Почему это - у них так, а у нас эдак?
А что вас, собственно, удивляет? Так очень часто бывает и в государственных, и в житейских делах: что одному на пользу, другому - во вред. Что русскому здорово, то немцу смерть.
Вот возьмём свободное посещение лекций в вузе: хочешь ходи - хочешь не ходи, твой выбор. Хорошо или плохо? Способствует это развитию (в данном случае, понятно, студентов) или препятствует? Студент Иванов - сам знает, куда ему надо ходить. На полезные для себя лекции ходит, на бесполезные, пустые - нет, по учебнику осваивает. У него больше времени остаётся на самостоятельную научную работу - ему это правило на пользу. Способствует развитию. А вот студент Сидоров со товарищи. Им только дай какую потачку - они вовсе ходить перестанут. Через месяц вообще забудут, на кого и учиться пришли. Их надо на лекции силой загонять, административный ресурс деканата задействовать на полную катушку. Для них свобода посещения - развитию препятствует. Ну, поскольку правило должно быть одно для всех, то нужно смотреть, кого больше - Ивановых или Сидоровых, и что в общем итоге получится. Умный начальник прикинет, с кем имеет дело, - и примет верное решение.

Это вообще главнейшее свойство любого руководителя-законодателя: понимать, с кем имеешь дело. Знать свой курятник. Тогда успех, если не гарантирован, то, во всяком случае, весьма вероятен.

Понять, с кем имеешь дело, - просто. Вернее, вполне возможно, доступно. При одном условии: если человек (руководитель, законодатель) прямо смотрит на вещи и голова его не забита трухой про "общечеловеков", европейский дом и передовую науку глобального менеджмента. Тогда он вполне может кое-что сообразить.

Мне не хочется обсуждать крепостное право, так сказать, историческое - то, что было отменено в 1861 г. царём-"освободителем" (которого по совокупности заслуг пришили народовольцы). Результат был неоднозначный: "Порвалась цепь великая, порвалась и ударила, одним концом по барину, другим по мужику". Это - прогрессивный, народолюбивый некрасов, ежели кто забыл. Сходите в Кузьминки, там интересно, отреставрировали кое-что. Так вот там экскурсоводы расскажут: процветающая усадьба скукожилась и развалилась после "освобождения", была поделана на дачные участки, а знаментиые оранжереи, где вызревали ананасы, и вовсе развалились. Вам это ничего не напоминает?

Но хватит о давнем, поговорим о ближнем.

В 30-50-е годы наши несчастные советские граждане были лишены элементарных прав человека: была прописка, не позволяющая вот так взять да и свалить куда глаза глядят. Особенно трудно было свалить в Москву или крупные города. Почти невозможно. У колхозников не было паспортов и они должны были оставаться в колхозах. Сбежать в город было трудно (разве что наняться на стройку после армии или там на север). Т.е. не было свободы выбора места жительства.

К тому же было распределение после вузов и техникумов.
"Защитник вольности и прав" усмотрит тут принудительный труд. И то сказать, тебя посылали работать туда, куда надо народному хозяйству, а не удобнее тебе. Мне рассказывали родители: кто лучше учился - мог выбирать по усмотрению из всего списка, кто плохо - что осталось. Но ехать должны были все. Не приедешь - найдут с милицией. Уволиться с работы тоже было не так просто, были разные механизмы борьбы с "летунами", как тогда говорили - об этом как-нибудь в другой раз, это детали.

А суть - вот она. По сути - это было модернизированное крепостное право.
Каждый - при месте. Каждый приставлен к делу.

В результате наша страна достигла громадных экономических и культурных успехов. Я не буду по-старпёрски нудеть про спутник - это всем известно, впрочем, дерзаю напомнить, что спутник - показатель промышленной мощи. Знаменитая "Верхняя Вольта с ракетами", столь полюбившаяся нашей перестроечной интеллигенции, - не более, чем забавное словцо: ракеты на голом месте возникнуть не могут, и левша на коленке их спаять не может - это результат определённого - высокого! - уровня промышленного развития.

Я хочу вспомнить слегка про другое - про любимое той же интеллигенцией "человеческое измерение". Тогда в вузы приезжали и поступали ребята из сельских школ, из захолустья. И подготовка у них была - приличная. Почему? А потому что кто-то озаботился послать к ним - принудительно, в порядке распределения, в нарушение всех прав человека - выпускников педагогических вузов. Тех, которые сегодня сидят в конторах на "ресепшене", говорят "Джаст э момент" и демонстрируют nail art.
Сегодня даже в нашей школе в 5 км от МКАД учителей не хватает: всех отсасали московские конторы.


Если человек знает: это его место, ему здесь жить, это навсегда или во всяком случае, надолго - он ведёт себя одним образом.

Если он ощущает своё теперешнее место жительства как временное, случайное, лишь остановку в пути наверх или в неопределённо-прекрасное будущее - он ведёт себя радикально другим образом.

В первом случае он врастает корнями и стремится это место обустроить, украсить, преобразить. Это место становится для него домом, малой родиной, извините за заезженный штамп. Во втором случае то же самое место - это просто номер в гостинице или комната в общаге, это дрянь, провинция, фу, здесь воняет, надо отсюда выбираться. Или вот ещё: "спасать детей". Он крутит головой по сторонам в поиске, куда бы слинять. Вполне возможно, он так и просидит на старом месте до старости, но любить и украшать он его - не будет. Никогда. Его душа не тут. Его будет всегда точить мысль, что где-то есть места и получше, щи понаваристее, начальники подобрее. Так уж устроен человек: если что-то твёрдо нельзя, он и не заморачивается. Раздражает, манит, обесценивает твою жизнь то, что слегка всё-таки можно, но не знаешь, как подступиться, да и лень, да и стоит ли... В таакой нравственной раскоряке человек может жить годами. Понятно, трудовым свершениям она не способствует.
Теперь можно свалить и за границу: молодёжь вполне даже рассматривает и такую перспективу. А у многих есть и "запасной аэродром" - у политиков и начальников уж точно есть. Да и у простых людей квартирка за границей - не такая уж редкость: "В случае чего - свалим". Даже не в случае какого-то там катаклизма, а так, если надоест.
Это очень развращающая мысль, очень вредная и опасная. И она есть прямое следствие пресловутых прав человека.

Что в результате?
В результате территория активно оголяется.
Из сёл ещё с 60-х годов, со времён Хрущёва, бегут в города. Эрудированный интеллигент воскликнет: "Во всём мире так". Верно! Но если ваш сосед болен, и ещё полподъеза в горячке - вы что, признаете болезнь здоровьем? К тому же нам следует думать о своих делах. Об их делах пускай думают они сами.

В детстве, в конце 60-х, я проводила лето в живописнейшей деревушке на Оке. Тогда запустение только начиналось: ещё было стадо коров, у многих - овцы, куры, даже школа начальная ещё была - при нас закрылась. Молодёжь уже безвариантно нацеливалась на город. Пару лет назад я из ностальгического интереса заехала туда. Там теперь кое-какие дачи, а поля - заросли лесом. Деревни по существу нет.

Вот такие у нас выросли плоды "вольности и прав".

Если образ, уровень и условия жизни по всей стране более-менее одинаковые - пускай себе ездят взад-вперёд: эти - туда, те - сюда. Но у нас-то этого нет. Заведомо нет. И в ближайшее время не предвидется.
Значит, не требуется особой прозорливости, чтобы сообразить: все попрутся туда, где легче. Так оно и есть на самом деле. Например, в Тульской области дело обстоит так: из райцентров все валят в Тулу, а туляки, кто побойчее, - в Москву.

На таком фоне те, кто ещё остался, - ощущают свою жизнь убогой, временной и второсортной. Зачем обустраивать и украшать этот убогий совок? Да тьфу на него! А дальше начинает закручиваться спираль падения: люди уезжают - некому работать - разруха углубляется - люди бегут шустрее - людей ещё меньше - убожество усугубляется.

Обычное возражение: они уезжают, потому что им негде работать. А предприятия почасту закрываются потому. что там нет людей. Кое-куда уже вахтовым методом завозят работников из предгорьев Кавказа. Там ещё кое-какое население сохранилось.
Можно построить заводы, можно вспахать и засеять поля (это трудно, но можно). Но всё это возможно при простом условии: там должны быть люди. Нет людей - нет ничего.

Поэтому, если мы как народ рассчитываем на длительную жизнь, нам надо удержать людей на месте.
Экономическими, воспитательными и - ничего не попишешь - административно-командными методами.
Ужесточением прописки, государственным распределением - т.е. именно тем, что отряхнули со своих ног в революционных 90-х. Если этого не сделать, предположение неглупой женщины М.Тетчер может сбыться: для перекачивания нефти 50 млн. россиян за глаза хватит; остальные - лишние. Может вполне сбыться и шутливое изречение: "За МКАД жизни нет".

Людям, разумеется, надо помочь прирасти душой к родному городу или посёлку. Надо культивировать краеведение, местную историю. Интерес к этому делу есть - надо только его поддержать. Школа может быть сильнейшим транслятором местного патриотизма. Но без прямого административного закрепления народа - ничего не выйдет.

Опять же: если мы хотим развития и длительной жизни. Если мы хотим опрятно, гуманно или даже гламурно помереть - тогда другое дело. Тогда можно продолжать культивировать "права человека" и законно и обоснованно, по всем канонам передовой государственно-правовой мысли, гнить в московских пробках.

"Что вы такое несёте? Да Вы думаете, что говорите? Как же можно людей заставлять? Вот вас бы так! Людей нужно заинтересовать, действовать экономическими методами! Ведь человек и его благо - высшая цель развития, мера всех вещей, а если человек видит своё благо в том, чтобы ехать куда глаза глядят, как ему можно в этом препятствовать?" Знаю, знаю я эти разговоры. Вы их тоже знаете.

Прежде всего: нельзя путать сиюминутный своекорыстный личный интерес отдельного человека и благо всего народа. Даже благо этого самого человека не равно его сиюминутному своекорыстному интересу.
Понять это легко не простом житейском примере. Вот мне, положим, жительнице Москвы, удобно и приятно иметь машину. Ещё удобнее, чтобы у каждого взрослого члена семьи было по машине. Но когда машины есть у всех - происходит то, что мы ежедневно наблюдаем: коллапс городского движения. для отдельного человека машина - благо. А для всех - не благо. Тогда получается, что и для меня не благо. Хорошо, конечно, когда у тебя что-то есть, а у других этого нет, но так не бывает. Во всяком случае, длительное время.

А несовпадение блага сегодняшнего и отдаленного, хотя бы и завтрашнего, - это хорошо знают все выпивающие граждане: сегодня - кайф, а завтра "головка бо-бо, денежки тю-тю". Ровно то же самое и в жизни государств и народов: интерес не совпдает с благом.
Цель государства - благо, а не балансирование своекорысных интересов. Фундаментальная, неустранимая слабость демократии, что она подменяет благо интересами, а это очень разные вещи.

Если мы хотим наконец начать выбираться из ямы, если мы хотим всерьёз проектировать разумную жизнь, нам надо перестать кормить "священных коров" вроде демократии и прав человека. Перестать приходить в священный ужас от самого сомнения в святости этих понятий.

Пора наконец понять: та или иная политика, демократия, права и свободы человека, такие и сякие выборы или их отсутствие - это не цель жизни. Ни человека, ни государства.
Цель - это созидание ценностей. Материальных и культурных. Всё остальное - средства. Инструменты. А средства следует подбирать адекватно цели. Не подходит такой инструмент - возьми другой. И то, что этот инструмент подошёл соседу - не обязательно значит, что тебе он тоже подойдёт.
Subscribe

  • ОТКУДА ВЗЯТЬ СЕЗОННИКОВ?

    Вице-премьер Виктория Абрамченко поручила Министерству труда, Министерству внутренних дел и Министерству сельского хозяйства проработать вопрос о…

  • ЧТО Я ПОМНЮ О ЕЛЬЦИНЕ

    По телевизору казённые торжества по случаю 90-летия Ельцина. Путин произнёс прочувствованную речь: «Что отличало Бориса Николаевича - отличало…

  • ГРЯДЁТ РЕВОЛЮЦИЯ?

    В России явно готовится революция. Цветная или ещё какая – не так важно. Важно, что революция. Поэтому, глядя на школоту Навального, да и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments