?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ЗАЧЕМ УЧИТЬ ИСТОРИЮ?
рысь
domestic_lynx
Я как-то ходом вещей прибилась к такой странной организации – Русранд. Так называемые «эксперты», и я в их числе, высказываются по разным поводам, связанным с политикой, экономикой, ну, натурально, будущим России. Это ещё Тургенев говорил, что как соберутся трое русских, непременно явится тема «будущего России», и жуют они её, жуют, «как дети кусок гумэластика» (так называлась жвачка времён Тургенева). Теперь жуют ещё и в интернете. Впрочем, иногда собираются в реале. Я однажды была – в институте океанологии : скучно, больше не ездила, да и далеко тащиться.

Так вот с месяц назад Русранд разослал на рецензию некий суконный и малограмотный текст, повествующий о новейшей истории России – вроде как это проект наставления для школьных учителей истории, как преподавать новейшую историю России. Я всё-таки, видимо, ещё молода душой и не вполне утратила способность удивляться, и потому, признаюсь, удивилась: как это по прошествии, считай, восьмидесяти лет после ликвидации большевиками неграмотности не нашлось, кому поручить подобное сочинение, кроме этого бедолаги с натужно-бюрократическим слогом слесаря-рабфаковца и с выраженной непривычкой к письму? Впрочем, имя автора там было тактично не указано, Бог с ним. Я не о том.

Сегодня много разговоров о школьных делах – в связи с законом об образовании. Не забыта и история. Оказывается, уж два года подряд проводятся всероссийские съезды учителей истории, в престижных залах Академии наук, в присутствии мужей разума и совета, а воз и ныне там. Не может не впечатлять сегодняшнее умение годами мусолить какой-нибудь вопрос и ни на йоту не приблизиться к его решению. Или хотя бы к решению больше его не мусолить – это тоже был бы некий результат. Куда там! Всё продолжают, и продолжают, и продолжают – и всё на деньги налогоплательщиков, как выражаются наши американские друзья. Всё-таки мы очень богатая страна, и позор тем, кто думает иначе.

Собственно, неспособность решить, как преподавать историю, растёт из того же корня, что и вся вообще наша политическая и управленческая немочь. Нет ответа на вопрос: «зачем?». Зачем всё это затевается и какой результат мы желаем получить на выходе? Может, её вообще не надо преподавать, эту самую историю? Ах, надо? А зачем? Потому что привыкли, потому что все так делают? А может, они ошибаются, эти самые «все», может, это вообще устарело, может вместо истории полезнее было бы преподавать астрологию или НЛП?

Так вот какова цель школьного преподавания истории?

Она одна-единственная: воспитание гражданина и патриота.

У школьной истории нет цели обучения историка – это дело высшей школы. У средней школы такой цели нет. Точно так у школьного курса литературы нет цели подготовить литературоведа, критика или хоть самого завалящего газетного рецензента. Нет у неё такой цели! Её цель – воспитание читателя-книголюба. Человека, любящего и умеющего читать книжки, притом книжки чуть более затруднительные для восприятия, чем сочинения Дарьи Донцовой. А поскольку любить, не имея никаких знаний о предмете, - довольно трудно, то некие знания о литературе даются. В нашей русской педагогической традиции они имеют уклон в историю литературы, а, например, в романских странах это скорее анализ текста, попытка вникнуть, как текст устроен, получение навыка интерпретации. Можно спорить, что лучше – что хуже, но в любом случае школа не готовит ни филолога, ни историка литературы, ни критика: это не её дело.

Ровно так и история! Школьная история не ставит задачи «установления истины по делу», выражаясь уголовно-процессуальным слогом. Любить свою страну, её славных деятелей, восхищаться её героями, интересоваться преданиями старины – вот задача школьного преподавания истории. С неё, со школы, хватит и этого!

В моё детство была в ходу такая книга – «Как человек стал великаном», авторы Ильин и Сегал. Говорят, она была написана, по совету М.Горького. Попадётся – всем советую прочитать. Там превосходным языком излагается история человечества под углом зрения развития науки, вообще накопления знаний и умений человечества. Необыкновенно! Именно так и надо писать. Авторы довели свой труд до эпохи Возрождения, дальше, вероятно, помешала война – я не знаю истории этого произведения. История (по крайней мере, в школьном исполнении) должна быть повесть о том, как человечество росло, умнело, становилось всё более умелым, как осваивало землю, строило города, писало замечательные книги. Надо учить детей восхищаться трудом, отвагой, творческой мощью, показать героическое в прошлом. Сейчас о героях, мучениках, тех, кто пожертвовал собой ради короля, родины или идеи – говорить как-то почти неприлично, а ведь историю движут они. Лучше всего в школьном возрасте история воспринимается через её замечательных деятелей. Общие разговоры скользят по поверхности и никого не затрагивают. Поэтому история должна иметь плоть, живой материал, состоять из живых лиц.

Очень важно, как этих лиц подать. Сегодня в исторических фильмах и книжках исторические деятели показаны глазами горничной, подглядывающей в замочную скважину за барской жизнью, которая не понятна, но страсть как завлекательна. Самое захватывающее там, понятно, альковные сцены – это вне конкуренции , ну когда господа меж собой склочничают – это тоже занятно, это на втором месте. Так строятся фильмы на исторические темы, чтоб было занимательно.

Так вот в школе не такая нужна занимательность! Исторические персонажи должны быть показаны достойными восхищения, в самом деле, ВЕЛИКИМИ людьми. В каждом великом человеке (и невеликом тоже) много всякого намешано. Посмотри с одной стороны – бандит и уголовник, да, пожалуй, и пьяница в придачу, а глянь с другой – храбрый витязь и спаситель отечества. Так вот школьному историку надо выбирать верный ракурс. Верный в данном случае – патриотический и духоподъёмный.
Как вы расскажете ребёнку про его прадеда – ветерана Великой Отечественной, героя, но, к сожалению, в мирной жизни ничего особенного не добившегося по причине пьянства? Наверное, выделите героическую составляющую, а как пил и бабушку поколачивал – про это тактично умолчите. Так мне кажется. Аналогично должен поступать с историческими персонажами и школьный курс истории. Его задача – выбрать верный ракурс.

Вообще, ракурс, угол зрения – очень многое меняет. Да не многое – всё. Помню, в 90-е годы я работала вместе с одним пожилым бельгийцем-франкофоном, неким г-ном Дюпре. По-французски болтливый, он через неделю изложил с подробностями историю своей семьи, собственный послужной список и перешёл к воспоминаниям детства. А в детстве было вот что. Они жили в Индонезии, семья была богатая, владела землями, чем-то ещё, и они полагали себя едва не миссионерами и светочами цивилизации и прогресса. И вдруг – трах-бах! – оказалось, что они проклятые колонизаторы и враги рода человеческого. Вместе с родными Жорж убрался подобру-поздорову в Брюссель. Он так и не понял, кем же он и его родные на самом деле были – угнетателями и душителями народной свободы или проводниками прогресса и учителями лучшей жизни. Судя по тому, как часто он возвращался к этой теме, его давнее недоумение так никогда и не разрешилось.
Это я к чему? А к тому, что любой человек, не говоря уж об историческом деятеле, это очень-очень многослойное и многоаспектное явление. И всё зависит от того, что признать в его деятельности главным и существенным, а что второстепенным и несущественным.

В любом случае, не дело преподавания в средней школе рассуждать о пороках своего народа, провалах его правительства в прошлом и настоящем, злодеях на троне и т.п. Народ наш добрый, щедрый и мужественный, правители делали, что могли в тех условиях в меру своего понимания, великие государственные деятели и народные вожди – уважаемые исторические фигуры. Вот в каком стиле следует преподносить историю в средней школе. Образец подобного подхода – знаменитая «История» Ишимовой, писанная в пушкинские времена под влиянием знаменитого труда Карамзина.

Нужно ли детям сообщать ИСТИНУ? Ну, во-первых, её ещё поди установи – эту самую истину. Но вообразим, что какую-то частную истину установить удалось. И она не способствует росту уважения к отечественной истории и её деятелям. Ну, и не надо сообщать этот фрагмент истории! Найдите другие, которые способствуют!

Истина, особенно, историческая, как я уже писала, - вещь труднейшая. Чтобы её понять – надо очень много знать. Это непосильно ни школьникам, ни рядовым учителям, да и не нужно этого. «Невместимо» им это понять, как выражался Солженицын (тоже своего рода историк). У преподавания истории – иная цель. Государственный деятель, историк должен знать и понимать гораздо больше школьника – вот ему нужно максимально возможное приближение к истине во всех её аспектах, а школьнику это только во вред. Эта умственная пища – не для его незрелого желудка. Ему нужно дать яркую, духоподъёмную, интересную картинку, которая бы будила патриотические чувства – вот что надо в школе. «О Родина святая, какое сердце не дрожит, тебя благословляя!» - такой должен быть стилистический камертон, по которому следует настраивать учебник истории для средней школы.

Школьная история – это скорее произведение агитпропа, чем науки. И надо сделать так, чтобы это произведение было качественным и талантливым. Произведение агитпропа обязано быть качественным и талантливым, поскольку иначе оно не окажет никакого воздействия на свою аудиторию и тем самым перестанет быть произведением агитпропа. Безусловно, там должны быть изложены выверенные, общепринятые факты. Цари, битвы, восстания, культурные достижения – всему найдётся место; важно, чтобы общий стиль был – положительный, уважительный и оптимистический. Кто только ни стебался над знаменитой фразой, приписываемой графу Бенкендорфу: «Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение»! А фраза – полезная. Именно с таких позиций и надо рассказывать школьную историю. Любопытно, при каких обстоятельствах глава III отделения произнёс эту фразу.
И никакой критики! Школа – место, где учатся. А не критикуют. Водораздел высшей (настоящей высшей) и средней школы пролегает не в последнюю очередь и в этой области – в отношении к критике. Те, кто готовится производить новые знания, должны приобрести навык критики, им необходимо знать разные подходы и взаимно противоположные идеи. Но это дело высшей школы, университета. А школьникам множественность подходов и разнообразие идей - не просто бесполезно – вредно, т.к. сбивает с толку и внушает ложную идею, что раз всё так зыбко, то ничего и знать не надо. Что касается истории – то плюс ко всему внушают ещё и презрение к «Рашке», в которой они имели несчастье родиться и которая не одарила их ни мягким климатом, ни изобильными общественными нужниками.
Впрочем, несвоевременный «критический подход» вреден не только в школьном преподавании истории.
Одна из моих продавщиц рассказала такую историю. Как-то раз её внук, четвероклассник Дима, пришёл домой и заявил бабушке, в прошлом учительнице начальных классов: «Орфография – вещь условная. Просто люди договорились так писать, а могли бы и по-другому. Вот например, пишется «рассказ», а лучше было бы, правильнее – «разсказ». – «Кто тебе сказал этот ужас?» - возмутилась бабушка. – «Виктор Николаевич», - был ответ. Оказалось, что заболевшую надолго учительницу взялся заменять студент-лингвист. Диму был вызван к доске и написал злополучный «разсказ». Юный учитель не поставил кол, не возмутился, а, напротив, похвалил Диму, отметив, что у того «верное языковое чутьё – правильно чует приставку». Но, к сожалению, современная орфография учит писать «рассказ», хотя «рас» и «раз» - это на самом деле одна и та же приставка и лучше было бы её и писать одинаково. Собственно, когда-то, до революции так и писали – «разсказ». Но поскольку современная орфография велит писать по-другому – надо подчиняться, как правилам дорожного движения. А вообще-то орфография – вещь относительная и условная, она может меняться, как всякое соглашение людей. Вот примерно так сказал юный лингвист своим ещё более юным слушателям. Он сказал глупость? Это неверно? Всё совершенно верно, и даже безупречно научно. Но при этом неуместно и вредно. Дети должны учить орфографию и чтить её, как святыню. Что они поняли из слов учителя? Что этого делать не надо, что все эти жи-ши – тьфу, ерунда собачья, хочу так – хочу сяк, может, это всё завтра отменят. Вот что они поняли. Так что неуместная и не вовремя сказанная истина – хуже всякой лжи. В школе должны изучаться только доступные возрасту и полезные вещи. Критика, повторюсь ещё раз, не дело школы. Она формирует скепсис и нигилизм, т.е. ровно обратное тому, что требуется. Все эти «такие взгляды», «сякие взгляды» - в школе вредны, потому что нет ещё ясных знаний и внятных ориентиров.
Я помню, когда учился в школе мой сын (окончил в 2002 г.), вовсю свирепствовал плюрализм, множественность подходов, проблемное обучение и вся эта дурно переваренная интеллигентская лабуда. Так вот они проходили в 9-м, кажется, классе… цивилизационные альтернативы! То есть как могло бы быть, но не стало. Например, что бы было, если бы Русь приняла католичество, кажется. Школьники нетвёрдо знали, кто таков Иван Грозный и при каких обстоятельствах была взята Бастилия, а им – цивилизационные альтернативы. В результате такого обучения моя молодая сотрудница (выпускница той альтернативно-критической поры) обнаружила незнание, сколько было мировых войн.
Ни в коем случае нельзя допускать в школу нигилистического оплёвывания собственного прошлого. Это всё равно, что учить неуважению к собственным родителям и прошлому своей семьи. А это – есть. И не только у нас. Уже и в Америке есть. Патрик Бьюкенен говорит, распространившаяся в Америке манера оплёвывать своё прошлое и непрестанно в нём раскаиваться – это признак национальной слабости и упадка духа. Той самой «смерти Запада», о которой он пишет в своей одноимённой книжке. Так что слушатели «Эха Москвы» могут гордиться: мы болеем с Америкой одной болезнью.

Впрочем, у нас клиническая картина недуга усугубляется наследственным хроническим заболеванием: интеллигентским скепсисом и антипатриотизмом. Тем, что в интеренетовской среде называют «самокозлением». Это наш застарелый недуг. Мы всё время чего-то стыдимся и в чём-то каемся. Чуть не полвека назад вторглись в Чехословакию – так до сих пор каемся и стыдимся. Это прям какой-то интеллигентский символ – эта самая Чехословакия. А что такого в том, что наша страна отстояла, в том числе и с оружием в руках, зону СВОИХ интересов? Или нужно было немедленно отдать её противнику – тогда будет правильно?

Или ещё вот из этого же ряда: сам Медведев предложил установить в каждом населённом пункте памятник жертвам репрессий. Наподобие того, как стоят памятники погибшим в Отечественную войну.
- Дедушка, кому это памятник?
- Это памятник героям, погибшим во время войны, они сражались за нашу Родину.
- Их убили враги, дедушка?
- Враги, деточка.
- А этот памятник кому, дедушка?
- Это памятник жертвам политических репрессий.
- А их кто убил, дедушка?
- А их свои убили. Вечно у нас всё не по уму.
Духоподъёмно и воспитательно – верно?

Вот это как раз обратное тому, что надо писать в учебнике истории.

Уверена, кто-то уже навострился возражать: а как же ужас, слезинка ребёнка, раскулачивание, Гулаг? Это надо скрывать что ли? Во всяком случае, не выпячивать. А что касается Гулага, то следует поставить памятник тем великим свершениям, в которых есть и большая доля труда тех, кто трудился и погибал в Гулаге.

Академическое, университетское, научное изучение истории имеет целью (должно, по крайней мере) – познание истины. Школьное изложение ориентировано не на истину, а на ПРАВДУ. Правда – это истина частичная, адаптированная, моралистически прикрашенная, прагматически ориентированная. У правды и истины разные цели и сферы применения. Но об этом – в следующий раз. Это очень интересная тема, далеко выходящая за рамки школьного преподавания истории.


> Русранд. Так называемые «эксперты», и я в их числе, высказываются по разным
> поводам, связанным с политикой, экономикой, ну, натурально, будущим России.

"Центр был основан в Санта-Монике в 1948 году для конструирования самолётов, ракетной техники и спутников. С начала 1950-х RAND работает по заказам американских правительственных организаций, проводя исследования по проблемам национальной безопасности: по военно-техническим и стратегическим аспектам. С начала 1960-х специалисты RAND занимаются вычислительной техникой и программированием."

Следует понимать, что в будущем России нет авиации, спутников, вычислительной техники. Как и в 19 веке - история, латынь и чистописание.

Передайте этим.

Да они сами догадываются...

Пища для ума

От вылизанной, суперпатриотичной истории веет скукой и нафталином. Для сравнения, знающим английский предлагаю взглянуть на англоязычное изложение истории для школьников среднего возраста:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLBDA2E52FB1EF80C9

На мой взгляд, это хороший образец разумного школьного преподавания, без соплей и грязи, но с пищей для ума. Пища для ума, т.е. воспитание интеллекта, а не натаскивание в правильной морали в духе Домостроя - это основное назначение современного школьного образования, на мой взгляд. Если мы, конечно, не хотим продолжить наш увлекательный спуск в Средневековье, Невежество и Мракобесие.

Re: Пища для ума

+ Пища для ума, т.е. воспитание интеллекта, а не натаскивание в правильной морали в духе Домостроя - это основное назначение современного школьного образования, на мой взгляд.
- Это верно.

Единственный Ваш пост, с которым я полностью согласен. А еще учебники надо писать занимательно, как Иловайской, из дореволюционных авторов.

Занимательно как раз не надо! Школа и науки не цирк! Надо писать серьезно, но не скучно. Сам материал научный достаточно интересен, без "откровенных приколов".

> Они жили в Индонезии, семья была богатая, владела землями, чем-то ещё, и они полагали себя едва не миссионерами и светочами цивилизации и прогресса. И вдруг – трах-бах! – оказалось, что они проклятые колонизаторы и враги рода человеческого. Вместе с родными Жорж убрался подобру-поздорову в Брюссель.

Вообще это интересно - ведь Индонезия была колонией Нидерландов, а не Бельгии (в отличие от Конго, например).

>Он так и не понял, кем же он и его родные на самом деле были – угнетателями и душителями народной свободы или проводниками прогресса и учителями лучшей жизни. Судя по тому, как часто он возвращался к этой теме, его давнее недоумение так никогда и не разрешилось.

Я думаю, этого не поняли и, скажем, русские, жившие в СССР у "нацменов".
Хотя ситуация там, безусловно, была иной - как правило, те из русских, кто там жил, не отличались в лучшую сторону (или "неубедительно" отличались) от местного населения. Да и вообще это были не "владельцы чего-то", а КАЗЕННЫЕ люди, появившиеся там изначально в принципе НЕ ПО СВОЕЙ ВОЛЕ... вот ведь что! До революции - тоже, кстати. За исключением сектантов, вроде молокан в Азербайджане - они и теперь там живут.

>В моё детство была в ходу такая книга – «Как человек стал великаном», авторы Ильин и Сегал. Говорят, она была написана, по совету М.Горького. Попадётся – всем советую прочитать. Там превосходным языком излагается история человечества под углом зрения развития науки, вообще накопления знаний и умений человечества. Необыкновенно! Именно так и надо писать.

Ильин и Сегал - красота! Весьма хороши и другие их книги. Те же "Сто тысяч почему", "Солнце на столе", "Который час?"
Некоторые нынешние авторы (http://www.labirint.ru/books/204653/) порой прямо абзацами у них списывают, и даже ссылку не ставят... :-((((

Кстати, настоящая фамилия Ильина - Маршак (это младший брат Самуила Маршака).

Re: Замечания.

>Он сказал глупость? Это неверно? Всё совершенно верно, и даже безупречно научно. Но при этом неуместно и вредно.

Да, по форме - правильно, а по сути - издевательство, как говорится.
Всему свое время. Надо вначале знать правила, прежде чем их нарушать.

Пища для ума

Пища для ума нужна тем, кто уже умеет этим умом пользоваться, но ни как не тем, чьё восприятие как флюгер.

Раньше мне думалось, что первым признаком адекватной власти будет публичная казнь чуйбайса возле мавзолея, а теперь я знаю, это будет воспитание подрастающего поколения, кому 8-12, кого не успели разрушить морально. Все что старше - это уже шлак((( Начинать придется с нуля...


Edited at 2013-01-15 07:27 pm (UTC)

Re: Пища для ума

+ кому 8-12, кого не успели разрушить морально. Все что старше - это уже шлак(
- Здравствуйте, шлачный вы наш! :)))

согласен, для начала хотя бы нужна непротиворечивая картина истории своего государства и в целом мира, а потом уже разбираться в возможных вариантах и качестве решений

+ Нужно ли детям сообщать ИСТИНУ? Ну, во-первых, её ещё поди установи – эту самую истину. Но вообразим, что какую-то частную истину установить удалось. И она не способствует росту уважения к отечественной истории и её деятелям. Ну, и не надо сообщать этот фрагмент истории! Найдите другие, которые способствуют!
- Это вы правильно заметили! Не надо покупашкам про тухлую колбасу сообщать! А надо красивые вешалки впаривать! :)))

+ Истина, особенно, историческая, как я уже писала, - вещь труднейшая.
- 2*2=4. Колесо круглое. Вода мокрая. Чего тут "труднейшего"? А вот когда предлагается лажа и пЕар, тогда, действительно, трудно...

+ а школьнику это только во вред.
- А кто это решил? Вы?

+ Ему нужно дать яркую, духоподъёмную, интересную картинку, которая бы будила патриотические чувства
- Это вы по аналогии со своей МЛМ-сектой рассуждаете? Тогда ясно...

+ Школа – место, где учатся. А не критикуют.
- Рабы не должны рассуждать! А должны исправно покупать гламурные вешалки :)))

+ Но поскольку современная орфография велит писать по-другому – надо подчиняться, как правилам дорожного движения.
- Это очень удобно рабовладельцам - чтобы рабы подчинялись песпрекословно. Неважно, что правила вредные и глупые! Важно, чтобы без возражений!

+ Так что неуместная и не вовремя сказанная истина – хуже всякой лжи.
- Кто и по каким критериям определяет уместность истины? Кому выгодны эти критерии?

+ Тем, что в интеренетовской среде называют «самокозлением». Это наш застарелый недуг.
- То-то я смотрю, вы чего-то не то пишете. А вы, оказывается, больны "самокозлением"! Вон оно что!...

+ А что такого в том, что наша страна отстояла, в том числе и с оружием в руках, зону СВОИХ интересов?
- А что такого, если у вас завтра машину "недемократичной цены и непатриотичной марки" угонят? Ведь угонщик всего лишь "отстаивал зону своих интересов"...

+ А что касается Гулага, то следует поставить памятник тем великим свершениям, в которых есть и большая доля труда тех, кто трудился и погибал в Гулаге.
- А не желаете ли сами поработать в новом гулаге? Каменщицей? Или рабочей лесопилки? А? А я вам памятник поставлю :)

+ Правда – это истина частичная, адаптированная, моралистически прикрашенная, прагматически ориентированная.
- Правда - это правда. Вода мокрая. А то, о чем пишете вы - это ложь. Названная правдой.

+ Но поскольку современная орфография велит писать по-другому – надо подчиняться, как правилам дорожного движения.
- Это очень удобно рабовладельцам - чтобы рабы подчинялись песпрекословно. Неважно, что правила вредные и глупые! Важно, чтобы без возражений!
=========================

Важно - что:
1) "вредные" и "тупые" - это только чье-то МНЕНИЕ;
2) любое изменение - это ИЗДЕРЖКИ. Реформы ради реформ, "чтоб было" - это идиотизм.

третий год преподаю

в школе историю, обществознание и право.
Учителем истории заделался, короче.

Вы тут о чем рассуждаете, а то много букв, читать если, кратко если?:)

Re: третий год преподаю

Если кратко: Киса продвигает проект патриотического оболванивания пидоростающего поколения.

В этой статье много разумного, но конечный вывод был, увы, опровергнут исторической практикой. Наши школьники, которых заботливо оберегали от "неудобных" эпизодов и персонажей (Ленинский ЦК через "и другие", славянская моноэтничность Древней Руси и пр.) потом при первой возможности радостно хватались за любую белиберду.
"Часто ли мне в школьные и студенческие годы попадались объективные книги по военной истории? Смотря про какую войну. Про греко-персидскую – пожалуйста, про конкистадоров, даже про тихоокеанский театр Второй мировой, как сражались американцы с японцами, но вот с Великой Отечественной не заладилось. Об этом сражении упоминать нельзя, той фамилии не произносить, здесь данные о потерях не для печати, а там не дай бог обидеть союзника по Варшавскому договору. Кажется, единственный в книге «1945-й» развернутый полемический пассаж посвящен именно такого сорта литературе, в которой наши военачальники заранее предвидели все планы глупых гитлеровцев (215). Историю величайшей войны превращали в набор канцелярских штампов, причем табуированы были даже выигрышные сюжеты, например, то, что воевать пришлось не просто с немцами, но почти со всей Европой, включая немалое количество своих же соотечественников, подверженных «коричневой» инфекции нацизма, - этот факт на самом деле никак не умаляет подвига советских солдат. Наоборот. Но на этом было не положено акцентировать внимание, противника старались свести к этническому немцу. В результате такой «идеологической работы» читатель, дорвавшись до свободного книжного рынка, начал доверчиво поглощать самые убогие НТС-овские брошюрки. И вот теперь патологически кружным путем, через сериал «Штрафбат», памятник атаману Краснову и дело о реабилитации фон Паннвица scepsis.ru/library/id_1401.html мы, кажется, тьфу-тьфу, помаленьку возвращаемся к норме. Как заметил Алексей Исаев, «чем больше я занимаюсь историей войны, тем больше убеждаюсь, что нам есть чем гордиться»
scepsis.ru/library/id_2609.html

>Как заметил Алексей Исаев, «чем больше я занимаюсь историей войны, тем больше убеждаюсь, что нам есть чем гордиться»

Вот именно - ГОРДИТЬСЯ. И - главное! - не обязательно тем, что мы, типа, самые миролюбивые и безобидные. Тем более, что это не так.

А я вообще, как историк по первому образованию, согласен с министром Мединским, что нет исторических фактов, есть их правильная трактовка.

Факты - есть. Но фактов на свете - бесчисленное множество.
Даже отбор фактов (что важно, а что - нет) - это УЖЕ некая трактовка.

Уже потом - вопрос достоверности.

Памятники жертвам репрессий - тоже полезно. Но возле них дедушка или папа может говорить и иначе.
- Это, деточка, памятник поставленный внутренним врагам и предателям нашей Родины, которых наши деды осудили или трудиться в лагерях или к расстрелу.
- А кто же этот памятник поставил?
- Да вот так деточка получилось, что врагов всех не осудили, и их потомки и последователи устроили переворот в стране и поставили тем врагам памятник, а тех дедов, которые сражались за нашу Родину попытались называть оккупантами, палачами и насильниками. Но в плохое про наших дедов мало кто верит, так и получилось, что стоят памятники и героям и предателям.

"Это ближе к истине" (Электроник)

короче, держать детей за дурачков? чем меньше рассуждают, тем проще их э... водить?
девочек - ладно. их традиционно ... и не спрашивают, любо ли. пусть верят и крепятся. а то потом им же хуже.
но если ещё и мальчикам ура-плевать на сопли, тогда кто вас пожалеет? (зря вы так самоуверенно зареклись от сумы и т.д.) а кто за нас думать и оценивать должен? тот кому положено?
человеку дороги не только виноватые, но и невинные жертвы. и совсем оскотинить человека всё равно не выйдет. это всё временные победы живчиков. наказание за тупой хапок хряпнет неумолимо. по всем нам.
и не одним единсивом жив народ, а больше - мыслью и любовью. то есть правдой и надеждой. какой может быть зазор между истиной и правдой? правда-истина многостороння. видеть стороны нужно. и нужно уметь выбирать правильно, чтобы отстаивать главное, а не преходящее. вобщем, главное не скоко воен живчикам удалось к нам пристроить, а любовь и правда. и горечь ошибок тех, кому доступны совесть и сострадание сохраняет, может быть, сию минуу вашу же шкурку от повторных ваших же способов вставить голову в батарею центрального отопления.

Иллюстрация, как преподавать в школе то, что Зиновьев называл ретрологией.

Ретрология? Забавное слово, а откуда?

*** Они жили в ..., семья была богатая, владела землями, чем-то ещё, и они полагали себя едва не миссионерами и светочами цивилизации и прогресса. И вдруг – трах-бах! – оказалось, что они проклятые колонизаторы и враги рода человеческого. Вместе с родными Жорж убрался подобру-поздорову в ... . Он так и не понял, кем же он и его родные на самом деле были – угнетателями и душителями народной свободы или проводниками прогресса и учителями лучшей жизни. Судя по тому, как часто он возвращался к этой теме, его давнее недоумение так никогда и не разрешилось.

Боюсь, что если историю в школе преподавать в однобоком, "достославном" ключе, то население, не пошедшее на истфак станет таким коллективным Дюпре, столкнувшись с представителями иной исторической школы. Особенно если та построена не на идее "достославности", а на тоже однобокой идее "национального угнетения" (холокост/голодомор/рабство/ужасная-советская-оккупация).

Так и будем гадать, кто больше соврал: наши историки или ихние. Собственно, поэтому в 90-е, когда Союз разваливался на части, причём враждебные друг другу, наш Великий Немой в основном безмолвствовал. Ввиду полной дезориентации.

Соврали, скорее всего, и ваши и наши. Но мы должны быть за наших.

Тургенев был один из первых белоленточников, рукопожатых. Теперь понимаю, почему со школы его терпеть не мог.

Чем вам не угодил Тургенев?!
Фигура Базарова, например - вполне трагическая. Неприкаянный раздолбай плохо кончил - это ли не нравоучение для юношества?