?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
ЗАЧЕМ УЧИТЬ ИСТОРИЮ?
рысь
domestic_lynx
Я как-то ходом вещей прибилась к такой странной организации – Русранд. Так называемые «эксперты», и я в их числе, высказываются по разным поводам, связанным с политикой, экономикой, ну, натурально, будущим России. Это ещё Тургенев говорил, что как соберутся трое русских, непременно явится тема «будущего России», и жуют они её, жуют, «как дети кусок гумэластика» (так называлась жвачка времён Тургенева). Теперь жуют ещё и в интернете. Впрочем, иногда собираются в реале. Я однажды была – в институте океанологии : скучно, больше не ездила, да и далеко тащиться.

Так вот с месяц назад Русранд разослал на рецензию некий суконный и малограмотный текст, повествующий о новейшей истории России – вроде как это проект наставления для школьных учителей истории, как преподавать новейшую историю России. Я всё-таки, видимо, ещё молода душой и не вполне утратила способность удивляться, и потому, признаюсь, удивилась: как это по прошествии, считай, восьмидесяти лет после ликвидации большевиками неграмотности не нашлось, кому поручить подобное сочинение, кроме этого бедолаги с натужно-бюрократическим слогом слесаря-рабфаковца и с выраженной непривычкой к письму? Впрочем, имя автора там было тактично не указано, Бог с ним. Я не о том.

Сегодня много разговоров о школьных делах – в связи с законом об образовании. Не забыта и история. Оказывается, уж два года подряд проводятся всероссийские съезды учителей истории, в престижных залах Академии наук, в присутствии мужей разума и совета, а воз и ныне там. Не может не впечатлять сегодняшнее умение годами мусолить какой-нибудь вопрос и ни на йоту не приблизиться к его решению. Или хотя бы к решению больше его не мусолить – это тоже был бы некий результат. Куда там! Всё продолжают, и продолжают, и продолжают – и всё на деньги налогоплательщиков, как выражаются наши американские друзья. Всё-таки мы очень богатая страна, и позор тем, кто думает иначе.

Собственно, неспособность решить, как преподавать историю, растёт из того же корня, что и вся вообще наша политическая и управленческая немочь. Нет ответа на вопрос: «зачем?». Зачем всё это затевается и какой результат мы желаем получить на выходе? Может, её вообще не надо преподавать, эту самую историю? Ах, надо? А зачем? Потому что привыкли, потому что все так делают? А может, они ошибаются, эти самые «все», может, это вообще устарело, может вместо истории полезнее было бы преподавать астрологию или НЛП?

Так вот какова цель школьного преподавания истории?

Она одна-единственная: воспитание гражданина и патриота.

У школьной истории нет цели обучения историка – это дело высшей школы. У средней школы такой цели нет. Точно так у школьного курса литературы нет цели подготовить литературоведа, критика или хоть самого завалящего газетного рецензента. Нет у неё такой цели! Её цель – воспитание читателя-книголюба. Человека, любящего и умеющего читать книжки, притом книжки чуть более затруднительные для восприятия, чем сочинения Дарьи Донцовой. А поскольку любить, не имея никаких знаний о предмете, - довольно трудно, то некие знания о литературе даются. В нашей русской педагогической традиции они имеют уклон в историю литературы, а, например, в романских странах это скорее анализ текста, попытка вникнуть, как текст устроен, получение навыка интерпретации. Можно спорить, что лучше – что хуже, но в любом случае школа не готовит ни филолога, ни историка литературы, ни критика: это не её дело.

Ровно так и история! Школьная история не ставит задачи «установления истины по делу», выражаясь уголовно-процессуальным слогом. Любить свою страну, её славных деятелей, восхищаться её героями, интересоваться преданиями старины – вот задача школьного преподавания истории. С неё, со школы, хватит и этого!

В моё детство была в ходу такая книга – «Как человек стал великаном», авторы Ильин и Сегал. Говорят, она была написана, по совету М.Горького. Попадётся – всем советую прочитать. Там превосходным языком излагается история человечества под углом зрения развития науки, вообще накопления знаний и умений человечества. Необыкновенно! Именно так и надо писать. Авторы довели свой труд до эпохи Возрождения, дальше, вероятно, помешала война – я не знаю истории этого произведения. История (по крайней мере, в школьном исполнении) должна быть повесть о том, как человечество росло, умнело, становилось всё более умелым, как осваивало землю, строило города, писало замечательные книги. Надо учить детей восхищаться трудом, отвагой, творческой мощью, показать героическое в прошлом. Сейчас о героях, мучениках, тех, кто пожертвовал собой ради короля, родины или идеи – говорить как-то почти неприлично, а ведь историю движут они. Лучше всего в школьном возрасте история воспринимается через её замечательных деятелей. Общие разговоры скользят по поверхности и никого не затрагивают. Поэтому история должна иметь плоть, живой материал, состоять из живых лиц.

Очень важно, как этих лиц подать. Сегодня в исторических фильмах и книжках исторические деятели показаны глазами горничной, подглядывающей в замочную скважину за барской жизнью, которая не понятна, но страсть как завлекательна. Самое захватывающее там, понятно, альковные сцены – это вне конкуренции , ну когда господа меж собой склочничают – это тоже занятно, это на втором месте. Так строятся фильмы на исторические темы, чтоб было занимательно.

Так вот в школе не такая нужна занимательность! Исторические персонажи должны быть показаны достойными восхищения, в самом деле, ВЕЛИКИМИ людьми. В каждом великом человеке (и невеликом тоже) много всякого намешано. Посмотри с одной стороны – бандит и уголовник, да, пожалуй, и пьяница в придачу, а глянь с другой – храбрый витязь и спаситель отечества. Так вот школьному историку надо выбирать верный ракурс. Верный в данном случае – патриотический и духоподъёмный.
Как вы расскажете ребёнку про его прадеда – ветерана Великой Отечественной, героя, но, к сожалению, в мирной жизни ничего особенного не добившегося по причине пьянства? Наверное, выделите героическую составляющую, а как пил и бабушку поколачивал – про это тактично умолчите. Так мне кажется. Аналогично должен поступать с историческими персонажами и школьный курс истории. Его задача – выбрать верный ракурс.

Вообще, ракурс, угол зрения – очень многое меняет. Да не многое – всё. Помню, в 90-е годы я работала вместе с одним пожилым бельгийцем-франкофоном, неким г-ном Дюпре. По-французски болтливый, он через неделю изложил с подробностями историю своей семьи, собственный послужной список и перешёл к воспоминаниям детства. А в детстве было вот что. Они жили в Индонезии, семья была богатая, владела землями, чем-то ещё, и они полагали себя едва не миссионерами и светочами цивилизации и прогресса. И вдруг – трах-бах! – оказалось, что они проклятые колонизаторы и враги рода человеческого. Вместе с родными Жорж убрался подобру-поздорову в Брюссель. Он так и не понял, кем же он и его родные на самом деле были – угнетателями и душителями народной свободы или проводниками прогресса и учителями лучшей жизни. Судя по тому, как часто он возвращался к этой теме, его давнее недоумение так никогда и не разрешилось.
Это я к чему? А к тому, что любой человек, не говоря уж об историческом деятеле, это очень-очень многослойное и многоаспектное явление. И всё зависит от того, что признать в его деятельности главным и существенным, а что второстепенным и несущественным.

В любом случае, не дело преподавания в средней школе рассуждать о пороках своего народа, провалах его правительства в прошлом и настоящем, злодеях на троне и т.п. Народ наш добрый, щедрый и мужественный, правители делали, что могли в тех условиях в меру своего понимания, великие государственные деятели и народные вожди – уважаемые исторические фигуры. Вот в каком стиле следует преподносить историю в средней школе. Образец подобного подхода – знаменитая «История» Ишимовой, писанная в пушкинские времена под влиянием знаменитого труда Карамзина.

Нужно ли детям сообщать ИСТИНУ? Ну, во-первых, её ещё поди установи – эту самую истину. Но вообразим, что какую-то частную истину установить удалось. И она не способствует росту уважения к отечественной истории и её деятелям. Ну, и не надо сообщать этот фрагмент истории! Найдите другие, которые способствуют!

Истина, особенно, историческая, как я уже писала, - вещь труднейшая. Чтобы её понять – надо очень много знать. Это непосильно ни школьникам, ни рядовым учителям, да и не нужно этого. «Невместимо» им это понять, как выражался Солженицын (тоже своего рода историк). У преподавания истории – иная цель. Государственный деятель, историк должен знать и понимать гораздо больше школьника – вот ему нужно максимально возможное приближение к истине во всех её аспектах, а школьнику это только во вред. Эта умственная пища – не для его незрелого желудка. Ему нужно дать яркую, духоподъёмную, интересную картинку, которая бы будила патриотические чувства – вот что надо в школе. «О Родина святая, какое сердце не дрожит, тебя благословляя!» - такой должен быть стилистический камертон, по которому следует настраивать учебник истории для средней школы.

Школьная история – это скорее произведение агитпропа, чем науки. И надо сделать так, чтобы это произведение было качественным и талантливым. Произведение агитпропа обязано быть качественным и талантливым, поскольку иначе оно не окажет никакого воздействия на свою аудиторию и тем самым перестанет быть произведением агитпропа. Безусловно, там должны быть изложены выверенные, общепринятые факты. Цари, битвы, восстания, культурные достижения – всему найдётся место; важно, чтобы общий стиль был – положительный, уважительный и оптимистический. Кто только ни стебался над знаменитой фразой, приписываемой графу Бенкендорфу: «Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение»! А фраза – полезная. Именно с таких позиций и надо рассказывать школьную историю. Любопытно, при каких обстоятельствах глава III отделения произнёс эту фразу.
И никакой критики! Школа – место, где учатся. А не критикуют. Водораздел высшей (настоящей высшей) и средней школы пролегает не в последнюю очередь и в этой области – в отношении к критике. Те, кто готовится производить новые знания, должны приобрести навык критики, им необходимо знать разные подходы и взаимно противоположные идеи. Но это дело высшей школы, университета. А школьникам множественность подходов и разнообразие идей - не просто бесполезно – вредно, т.к. сбивает с толку и внушает ложную идею, что раз всё так зыбко, то ничего и знать не надо. Что касается истории – то плюс ко всему внушают ещё и презрение к «Рашке», в которой они имели несчастье родиться и которая не одарила их ни мягким климатом, ни изобильными общественными нужниками.
Впрочем, несвоевременный «критический подход» вреден не только в школьном преподавании истории.
Одна из моих продавщиц рассказала такую историю. Как-то раз её внук, четвероклассник Дима, пришёл домой и заявил бабушке, в прошлом учительнице начальных классов: «Орфография – вещь условная. Просто люди договорились так писать, а могли бы и по-другому. Вот например, пишется «рассказ», а лучше было бы, правильнее – «разсказ». – «Кто тебе сказал этот ужас?» - возмутилась бабушка. – «Виктор Николаевич», - был ответ. Оказалось, что заболевшую надолго учительницу взялся заменять студент-лингвист. Диму был вызван к доске и написал злополучный «разсказ». Юный учитель не поставил кол, не возмутился, а, напротив, похвалил Диму, отметив, что у того «верное языковое чутьё – правильно чует приставку». Но, к сожалению, современная орфография учит писать «рассказ», хотя «рас» и «раз» - это на самом деле одна и та же приставка и лучше было бы её и писать одинаково. Собственно, когда-то, до революции так и писали – «разсказ». Но поскольку современная орфография велит писать по-другому – надо подчиняться, как правилам дорожного движения. А вообще-то орфография – вещь относительная и условная, она может меняться, как всякое соглашение людей. Вот примерно так сказал юный лингвист своим ещё более юным слушателям. Он сказал глупость? Это неверно? Всё совершенно верно, и даже безупречно научно. Но при этом неуместно и вредно. Дети должны учить орфографию и чтить её, как святыню. Что они поняли из слов учителя? Что этого делать не надо, что все эти жи-ши – тьфу, ерунда собачья, хочу так – хочу сяк, может, это всё завтра отменят. Вот что они поняли. Так что неуместная и не вовремя сказанная истина – хуже всякой лжи. В школе должны изучаться только доступные возрасту и полезные вещи. Критика, повторюсь ещё раз, не дело школы. Она формирует скепсис и нигилизм, т.е. ровно обратное тому, что требуется. Все эти «такие взгляды», «сякие взгляды» - в школе вредны, потому что нет ещё ясных знаний и внятных ориентиров.
Я помню, когда учился в школе мой сын (окончил в 2002 г.), вовсю свирепствовал плюрализм, множественность подходов, проблемное обучение и вся эта дурно переваренная интеллигентская лабуда. Так вот они проходили в 9-м, кажется, классе… цивилизационные альтернативы! То есть как могло бы быть, но не стало. Например, что бы было, если бы Русь приняла католичество, кажется. Школьники нетвёрдо знали, кто таков Иван Грозный и при каких обстоятельствах была взята Бастилия, а им – цивилизационные альтернативы. В результате такого обучения моя молодая сотрудница (выпускница той альтернативно-критической поры) обнаружила незнание, сколько было мировых войн.
Ни в коем случае нельзя допускать в школу нигилистического оплёвывания собственного прошлого. Это всё равно, что учить неуважению к собственным родителям и прошлому своей семьи. А это – есть. И не только у нас. Уже и в Америке есть. Патрик Бьюкенен говорит, распространившаяся в Америке манера оплёвывать своё прошлое и непрестанно в нём раскаиваться – это признак национальной слабости и упадка духа. Той самой «смерти Запада», о которой он пишет в своей одноимённой книжке. Так что слушатели «Эха Москвы» могут гордиться: мы болеем с Америкой одной болезнью.

Впрочем, у нас клиническая картина недуга усугубляется наследственным хроническим заболеванием: интеллигентским скепсисом и антипатриотизмом. Тем, что в интеренетовской среде называют «самокозлением». Это наш застарелый недуг. Мы всё время чего-то стыдимся и в чём-то каемся. Чуть не полвека назад вторглись в Чехословакию – так до сих пор каемся и стыдимся. Это прям какой-то интеллигентский символ – эта самая Чехословакия. А что такого в том, что наша страна отстояла, в том числе и с оружием в руках, зону СВОИХ интересов? Или нужно было немедленно отдать её противнику – тогда будет правильно?

Или ещё вот из этого же ряда: сам Медведев предложил установить в каждом населённом пункте памятник жертвам репрессий. Наподобие того, как стоят памятники погибшим в Отечественную войну.
- Дедушка, кому это памятник?
- Это памятник героям, погибшим во время войны, они сражались за нашу Родину.
- Их убили враги, дедушка?
- Враги, деточка.
- А этот памятник кому, дедушка?
- Это памятник жертвам политических репрессий.
- А их кто убил, дедушка?
- А их свои убили. Вечно у нас всё не по уму.
Духоподъёмно и воспитательно – верно?

Вот это как раз обратное тому, что надо писать в учебнике истории.

Уверена, кто-то уже навострился возражать: а как же ужас, слезинка ребёнка, раскулачивание, Гулаг? Это надо скрывать что ли? Во всяком случае, не выпячивать. А что касается Гулага, то следует поставить памятник тем великим свершениям, в которых есть и большая доля труда тех, кто трудился и погибал в Гулаге.

Академическое, университетское, научное изучение истории имеет целью (должно, по крайней мере) – познание истины. Школьное изложение ориентировано не на истину, а на ПРАВДУ. Правда – это истина частичная, адаптированная, моралистически прикрашенная, прагматически ориентированная. У правды и истины разные цели и сферы применения. Но об этом – в следующий раз. Это очень интересная тема, далеко выходящая за рамки школьного преподавания истории.


Полночь, луна, монитор. Читаю и вижу Сталина, обдумывающего Школу и Будущее. Аналогично, математика как школьный предмет- это не наука математика. Поэтому профессионалам, написавшим монографии, не удалось написать приемлемый учебник.

Вы про колмогоровскую реформу, что ли? Так там учителей не удалось переучить.

Браво!))))
Но история это как известно еще и политика, направленная в прошлое.
И дополнение к вопросу о вроде бы историке:

а меня всегда пугал

железобетонный оптимизм супруги Солженицына: всё отлично, дети и внуки в шоколаде в США. Единственно, что приходит на память положительное - отказ его от премии Ельцина и фраза о том, что Россия до сих пор представляет собой останавливающийся поезд, которому когда-то дал толчок Сталин.

Надо же, я никогда не рассматривала преподавание истории в школе под таким углом: ЗАЧЕМ надо учить (и надо ли вообще) историю в школе!

Ну, во-первых, историю крайне сложно преподавать неполитизированно. Особенно новую и новейшую. Хочешь - не хочешь, а всё равно придется как-то излагать факты. Фактов очень много, действительно, всех не расскажешь. И уже эта подборка будет политизирована.

Во-вторых, конечно историю преподавать надо, чтоб каждый человек годам к 25-ти хотя бы примерно представлял, "как мы докатились до жизни такой". То есть, как вообще получилось, что наша страна сейчас так вот выглядит, как она выглядит. По-моему очень полезно, чтоб в рамках урока истории ребенок научился понимать, что его жизнь и жизнь его предков - это часть истории страны. И никуда тут от объяснения, как, например, моя украинская бабушка оказалась в Омске, не денешься. Попала в процессе раскулачивания. Хорошо это или плохо? Ну, мне всегда казалось, что очень хорошо, потому что дедушка и бабушка друг друга любили, вырастили 4-х детей (он работал шофёром дальних перевозок, а она санитаркой в больнице), из которых один - мой отец. Трое из их детей выучились на инженеров (два сына и дочь, кстати, если вспомнить о женщинах в технических профессиях).

Как преподавать период раскулачивания в школе?

Кстати, тут уже тоже задавали этот вопрос: а вот эта рекомендация о воспитании патритов, она только для России годна, или для всех стран? В Германии как про период национал-социализма преподавать?

И вообще, если говорить о любви к Отечеству, то не надо скрывать никаких исторических фактов. Было - значит было. Надо как-то вот без оценок стараться урок вести. Хотя я отдаю себе отчет, что учитель истории - человек со своими взглядами, со своей судьбой. Очень, очень непростой вопрос.

А "как выглядит"?

>Во-вторых, конечно историю преподавать надо, чтоб каждый человек годам к 25-ти хотя бы примерно представлял, "как мы докатились до жизни такой". То есть, как вообще получилось, что наша страна сейчас так вот выглядит, как она выглядит.

А "как выглядит"? Если в семье считают, что Россия - это хорошая страна, будут рассказывать одно, подбирать одни факты. Если считают - что "сраная Рашка", то другое.

Самый большой идиотизм: "почему же победители живут хуже побежденных"? И что тут трудного? Может, немцы, они и лучше французов живут - на сегодня. И что? Мы что, должны были ТАК ограбить Германию, что дочиста, да еще следить, чтобы они не поднимались? Немцы, они и в 1950-е гг. жили лучше. При чем тут вообще война?

>И никуда тут от объяснения, как, например, моя украинская бабушка оказалась в Омске, не денешься. Попала в процессе раскулачивания. Хорошо это или плохо? Ну, мне всегда казалось, что очень хорошо, потому что дедушка и бабушка друг друга любили, вырастили 4-х детей (он работал шофёром дальних перевозок, а она санитаркой в больнице), из которых один - мой отец. Трое из их детей выучились на инженеров (два сына и дочь, кстати, если вспомнить о женщинах в технических профессиях).

Ну да. А почему родился отец Шостаковича - поляк - в Сибири? Тоже ведь сослали...

>Как преподавать период раскулачивания в школе?

>Кстати, тут уже тоже задавали этот вопрос: а вот эта рекомендация о воспитании патритов, она только для России годна, или для всех стран? В Германии как про период национал-социализма преподавать?

Вот это - ИХ дело. Не надо за них думать. :-))))) Точно не следует.

У России - по сравнению с Германией - положение резко осложняется именно тем, что у нас обсерают не именно советский период, а, вообще-то, всю историю в целом. Начиная с принятия византийского православия порой.
Некоторые считают, что так и надо:

http://www.yuri-afanasiev.ru/dangerous_rus/index.html

У автора так и сказано по сути: в России нет и не было положительных политических деятелей, КРОМЕ ДИССИДЕНТОВ. И то не всех, конечно.

"Школьное изложение ориентировано не на истину, а на ПРАВДУ."

Не на правду, а на миф. Миф - матрица социального бытия, культурный код, выражение ментальности. Но в ситуации современной России не возможно сказать, какой-же миф мы собственно хотим, или какой миф хочет нас. Советский миф уничтожен, дореволюционный невосстановим, нового и цельного, общего и приемлемого для большинства нет. Так что непонятно как преподавать гуманитарные науки в школе... особенно историю, которая вообще не знает что такое объективность, и всегда имеет тенденцию к партийности. Взять любую заметную личность в истории и можно написать несколько самых разных портретов... Иван Грозный, петр Первый, Екатерина, Чаадаев, Герцен, Ленин... Вы говорите, все должно быть жизнеутверждающе, бодренько и бравенько... Попробуйте рассказать о Ленине и революции в таком духе. От того какие у вас личные пристрастия будет зависеть, что вы нарисуете, дьвола или ангела, а м.б. нечто среднее...
Я думаю, уж коль мы живем в информационную эпоху преподавать только факты без всяких оценочных комментариев. Пусть ученики сами разбираются что по чем, тем более оценочные установки формируются не школой, а средой обитания, сиречь семьей, друзьями и т.п.

Кое шо об Истине 3

Вы пишите вполне разумные вещи, но Миф и Код - это вещи совершенно разные, не смешивайте их.
Человек=Миф+Код
И российский Миф более менее известен, это Православие. А код - неизвестен, скрыт от постороннего взгляда, но при желании... вот Рысь его практически "расковыряла":
Истина(для России)=Правда+Справедливость
И вот, если трактовать ВСЮ историю России исходя из этого кода, КАК БЕСКОНЕЧНЫЕ ПОИСКИ ПРАВДЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, то... всё оч.хорошо сюда ляжет, и Царская Россия, и Сталинская, и Советская, и даже хдета Путинская:)
Т.е надо начинать с того, что сказать ученику: МЫ НАРОД С ВЕКОВОЙ ЖАЖДОЙ ПРАВДЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ и ...всё. Дальше все периоды истории очень хорошо лягут. На эти "коды".

В российских школах (и вузах!) НЕ УЧАТ ДУМАТЬ. А ведь умение думать очень важно. Думать - это анализировать информацию. Это в том числе и критика.

Вообще-то, уже к началу школу личность ребенка в общих чертах сформирована, в том числе и способность думать. Школа просто дает определенный объем информации, необходимый человеку для нахождения своего места в обществе. Всё.

Хороший пост, с которым лично я в целом согласна, но боже ж мой, как пахнуло из детства всем "этим", как остро вспомнилось, почему я всегда и всему предпочитала математику.

А знаете, к моему удивлению сейчас в школе прилично преподают математику - сужу по дочке. И любят дети все эти математические штучки;может, впрочем, учительница хорошая попалась.

"Дедушка" уже ушёл?

"Дедушка" уже ушёл? А то всякими санкциями грозятся, если елку не вынесу... :)
----------
Историю нужно до "царя гороха" учить - не далее...
Вон тут "грамадяне" о российской истории толкуют.
На их историю посмотрите,"национальных героев", которым они памятники понаставили...

Истории всяких грузий/азербаджанов почитайте...

Они всё это не сами придумывают - они за нами "подсматривают".

Edited at 2013-01-18 05:48 pm (UTC)

Всё правильно, но как же описать

в духоподъемном ключе (в школе) мёртворожденный в 1991 "русский капитализм" (ставший уже нашим прошлым)?

"...Ни в коем случае нельзя допускать в школу нигилистического оплёвывания собственного прошлого. Это всё равно, что учить неуважению к собственным родителям и прошлому своей семьи. А это – есть. И не только у нас. Уже и в Америке есть. Патрик Бьюкенен говорит, распространившаяся в Америке манера оплёвывать своё прошлое и непрестанно в нём раскаиваться – это признак национальной слабости и упадка духа. Той самой «смерти Запада», о которой он пишет в своей одноимённой книжке. Так что слушатели «Эха Москвы» могут гордиться: мы болеем с Америкой одной болезнью..."

Наверное, можно назвать этот отрезок (продолжающийся до сих пор) эпохой ПОТЕРЯННОГО ВРЕМЕНИ или эпохой ОСТАНОВКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ


воспитание гражданина и патриота.

После такой фразы всё остальное читать не имеет смысла.

Вы хоть понимаете, насколько многозначно это слово, "патриот"? Националист поймёт одно, коммунист - другое, либерал - третьё.. После такого, дурацкий спор, в котором никто не понимает друг друга обеспечен.


Никогда ни в чем не раскаивайтесь!

" у нас клиническая картина недуга усугубляется наследственным хроническим заболеванием: интеллигентским скепсисом и антипатриотизмом. Тем, что в интеренетовской среде называют «самокозлением». Это наш застарелый недуг. Мы всё время чего-то стыдимся и в чём-то каемся."

Угу, как минимум, с тех пор, как один интеллигент и врожденный антипатриот завел свою гнилую песню:

"Знаю, подло завелось теперь на земле нашей; думают только, чтобы при них были хлебные стоги, скирды да конные табуны их, да были бы целы в погребах запечатанные меды их. Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело."

Вопрос из учебника истории за 5ый класс эстонской школы, г. Таллинн. Что было бы если бы Россия приняла бы ислам вместо христианства? Куча взрослых мужчин билась целый день. Ответ сами предложите.

Доля ГУЛАГа в советской промышленности, кстати, всего 2 процента. Конечно, то, что уголовников заставляли работать - это страшное преступление советской власти. Но в учебниках об этом рассказывать не обязательно - кому это потребуется, тому пахан на зоне расскажет.

В 1993 году Национальный музей авиации и космонавтики Смитсоновского института в Вашингтоне начал готовить к предстоявшей в 1995 году выставке «Энолу Гей» — самолет, сбросивший атомную бомбу на Хиросиму. Еще не подозревая, к какому громкому скандалу это вскоре приведет, директор Музея Мартин Харуит с коллегами рассчитывал посредством архивных документов рассказать о последствиях бомбардировки, о ее влиянии на окончание войны и о наступлении «холодной войны». В последующие месяцы в журнал «Air Force», издание Ассоциации Военно-воздушных сил США, обратились ветераны — пилоты B-29, выражавшие озабоченность возможной интерпретацией бомбардировки. Вскоре в музей была передана петиция за более чем пятью тысячами подписей, требовавшая, чтобы самолет демонстрировали «с гордостью» .

Одной из тем полемики, связанной с «Энолой Гей», стало содержание сопроводительных текстов, которые Смитсоновский институт готовил к выставке. С целью сбалансированного изложения в них планировалось включить материалы о катастрофических последствиях бомбардировки для гражданского населения Японии и о ее влиянии на весь послевоенный мир. Конгрессмены вскоре затребовали экземпляры текстов; был открыт доступ к ним и для журналистов. Уничтожающая критика со стороны таких влиятельных организаций, как сама Ассоциация ВВС и Американский Легион, не заставила себя ждать. Двадцать четыре конгрессмена выразили «беспокойство и озабоченность» тем, что устроители выставки намерены представить Японию «скорее невинной жертвой, нежели безжалостным агрессором». Несколько американских историков, в свою очередь, выступили в защиту музея, но от этого споры только ожесточились. Научные усилия кураторов выставки, стремившихся представить «полный» и «беспристрастный» вариант прошлого, со всего размаху натолкнулись на всеобщее, политически заряженное презрение.

Возникло мнение, что попытки кураторов пошатнуть господствующее представление о бомбардировке, продемонстрировав ее катастрофические последствия для человечества, выходят за рамки современной и исторической морали и игнорируют «обязанность» страны чтить память ветеранов. В сентябре 1994 года Сенат США единодушно выразил свою позицию, назвав текст выставки «ревизионистским и оскорбительным». Таких уважаемых ученых, как Бартон Бернстайн, Роберт Джей Лифтон, Мартин Шеруин и другие, объявили «ревизионистами», позорящими память об американцах, отдавших свои жизни в этой войне. Гара Альперовица из Мэрилендского университета заклеймили как «отца ревизионистской теории». Вскоре, в январе 1995 года, 81 член Конгресса потребовал отставки Мартина Харуита. Еще неделю спустя выставка была закрыта.

Шквал обвинений был вызван в первую очередь «беспристрастной» моральной позицией Смитсоновского института. Аргументам общественности, настаивавшей на защите «героической памяти», были противопоставлены столь же веские доводы ученых о необходимости исторической объективности и отражении различных пониманий и интерпретаций.

Одним из самых долгосрочных последствий этого скандала стало создание нового цифрового архива «Энолы Гей», спонсируемого и поддерживаемого Ассоциацией ВВС и призванного продемонстрировать настоящий героизм (неотъемлемую часть нарратива о бомбардировке, свойственного самой Ассоциации) и добиться правильного изложения «подлинной» истории.

цивилизационные альтернативы рождают альтернативно одарённых (это так дебилоидов толерантно называют)

Школа – место, где учатся.

учатся чему? Имхо, когда вы в первый раз выходите на горный склон, Вас (неумеху) учат правильно падать, если пропустят шаг или не научат - первый же самостоятельный спуск может оказаться последним. Каким вы при этом будет патриотом - горам все равно!
---
Не понятно?
Выходит Молотов к радио 22 июня и произносит речь...в военкоматы очереди - полные оптимизма патриоты идут мыть сапоги в Ла-Манше...через две недели картина кардинально меняется, те же патриоты (заметьте народ не подменили) как то бочком начинают косить от призыва...а те, кто еще вчера на парадах гордо выпячивали грудь миллионами сдаются в плен и разбегаются по лесам срывая знаки отличия! Замечу, что быстрее всех бегут самые главные патриоты - политруки, они взяли на себя тяжкий "ратный подвиг" - сопровождать семьи комсостава в тыл!
Вам не терпится вновь увидеть это кино? Может вы садист или мазохист? Ведь погибло очень много людей. В том числе и тех, кто не вникал в агитпроп, но верил, что идиотов не может быть так много в одной стране...