domestic_lynx (domestic_lynx) wrote,
domestic_lynx
domestic_lynx

Categories:

ОТ РОБЕРТА ОУЭНА ДО СВЯТОСЛАВА ФЁДОРОВА ч.1

Эти заметки написаны по просьбе одного издания, которое решило обсудить: возможно ли народное предприятие? Два учёных-экономиста уже высказались: один "за" другой "против". Попросили высказаться и меня - практика. Тексты почтенных профессоров я не считаю возможным выкладывать, а вот мои заметки можете прочитать. Будет три части.

Возможны ли народные предприятия – такие, которым владеют сами работники на равных? Очень даже возможны. Более того, они – есть, и каждый с ними встречался. Это, например, артели строителей и отделочников, зарегистрированные или нет, но нас-то интересуют не бумажки, а суть. Называют они себя по-советски «бригадами», а на самом деле это артель, как от века велось на Руси. «Свободный труд свободно собравшихся людей». Коллективные орудия труда, делёж денег по справедливости, управляющий орган – общее собрание – всё, что требуется для интеллигентского умиления. Успешны ли они, перспективны? А чего гадать? Давайте посмотрим на факты.

ОТЧЕГО РАСПАДАЮТСЯ АРТЕЛИ?

Я знаю такую артель в нашем посёлке. Каждую весну прибывают они из Закарпатья, начали ещё при советской власти, и уж много чего у нас построили. Названия у них нет, народ зовёт их «юрины молдаване» (Юра – это их старшой, а молдаване они на самом деле, говорят по-молдавски, хотя граждане Украины).
«Юрины молдаване» существуют долго, но, что характерно, не выросли ни на йоту, все приёмы работы у них точно такие, как в 90-е годы: учёт на замурзанных бумажках, умеют они только общестроительные работы (впрочем, делают их очень прилично), не суются ни в новые технологии, ни в какие-то сложные работы. Они не пьющие – по религиозным соображения (свидетели Иеговы), что их положительно выделяет на российском строительном рынке. Но – никакого продвижения. Они всё те же, делают всё то же. По-видимому, им – хватает. В корпорацию они не превратились.

Это характерно для таких коллективов: они очень консервативны и не стремятся к большим свершениям; их цель – прокормиться. Это и понятно: решения коллектива – всегда по нижней планке возможностей. Стремление к вершине свойственно редким и исключительным натурам, оно по существу вещей аристократично; демократическое большинство по доброй воле «в гору не пойдёт», а предпочитает устроиться на равнине. «Штурмовать небо» склонны единицы. Кто хочет большего – из артели уходит. Отчасти поэтому такие коллективы очень часто распадаются, срок их жизни – от одного сезона до нескольких лет. «Юрины молдаване» - долгожители, хотя в составе их происходят тоже большие изменения, но все из одной закарпатской деревни.

Почему ещё распадаются артели? Обычно из-за дележа денег, что сами участники неизменно представляют как борьбу за справедливость. Трудно определить трудовой вклад каждого. Кто-то кирпичи клал, а кто-то – работу достал. Как оценить? О подобные споры нередко разбиваются деловые предприятия, состоящие из двух-трёх учредителей, в когда их пять-десять, и все равноправны… Вообще, самая рядовая и ходовая причина распада любых предприятий – конфликт учредителей, а не происки врагов, как принято воображать.

Артели благополучно существуют там, где бизнес несложен, а деловая среда не особо конкурентна: всем места хватает.

В высококонкурентной среде, где надо пробиваться, бороться, выдумывать неординарные манёвры – коллективная форма организации, как правило, не годится. Требуется выделение главного. Оно и понятно: на неспешной прогулке возможно коллективное принятие решения, куда двигаться. А попали те же гуляющие в переделку – непременно выделяется командир и даже, страх сказать, диктатор.

На протяжении истории встречаются успешно работающие, при этом большие и сложные, народные предприятия, созданные людьми талантливыми и убеждёнными в благотворности именно такой формы работы, – от Роберта Оуэна до Святослава Фёдорова. Но после них предприятия либо разваливается, либо превращается в самые обычные. А бизнес – это воспроизводимость результатов, достигнутых кем-то, возможность копирования. Никто не отрицает роль лидера в бизнесе: она огромна. Но если для достижения результата требуется управленческий гений и вообще какие-то особые люди – это не бизнес. Бизнес – это то, что достижимо при заурядных, массовых людях. Тех самых, про которых американцы говорят, что их очень любит Бог - иначе зачем бы создал в таком количестве?

Коллективы, как надеется Н.Пирогов, будут «внедрять инновации, модернизировать экономику и общественную жизнь», к чему к которым равнодушны частники? Не смешите мои тапочки! Обычное отношение средних, массовых людей к новшествам таково: дайте нам что-нибудь новенькое, потому что старое приелось и наскучило, но чтобы новое было очень похоже на старое и, храни, господи, не требовало от нас менять старые жизненные навыки. Инновации внедряются только отдельными, незаурядными, людьми, да и то под давлением обстоятельств. Встречаются любители инноваций, но это люди масштаба Генри Форда. Мои продавцы на каждом собрании просят «что-нибудь новенькое». Но с каким же скрипом они это «новенькое» осваивают!
Есть ещё такая прекраснодушная гипотеза. Трудящиеся будут коллективно владеть бизнесом и выбирать себе управляющего – профессионального менеджера; вот он и будет «рулить».

Кого изберёт коллектив – совершенно ясно: того, кто красно говорит и меньше заставляет работать. Собственно, это уже проверено на практике: в конце 80-х годов, на волне борьбы с бюрократизмом и партократией, стали демократическим образом избирать руководителей собранием трудовых коллективов. Длилось это пару лет, и результаты оказались настолько конфузны, что об этом эпизоде отечественной истории предпочитают помалкивать, он вытеснен, как вытесняется в подсознание тягостное и постыдное воспоминание. А ведь было, было…

Про наёмного управляющего вообще отдельная песня. У нас ещё не разделилась функция владения и управления – не произошла та самая «Революция управляющих», о которой писал Бёрнхам ещё в 1941 г. В России собственник должен управлять сам, а наёмный управляющий чаще всего либо жулик, менеджирующий в свой карман, либо неумеха, что по результату для владельца - одно и то же.

А ВОТ ПРИ СТАЛИНЕ…

Есть данные, что производственные артели были распространены и успешно работали вплоть до 60-х годов: во всяком случае, такая информация гуляет в интернете. Пишут, что было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Этим артелям предоставлялись налоговые льготы, была даже негосударственная пенсионная система. Похоже, что полностью государственной экономика стала только в правление Хрущёва. Но все эти данные нуждаются в проверке: в истории вообще и в истории экономики в частности -предостаточно мифологии.

Если так было на самом деле – к этому опыту следует внимательно присмотреться. Ничего нет плодотворнее и поучительнее, чем собственная история успеха. Не американцев или китайцев, а нас самих.

Но в любом случае важно отметить: те давние артели действовали на ненасыщенном и в силу этого слабо конкурентном рынке в условиях абсолютного государственного протекционизма – монополии внешней торговли. Этот опыт мог бы быть повторен в эпоху кооперативов – в конце 80-х. Но, очевидно, нельзя было бездумно открывать свой рынок. Люди, которые могли стать производителями, превратились в торговцев чужими товарами. Это неизбежное следствие того давнего решения. Не хозяйственного – чисто идеологического.
Subscribe

  • Вопрос дня: Весна

    В середине февраля распускаются серёжки на ольхе, берёзе и орешнике.

  • Вопрос дня: Всемирный день кошек

    Обоаю кошек. У меня всегда были коты. Сейчас чёрно-белый кот Филька. Он мордой похож на филина. Он пушист и независим. Сам ходит на улицу, лоток ему…

  • Вопрос дня: Формирование личности

    Я даже не знаю, ошибка ли это. Просто все так делали. Мне, помнится, нравилось делать политинформации и писать сочинения. То и другое было объявлено…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments

  • Вопрос дня: Весна

    В середине февраля распускаются серёжки на ольхе, берёзе и орешнике.

  • Вопрос дня: Всемирный день кошек

    Обоаю кошек. У меня всегда были коты. Сейчас чёрно-белый кот Филька. Он мордой похож на филина. Он пушист и независим. Сам ходит на улицу, лоток ему…

  • Вопрос дня: Формирование личности

    Я даже не знаю, ошибка ли это. Просто все так делали. Мне, помнится, нравилось делать политинформации и писать сочинения. То и другое было объявлено…