Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

рысь

ПОРТРЕТ

Беседуя с посетившим СССР писателем Фейхтвангером, тов. Сталин сказал, что ему самому надоели портреты человека с усами, вывешенные на всех перекрёстках. Это-де безвкусно, но рабочие и крестьяне не имели времени и возможности развить в себе изящный вкус.

Мне кажется, что воскресни сегодня тов. Сталин, он с огорчением бы заметил, что у нас, просвещённых потомков, не только вкуса не прибавилось. И запас идей не вырос. Ты - за Сталина? Значит, ты государственник. Ты против Сталина? Значит, наоборот, ты - правозащитник. И либерал впридачу.

Дивная элементарность сознания. И это рассуждения не рабочих и крестьян, а "вселенски отзывчивых" молодых интеллектуалов, которые "землю всю охватывая разом" пишут свои посты в ЖЖ.

Споры о ПОРТРЕТЕ - это наш коллективный портрет.

Мы по-прежнему любим простые решения и элементарные мысли. Вернее, мысли мы вообще не любим, а вместо мыслей у нас - простейшие слоганы. При этом застарелое неуважение к фактам.
А факт такой: Сталин стоял во главе страны во время войны. Потому вывесить портрет Сталина на юбилей Победы - это всё равно, что портрет Петра I на юбилей основания Петербурга. Даже если правозащитники установят в судебном порядке факт неправосудной расправы Петра над царевичем Алексеем, всё равно это не отменит факта основания Петербурга. Неприятно, но факт.
Второй вопрос: нужно ли, что называется, "реабилитировать" Сталина? "Реабилитировать" беру в кавычки, потому что никакой суд его не осудил. Ну ладно, пускай речь идёт вот о чём: надо ли вернуть его имя в пантеон русских героев, надо ли его считать исторической личностью или продолжать замалчивать и делать вид, что его почти что и не было.

Я лично считаю, что возвратить было бы полезно. Вон китайцы своего Мао продолжают почитать, и это полезно и хорошо. Я недавно спросила у молодой образованной китаянки лет 25, как их в школе учили насчёт Мао. Она ответила без промедления: "Мао Цзе Дун - великий человек. У него были ошибки, но хорошего больше. 70% хорошего и 30% ошибок". Чему-то подобному можно учить у нас в школе применительно к тов. Сталину.

Но я даже не об этом.

Мы продолжаем жить с головой, повёрнутой в прошлое. И благо бы искали мы в прошлом опоры и силы. Нет ведь - ищем мы в прошлом "отмазки" и оправдания. Объяснения, почему мы такие убогие и неумелые. У одних Сталин виноват, у других - его отсутствие. А мы, как всегда, не при чём. Мы хорошие, но нам не повезло. На климат не повезло, на начальство не повезло, на историю не повезло.
Как-то слышала забавное по "Эху Москвы": какой-то либеральный адвокат предлагал принять судебное решение, что-де тов.Сталин - кровавый тиран, чтобы всем сразу всё стало понятно и не было больше вопросов.

Ещё раз: я лично уважаю тов. Сталина и считаю, что его портреты вешать в приличествующих случаю местах - можно и нужно. Но ещё нужнее и важнее думать и говорить о сегодняшних задачах. О сегодняшнем разумном устроении жизни. Кое-что в этом разумном устроении можно и нужно позаимствовать из советского прошлого, а кое-что придётся придумать самим: жизнь-то ушла далеко вперёд.

Вот с этим - я имею в виду разумное устроение - у нас большой дефицит. Даже мыслей - никаких.
И все спорят о портретах. Портрет? Да, портрет. Всех нас портрет.
рысь

БЕЗОТЦОВЩИНА

Всё прогрессивное человечество, проживающее в прделах МКАД, напряглось: Лужков затеял вывесить в Москве ко Дню Победы портреты Генералиссимуса Сталина с комментарием о его роли в победе. Как же так? Как такое возможно? - недоумевают прогрессивные и вольнодумные. Портреты! Его! Погубившего миллионы, пролившего моря крови, погубившего военачальников накануне войны... - ну, знаете, что в подобных случаях принято говорить.

Меж тем вывесить портреты Сталина на юбилей Победы - это всё равно, что вывесить портреты Петра I на юбилей основания Петербурга. Вовсе не политическая позиция - просто факт. Вы уважаете факты? Или предпочитаете жить в мире сказок - то добрых, то злых, но - сказок? Факты всё-таки уважаете? Так вот Петербург основал Пётр, так уж случилось. Пётр был плохой? А как же? Очень даже плохой - царевича сгубил, народишко обдирал как липку, да и указы его были "писаны кнутом". А от хороших как-то толку мало, одна бестолковщина. Как-то попалась книжка: "Хорошие девочки не делают карьеру". И правда: не делают. Карьеру делают плохие девочки - стервы, оторвы. Хорошие цари тоже "не делают карьеру". Уж до чего хорош был Николай II, загляденье: жену любил, фотографией увлекался, городов на болоте не строил. Потом, правда, все оказались в болоте, но это уже потом. Вроде хорошего Горбачёва: тот тоже любил жену и правовую идею.
Что же до тов.Сталина, то он был, безусловно, "плохой", но после войны СССР стал сверхдержавой, быстро отстроился и развивался. Мой отец, крупный руководитель в станкостроении, говорил, что в то время наша промышленность не была радикально отсталой - вполне на уровне развитых стран. Что-то лучше, что-то хуже, но уж никак не Верхняя Вольта. Радикальная отсталость проявилась при добром Брежневе, а уж при просвещённом всечеловеке Горбачёве и его демократически мыслящих последователях всё напрочь развалилось. Станкостроение практически прекратило своё существование. Правда, теперь об отсталости, речь, слава богу, не идёт, и на том спасибо.

Так что же нам для развития нужен кровавый тиран? Так что ли получается?
Ну, благотворный, спасительный, волшебный пинок нам очень полезен - и в отдельной, индивидуальной жизни

Он хочет добра семье - не себе. Он заботится. Он знает как. "Где бы мы свой самолёт ни вели".
рысь

Неумехи

Впервые включила сериал "Школа", вернее, просто оказалась рядом с включённым телевизором. Я вообще-то редко удивляюсь, да и телевизор пракитчески не смотрю, но тут даже слегка изумилась: какое убожество!

Независимо от содержания - Бог с ним, с содержанием, я просто не успела его оценить. Я о профессиональном уровне, о том, что в старину именовалось мастерством. Ведь искусство - это в первую очередь умение, мастерство, искусность.
Какое там! Абсолютно любительская съёмка: так снимают туристы на экскурсиях, я и сама так фотографирую, сын меня ещё за это всё время критикует.
И не надо про стилизацию под самодеятельность: неумехи всегда бубнят про стилизацию, особые приёмы, и прочие всякие жалкие слова канючат.

Если б я не слышала об этом изделии, "взорвавшим рунет", я бы пожала плечами и тут же выключила, но тут немножко поглядела. Ор на экране стоит такой, что уши закладывает. Понимаю: так в самодеятельности всегда достигается экспрессия. Драматугр опять же постарался: герои объясняются строго на молодёжном сленге, обычных слов почти не произносят. Тоже понятно: ещё Достоевский, больше ста лет назад, заметил: как возьмётся неумелый писатель изображать купца, так у него герой ни одного нормального слова вовек не произнесёт - только всенепременно посконно-сермяжно-замоскворецкое. Или вот, как в данном случае, отмороженно-молодёжное. Хотя ребятишки-то условные. Иным "школьникам" лет по 25. Это в старину режиссёры умели работать с детьми, не говорю уж про школьников. Теперь с этим не заморачиваются, чего возиться.

И ведь ЭТО кто-то это может обсуждать, вообще может придавать этому убожеству хоть какое-то значение. И молодые люди, по-видимому, считают, что это вообще норма, что это и есть искусство.

И дело тут не в какой-то частной неудаче - печально падение качества, косорукая неумелость, становящаяся нормой и едва не образцом.

Я уже писала прежде, что наше время - это время вертикального падения качества. Во всём. От пения до строительства, от изготовления башмаков до писания романов.

Неумехи больше не прячутся стыдливо по углам. Они - герои нашего времени. Они смело выставляют свои косорукие шедевры на всеобщее обозрение. Для них создаются музеи и выставки, например, музей современного искусства на Петровке. Постепенно именно уродство и убожество становится нормой. Оно и понятно: кто не видел ничего хорошего, добротного, настоящего и, с другой стороны, постоянно видит уродство - для того уродство - норма. "Среди слепых и однолазый король", - гласит латинская пословица. Или, по-русски, "на безрыбьи и рак - рыба".

Постепенно косорукое убожество обретает своих глашатаев и теоретиков: критики и искусствоведы объясняют "пиплу", который "хавает", что вот-де это наив (или "наиф" что ли, если по-французски), это там какой-то там постмодерн или ещё что-нибудь. И процесс идёт себе помаленьку - ещё немного и современное искусство вплотную приблизится к наскальной живописи каменного века.

Почему так? А потому, что мы живём в мире количества. Всего очень много, а требуется (кем требуется? зачем требуется?) ещё больше. Мегатонны башмаков, большинство из которых завтра отправятся на свалку, поэтому напрягаться нечего - так сойдёт. Мириады цветных книжулек, на смену которых завтра придут другие мириады. Главное быстрее, быстрее, надо заявить о себе, а то не успеешь, окажешься за бортом, выпадешь из обоймы, о тебе забудут, ты станешь лузером. Боже мой! Как страшно стать лузером! Поэтому надо бежать ещё быстрее, суетиться с утроенной энергией и множить, множить, множить количество производимой дряни.

Сделать плохое, глупое, непрофессиональное - это ничего. Вот ничего не выставить на продажу - вот это по-настоящему ужасно. Сказать десять глупостей - гораздо лучше, чем одну умную вещь. Сказав десять глупостей, ты постепенно превратишься в эксперта по данному вопросу. Сказав одну умную - ты просто потеряешься, и тебя не заметят. Поэтому десять глупостей заведомо предпочтительнее, чем умная вещь, но одна.
Учиться мастерству - некогда. Не до того, время только терять, надо пробиваться, пиариться, продвигаться. В результате сегодня мы видим среди профессионалов, звёзд, мэтров людей, которые четверть века назад не пробились бы на клубную сцену. А многие современные вполне даже писатели не пристроили бы свои опусы и в многотиражку.

Сто лет назад Лев Толстой написал прекрасное эссе "Что такое искусство". Там он
увидел то, что в его время только намечалось - превращение искусства из служения в бизнес. Он предсказал конец искусства.

Сбылось!

Даже с превышением. Вместе с искусством сходит на нет человеческая искусность и умелость. Во всех областях.