Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

рысь

Сам себе не интересен...

Один из моих читателей попросил высказаться на тему, которая поначалу показалась мне "не моей": как мы упустили бывшие республики бывшего СССР. Однако по недолгому размышлению поняла, что тема вполне даже моя, потому что она выходит далеко за пределы тех или иных "республик".

Вся постсоветская история - это история добровольной сдачи позиций. Это даже не поражение - это нечто иное. Это именно сдача позиций и тотальный демонтаж страны. Вот говорят машинально "после поражения СССР в холодной войне". Стоп! А кто сказал, что было это поражение? В чём оно заключалось - поражение? Принято считать, что СССР изнемог под бременем гонки вооружений. Да нет же - и это было с цифрами в руках показано множеством авторов! Вполне справлялся СССР, вызывая почительное опасение со стороны соседей. Поля пахали, заводы работали, дети учились, учёные - исследовали. Народ жил скромно (будто сейчас он жирует!), но материальная жизнь мало-помалу улучшалась. Люди прилично питались, не ходили в лохмотьях, читали книжки. Не было ровно никаких препятствий - материальных - для дальнейшего развития и улучшения жизни.

Почему же всё развалилось?

Потому, что мы сами - и народ, и руководство - ПЛЮНУЛИ НА НАШУ ЖИЗНЬ. Стали жить машинально, по инерции, "нынче, как вчера". Мы сами - в первую очередь сами! - утратили интерес к своей жизни. Она постепенно стала казаться нам скучной, убогой, второсортной. И мы перестали поддерживать её своими мыслями, чувствами, энергией.

Любая организация - семья, фирма, школа, государство - живёт до тех пор и в той мере, в которой её члены подпитывают её своей энергией. Речь идёт не только о грубой физической энергии (бери больше - кидай дальше), но и об энергии мысли, об энергии чувства, о неких эманациях, которые ещё не научились фиксировать приборами, но которые каждый из нас посылает в пространство, формируя тем самым ту самую ноосферу, которая окружает землю и всё, что на ней.

Я наблюдала несколько случаев угасания и дальнейшего развала компаний. Происходит это чаще всего не из-за происков злых супостатов, наездов конкурентов, и даже не из-за конфликтов внутри руководства (тоже, кстати, типичная причина гибели бизнесов). Не менее часто, если не более, бизнесы умирают по причине потери интереса со стороны самих бизнесменов. Их интересы смещаются в сторону от дела, они уже не здесь - и это, как говорил Наполеон, "начало конца". Жизнь начинает идти по инерции, ничего нового не возникает, всё вроде известно, ну и ладно, чего выдумывать-то? Глядя на руководство, и служащие начинают работать, словно они не в бизнесе, а в министерстве и место это будет существовать до скончания века. "Чо нам, больше всех надо что ли?"

Любая организация людей - это живое существо: она рождается, крепнет, болеет и может умереть. А может и выздороветь и снова пойти в гору. И зависит это только от людей, от силы их духа, от их духовных эманаций.
Именно такое и произошло с СССР - он стал сам себе неинтересен. Скучен стал. Произошло это не в один день. Началось, думаю, с начала 60-х (болезнь ещё не имела клинических признаков), а в 70-е годы уже каждый "мыслящий" человек был антисоветчиком. Антисоветизм был своего рода интеллигентским comme il faut, без него, что называется, в приличное общество не пускали.
Я очень люблю стихотворение Булата Окуджавы:
"Вселенский опыт говорит,
что умирают царства
не потому, что скуден быт
или страшны мытарства.
А умирают оттого -
и тем страшней, чем дольше -
что люди царства своего
не уважают больше".

Вот именно это и произошло.
Подумайте! Советский Союз не развалился во время войны, не развалился, когда жили в самом деле очень скудно и трудно, а когда стало - материально - гораздо легче, развалился. И это не удивительно, если встать на правильную точку зрения: материальные явления - это функция явлений духовных. Дух создаёт материю, а не наоборот, как многие считают под влиянием школярского истмата. "Мир как воля и представление" называлась главная книга Артура Шопенгауэра. И это именно так и есть.

Какова была скрепа, державшая Советский Союз? Когда его разрушали, возобладала злая и недальновидная точка зрения, что-де держался он - силой. Штыками держался. Но силой, одной только грубой силой, государства не удержишь. Это знали и говорили умные люди с незапамятных времён: у Макиавелли этому делу посвящено целое рассуждение. Советский Союз, как и прежде Российская империя, держался духовной силой русского народа. В канонической версии гимна так и сказано "слотила навеки великая Русь".

Не случайно и не по малограмотности иностранцы называли нашу страну во все времена Россией, а не Советским Союзом. Это и было государство, созданное русским народом, который присоединил к себе соседние народы, которые не способны к самостоятельной государственности. Ну! Начинайте улюлюкать по поводу моего великодержавного шовинизма. Боже, как я неполиткорректна: есть народы, не способные к самостоятельной государственности.
На самом деле, к счастью или к сожалению, но именно так и есть. Немецкие политические мыслители 18-19 в.в. говорили об "исторических" и "неисторических" народах, придавая этом более-или менее такой смысл. Это фашизм, нацизм и человеконенавистничество? По-моему, нет. Это просто прямой взгляд на вещи. Скажите, есть ли человеконенавистничество в укверждении: "не все люди способны работать самостоятельно и на себя, некоторым предпочтительно быть служащими в каких-то организациях". Нет тут нацизма? Вроде нет. Я же не предлагаю этих недостаточно инициативных граждан поджаривать заживо или сечь на конюшне. Так вот и с народами так бывает: кто-то может организовать мощное государство, а кто-то может только присоединиться к нему.
Вот говорят: русский народ был в Советском Союзе чуть не на последних ролях. В какой-то мере был: не было ЦК компартии РСФСР, а в республиках были, не педалировалась национальная культура, а в республиках - очень даже, и при этом по указанию из центра. Так ведь это и доказывает, что русские и были главными. Главными не в смысле эксплуатации, а в смысле руководства. Тому, кто и так главный не требуется всех этих ужимок и уловок. Русский народ был своего рода народом-отцом для национальных окраин. Он прнимал на себя главную ношу и порою отдавал свой кусок младшим, как это полагается в семье.
Всё равно о важном и существенном: об обороне, о науке и технике, - говорили только по-русски. помню, Кучма, инженер советского военно-промышленного комплекса, в начале своей политической карьеры говорил по-украински явно переводя с русского.

Русские никогда не были эксплуататорами - это нас американцы с собой перепутали. Мы как раз скорее своё отдавали, чем брали чужое. Отсюда и разговоры, что-де русские всегда имели более низкий жизненный уровень, чем был в "республиках".

Когда и почему начался сепаратизм? Когда и почему вдруг те же киргизы, или казахи, или грузины вдруг почувствовали себя несчастными и захотели вон из общей страны? Опять же не тогда, когда их жизнь стала невыносима материально. Такой она стала именно В РЕЗУЛЬТАТЕ отделения, вовсе не до него. Они захотели этого именно тогда, когда русский народ перестал генерировать ЯРКОЕ, ИНТЕРЕСНОЕ, ПРИТЯГАТЕЛЬНОЕ. Когда мы сами стали неинтересны самим себе. Из Москвы перестали приходить волны чего-то яркого, интересного, завлекательного. И они стали искать это на стороне. Ровно так же разваливаются и семьи: мужу (жене) становится неинтересно - и он(а) идёт искать интересное и притягательное на стороне. Объяснения могут быть разные: она плохо готовит, он недостаточно зарабатывает, но главное всегда - потеря стимулирующего интереса. Перспективы, надежды.
Эти перспективы, эти надежды народы стали ловить из Америки. Как только мы перестали давать народам связующие их идеи - наше место заняла Америка. Уходили эти народы ведь не в безвоздушное пространство - уходили под руку Америке. Жить самостоятельно они - очевидно - не могут. Они и не жили ни одной минуты. Они в тот же миг стали задворками Запада.

В развале Советского Союза виноваты не сепаратисты и не Америка - виноваты мы сами. русские в первую очередь. Потому что всегда виноват тот, кто главный.

Когда говорят, что-де русских и Центр ненавидели всегда. Это злая клевета, не было.
Я помню, в детстве мы проводили отпуск в Новом Афоне. Снимали комнату у местных. Я, как и все, играла с местными детьми. Я даже и не помню, кто там был абхаз, кто грузин, а кто ещё кто-нибудь. Про украинцев - даже смешно говорить: мы были - одно. Моя украинская бабушка вообще считала, что украинскую нацию "большевики придумали", а на самом деле мы все - русские, только некоторые великороссы, а некоторые малороссы. Она, кстати, была с националистической Западной Украины, с Волыни.
В начале 90-х я бывала много в командировках в Азербайджане. Обычные люди к русским относились очень хорошо. Помню, совершенно незнакомый мужик совершенно бескорыстно подарил мне трёхлитровую банку мёда, просто за то, что я из Москвы.
Это как же была сильна центростремительная сила, если до последнего она сохранялась в народе!
А ещё помню давнее. Моя мама годах в 70-х посетила профсоюзную экскурсию в Бухару и Самарканд. Главнейшим её впечатлением была любовь простых людей к москвичам, она такого не ожидала.
Это - было. А потом этого не стало. И в этом я вижу исторический грех русского народа. Мы сбросили с себя историческую ношу, мы, в сущности, предали доверившихся нам народов. Мы дали им вернуться в дикость под рукой Америки. Вот что реально, без экивоков, произошло. Мы утратили свою духовную силу, мы перестали её развивать, мы перестали усовершенствовать свою жизнь - и она пала. Страна не была завоёвана - мы сами её бросили. Естественно, от неё были откушены большие куски.

Сегодня на бывшие республики мы имеем очень мало влияния; мы и на себя-то мало влияем. Прежде всего потому, что центр не в силах предложить им ничего интересного, яркого, вдохновляющего. Ровно ни одной идеи. Потому, что идей нет. Кроме дамского болботания про деток и старушек - никаких идей нет. А люди ведь объединяются вокруг большой и яркой идеи. Идеи, которая зовёт, которая придаёт смысл собственной маленькой жизни, которая способна вписать эту маленькую жизнь в большой контекст большой жизни.

Время от времени являются разговоры, возможен ли дальнейший распад России. К сожалению, да. Наш дух скуден и болен. Мы, точно так же , как во время приснопамятного застоя, сами себе неинтересны. Мы уверены, как в очевидном и безальтернативном: мы - убогие и негодные, мы - второсортные. Никаких целей и задач мы не ставим, куда уж нам? Нам бы лишь бы... При таких мыслях удержать большую территорию - очень, очень трудно.

А ведь было, было. Когда-то наша страна была источником интересного, яркого, вдохновляющего не только для своих - и для загарницы тоже. В начале 80-х годов я беседовала с итальянским коммунистом, который рассказывал мне, как он вместе с родителями оплакивал Сталина. Что им Сталин? Он был символом новой жизни, иной, справедливой. Жизни, где уважают простого трудящегося человека, где нет привилегий и эксплуатации. Такие вот токи жизни шли из Советского Союза, и они привлекали. Как оно было на самом деле в реальном Советском Союзе - это не так уж и важно. Важно, что идеал был именно таков, и он привлекал, он излучал, он генерировал силовое поле.
Потом - перестал. Начался (и успешно продолжился) духовный развал. Он шёл всё 70-80-е годы, а потом завершился развалом физическим. Потому что земной путь (хоть человека, хоть страны) - это проекция пути духа.

Чаадаев считал, что Россия должна служить другим народом неким важным поучением. Наши копеечные перестроечные антисоветчики говорили: поучение, как не надо жить. На самом деле, вполне вероятно, что наша историческая и религиозная задача - научить другие народы жить по правде. Советский Союз был первым подходом к решению этой задачи. Наша обязанность - осмыслить этот опыт и идти дальше. Тем более, что сегодня человечество - в тупике. Капитализм обанкротился, требуются новые идеи и новый образ жизни всего человечества. И тут мы могли бы сказать своё слово. А мы - дезиртировали. Бросили это важное историческое дело. Отступились. Бубним старую, пережёванную до целлюлозных волокон жвачку. И по-обломовски ждём, что придёт какой-то "немец" и всё наладит. Продолжая ставшую привычной политику невмешательства в собственные дела.
рысь

"Хочу в Советский Союз!"

Если кто забыл, был такой анекдот. Древний.
Детский сад, воспитательница проводит занятие. "Какая страна самая ботатая?" Дети отвечают: "Советский Союз". - "Какая страна самая справедливая?" - Все: "Советский Союз". - "Какая страна самая красивая?" - "Советский Союз!" Вдруг один маленький мальчик заплакал: "Хочу-у-у в Советский Союз".

Прошлая, социалистическая жизнь с каждым годом всё дальше от нас отодвигается в область преданий, сегодня она уже подёрнулась историческим флёром, превратилась в своего рода "винтаж". И по мере её удаления всё больше народу, и интеллектуалов, и простых, "хочет в Советский Союз". За последние годы возникла целая литература: как мы хорошо жили, как было всё мирно, дружно, безопасно, благостно. Так старики вспоминают невозвратную молодость, когда сметана была гуще, а молодёжь почтительнее.

И это естественно: помнят Советский Союз сегодня пожлые люди. Правда, пожилыми себя сегодня никто не считает, это неприлично, не политкоректно - быть пожилым. Но как бы то ни было, реально помнят, какая тогда была жизнь, только те, кто не только жил на свете, но и работал, ну хотя бы получил образование и приступил к работе. Т.е. те, кому на момент начала Перестройки было лет хотя бы 20-25. Выходит дело, сегодня им около 50-ти. Значит, реально помнят советскую жизнь люди от 50 (ну, пускай 45) и старше. Сегодня постепенно главные места в жизни занимают те, кому меньше. А те, кто помнит Советский Союз по-настоящему хорошо, кто при нём не просто был школяром или "молодым специалистом", а успел хорошо поработать, сделать карьеру и попробовать тамошнюю жизнь на вкус и наощупь - так вот такие люди быстро выбывают из активной жизни, да почасту и вообще из жизни. Потому о Советском Союзе распространяются слухи самые завиральные. Как в положительную, так и в отрицательную сторону завиральные.

Пару лет назад я оказалась в одной из ячеек "Единой России" и беседовала с тамошними активистами. Я попыталась продвигать свою любимую идею о том, что нам нужен образ результата - как мы видим цель развития, какая страна нам нужна. Мои собеседники меня просто не поняли: "Чего рассуждать-то? В 70-е годы всё было отлажено. Надо вернуться к тому, что было - дело с концом". Это были сравнительно молодые люди, времени того они явно не помнят.

Здесь проявляется наша фирменная русская леность мысли. Обломовская. Посмотрите, ведь у нас не только товары - у нас все идеи - импортные. Начиная от марксизма. К тому же у нас всегда ценили очень простые идеи типа: социализм прекрасен - капитализм ужасен; социализм ужасен - капитализм прекрасен; мы лучше всех - мы хуже всех; мы европейцы - мы особые. Ну и дальше в том же роде. Н.Бердяев сто лет назад укорял русскую интеллигенцию в любви только к элементарной мысли, он называл идейный багаж интеллигенции "карманным катехизисом". Да, мы взыскуем высшей справедливости - "небесного града", а вот мыслить об устроении "земного града" - лень. Как-то неохота. И не надо про "идеологический пресс", про гонения и утеснения. Давно уж нет никакого пресса, а цветения мысли тоже не наблюдается. Мне даже кажется, что самые утеснения и возникли из умственной лени. Подумать только: при всех мирадах обществоведов, политологов, социологов и кто они там ни есть сегодня Советский Союз, его реальное устроение, изучает один (!!!) исследователь, да и тот химик, - С.Г. Кара-Мурза.

Советский Союз не надо ни оплёвывать, ни восхвалять. Оплевали его уже достаточно в 80-90е. А восхвалять и считать тем самым "небесным градом", обществом будущего и обителью всеобщего счастья - вот этого тоже не надо. Советский Союз рухнул, потому что не нашёл защитников. Я хорошо помню события августа 91-го, более того - сама в них участвовала, а муж - волею судеб оказался внутри знаменитого Верховного Совета. Я никогда не забуду лиц людей, которые возвращались в метро в свои спальные районы после того как вволю постояли в "живом кольце". Тогда уже стало ясно, что "наша взяла" - победил Ельцин. Люди, обычные московские обыватели, - рабочие, служащие, мэнээсы из сотен московских НИИ, студенты... У них были удивительные лица - осенённые каким-то невиданным счастьем и дивным братским единением всех присутствующих. Таких лиц я больше никогда не видела ни до, ни после. Они, соратники, боевые товарищи - свалили монстра тоталитаризма. И перед их слегка утомлённым взором расстилались дивные картины правового государства, европейского дома, невиданного плюрализма и безбрежной толлерантности, и счастья, счастья без конца и края.

Советский Союз рухнул потому, что у него не нашлось защитников. Под Советским Союзом я разумею вообще всю советскую жизнь, а не просто отпадение "союзных республик" от центра.
Для меня очевидно, что к моменту распада всем, или, во всяком случае, подавляющему большинству, существующая жизнь была докучна, скучна и противна. Сейчас это обстоятельство не принято подчёркивать, а принято как-то затуманивать. На самом деле было именно так.

А вот чего не хватало людям на самом деле - вот это большой вопрос. Я несколько раз к нему подступалась, но мне он далеко не до конца понятен. Во всяком случае, людям не хватало вовсе не того, о чём принято говорить. Не колбасы. Чего-то другого.
Это очень большая тема, я планирую к ней вернуться, а пока об одном - существенном - аспекте.

ОБ ОЧЕРЕДЯХ И ПУСТЫХ ПРИЛАВКАХ

То и другое - мрачный символ СССР и главный аргумент его противников. Даже наш президент недавно сказал. что-де его сын-подросток даже не представляет этого элемента "проклятого прошлого" - пустых прилавков. А вот пришёл капитализм и рынок, как принято думать, и прилавки в одночасье наполнились - да ещё и дивными, невиданными товарами.
На самом деле пустые прилавки были главным образом по причине неравновесных цен. Денег было больше, чем товаров - вот и сметалось всё с прилавков. Если говорить о пищевых продуктах, то при рынке товаров больше не стало: просто уравновесился спрос и предложение. Точно так, как на обычном продуктовом рынке (а такие были и при социализме, т.н. "колхозные") цены естественным образом устанавливаются на таком уровне, когда ещё покупают, но уже не "метут". Именно поэтому на рынке никогда не бывает дефицита. В Советском Союзе в магазине мясо стоило 2 рубля и его практически нигде, кроме Москвы, не было, да и в Москве не всегда и неважного качества ("бери, что дают"). При этом на рынке оно всегда было по цене, сколь я помню, 6-8 руб. и можно было выбрать, что нравится, и, разумеется, парное. Сейчас рынком стало всё - отсюда и видимое изобилие.
Мне казалось, что говорить об этих элементарных вещах как-то даже неловко - до того они элементарные. Однако говорить приходится. Это я обнаружила, когда в начале года умер Е.Гайдар - отец рыночных реформ. Умные люди всерьёз говорили, что Гайдар, введя рынок, спас страну от голода, наполнив прилавки. Конечно пострадали старушки, но сделалось изобилие. На самом деле, изобилие создали только равновесные цены и больше ничего. Цены выросли, покупательная способность сократилась и в результате возникло равновесие спроса-предложения. Ничего выдающегося, в каждом учебнике "экономикса" можно обэтом прочитать.

В конкретном случае с Гайдаром была, я убеждена, ещё и спровоцированная ситуация "вот-вот начнётся голод". Продуктов в магазинах в какой-то момент не было вовсе. А потом вдруг в одночасье они появились. Я, как работник торговли, знаю, что привезти их из-за границы или откуда угодно за одну ночь нельзя. Поставки - это огромная канитель, мы на это тратим неделю, да и то если повезёт. Значит, продукты где-то прятали, чтобы спектакль вышел более впечатляющий. Но дело даже не в этом.

Пора наконец понять и всем разъяснить, что легендарный "дефицит" и знаментиые очереди - мрачный символ советского образа жизни, объясняются только и единственно неравновесными ценами. Ничем другим. Если нечто начать раздавать даром - вообще никаких ресурсов не хватит. Знаменитый юрист и политический писатель русского зарубежья Иван Ильин рассказывал, как в Англии в пору правления лейбористов начали бесплатно выдавать нуждающимся очки, парики и, кажется, вставные челюсти. В тот же миг потребность в этих специфических предметах возрасла во много раз сравнительно с тем временем, когда их граждане попросту покупали. Точно так было и у нас с "социально низкими" ценами.

Заметка получилась сумбурная, но это не конец, а скорее только начало.
Я намереваюсь продолжить разговор о разных аспектах советской жизни, буду признательна, если кто-то подскажет какой-то из аспектов. Особенно меня интересует вопрос о том, что же именно сформировало то острое неприятие советской жизни, которое и привело в конечном итоге к её прекращению.
рысь

СССР УМЕР ОТ СКУКИ

Прочитала первую, опубликованную, часть доклада С.Г. Кара-Мурзы «Жизнеспособность России как цивилизации».

Интересный образ нашёл автор: страна – корабль. Обладающий определёнными техническими характеристиками: остойчивостью, способностью тонуть не переворачиваясь, сопротивляться полученным пробоинам. Корабль Россия (СССР), по мнению автора, опрокинулся, когда до потопления было далеко и пробоины были получены не смертельные. Вполне можно было залатать и плыть дальше. Но, похоже, корабль был затоплен экипажем. Начальники сами просверлили дырки в обшивке. Такими дырками стали гласность и открытость загранице.

Это верно, гласность (т.е. свобода безответственной болтовни), а также официальное низкопоклонство перед Западом – эти два фактора стали, вполне вероятно, главнейшими разрушителями СССР.

Но сам образ корабля, который предлагает Кара-Мурза, кажется мне чересчур техническим. Автор приглашает поразмышлять «без гнева и пристрастия», чисто исследовательски, что было сделано неправильно в корабле, в чём были ошибки в его эксплуатации. Мне кажется, здесь сказывается естественно-научная формация автора: он ведь химик по базовому образованию. Понимаю, речь идёт лишь об образе, о своего рода метафоре, но всё равно метафора корабля задаёт определённое направление мысли. Мы поневоле начинаем мыслить государство, страну, народ как некое техническое устройство, со своими ТТХ, правилами эксплуатации, это устройство можно при необходимости изменить, поправить, подработать.

Кое в чём такой подход может быть плодотворным. Например, в технике мы не можем ожидать от одного устройства взаимно противоположных качеств, например, лёгкости и прочности. А вот от общества ожидаем, чтоб тебе и свобода и, положим, равенство. Тут метафора технического устройства подходит.
Но в целом метафора корабля, на мой взгляд, уводит от существа дела. Точнее сказать, упускает самую суть дела. Размышляя о падении СССР, мы имеем дело с более высоким уровнем движения материи (если воспользоваться идеей Энгельса из «Диалектики природы»).
СССР, Россия, советский народ – т.е. всё то, что прекратило своё существование 19 лет назад, не были техническим устройством. Это была своего рода коллективная личность. Некое био-социальное существо, каким является и человек.
Есть такой замечательный роман, о котором мало кто знает, называется «Побеждённые». Его написала Ирина Головкина, внучка композитора Римского-Корсакова. Он полон замечательных размышлений о России и её исторической судьбе. Так вот там героиня (и, по-видимому, сама писательница) представляет Россию живым существом: не «что», а «кто». Это тоже метафора, но метафора, на мой взгляд, точнее приближающая нас к сути дела.

Советский Союз умер не по причине того или иного кризиса, низкой цены на нефть, нехватки тех или иных продуктов, тупости тех или иных начальников – всё перечисленное, конечно, имело место, но дело было не в этом. Это был ужас, но не ужас! Ужас! Ужас! – согласно известной шутке. Всё можно было поправить или сгладить. Более того, при иных обстоятельствах и раскладах – на все эти «ужасы» никто бы и внимания не обратил.
Сейчас очень многие авторы доказывают, что Советский Союз был вполне жизнеспособен, что брежневский Застой был на самом деле золотым веком российской цивилизации. Уже сформировался чуть ли не жанр такого рода литературы. Действительно, очень основательно, с цифрами, как говорится в руках, историки, экономисты и просто активисты доказывают: не то что катастрофы – даже и кризиса-то особого не было. Да, именно так оно и было! А потом вдруг эта крепкая и в основе жизнеспособная конструкция взяла да и рухнула. То-то и интересно: почему? С.Г. Кара-Мурза в своих более ранних работах объясняет это дело просто – затмением разума, коллективным затмением. Сейчас он, по-моему, начал отходить от былой прямолинейности, но всё-таки его образы механистичны.

Мне думается, Советский Союз умер, именно умер, как умирает человек, потерявший смысл жизни.
Это случается очень часто, ведь человек – это в первую очередь духовное существо, а во вторую – физическое. Когда умирает человек, ему тоже ставят какой-то научный медицинский диагноз и по некой общественной конвенции принято считать именно это причиной смерти. Но ведь при таких же физических параметрах (давление, кардиограмма, содержание в крови/моче того и этого) какие-то другие люди живут и работают, и даже сносно себя чувствуют. Да и сам покойник, вполне возможно, прекрасно жил при точно таких же параметрах, а потом потерял цель жизни и – с копыт долой. Такое часто происходит, например, с людьми, вышедшими на пенсию, особенно с мужчинами: именно им нужен какой-то глобальный смысл, женщины чаще довольствуются бытом. Мне рассказывала одна врач-онколог о своей больной: по всем медицинским прописям та должна была давно умереть, а она живёт, потому что ей надо поставить на ноги дочь.
Человек живёт несмотря ни на какие недуги, раны и прочие несчастья. Если он осознал своё предназначение и следует ему. Уверена: у высших сил есть на каждого какой-то план. Задача человека – понять его и следовать по предначертанной дороге. Тогда и силы пребывают, и возможности появляются. В этом случае у человека есть и силы, и интерес, и пресловутая мотивация. Ему интересно и хочется жить. Ему есть для чего вставать утром с кровати. А нет этого – жить неохота. Тогда человек совершенно легко может умереть от любого пустяка. И умирает.

Страны и народы – это тоже в первую очередь духовные существа, а только во вторую – экономические. Они так же, как и люди, могут найти цель жизни и её же потерять, могут пойти на ложную приманку.
В 18 веке Германия, раздробленная и политически ничтожная, начала огромный культурный и духовный труд по самоосмыслению, по осознанию своих задач и своего исторического пути. На этом пути были достигнуты гигантские успехи и совершены потрясающие воображение ошибки, за которые этот народ поплатился и продолжает расплачиваться сегодня.
Когда-то Чаадаев писал, что призвание России, возможно, быть каким-то поучением другим народам. В Перестройку эти – довольно смутные – слова толковали в том смысле, что-де Россия призвана всем показать, как НЕ следует жить. Но это не мысль Чаадаева, это убогая антирусская мудрость в стиле тогдашнего «Огонька». Вполне возможно, что призвание нашего народа (религиозное призвание) – это показать всем народам путь в будущее. Тупик индустриализма и связанного с ним консумизма сегодня видят и не самые проницательные умы. Ну а что тогда?
Россия первой взялась построить общество, основанное на справедливости, где человек ценился бы по его действительным личным достоинствам, по труду. Никогда в мире и нигде этого не было: везде одни работают, а другие зарабатывают. Именно так сегодня происходит и у нас. Но когда-то наши предки дерзнули изменить этот порядок вещей. Это была исторически первая попытка. Она не вполне удалась, а потом Россия сама от неё отказалась. Но, в конце концов, не всё удаётся с первого раза. Возьмите воздухоплавание. Додуматься просто до идеи аппарат тяжелее воздуха – и то время потребовалось и усилия.
Россия не выполнила своего религиозного долга, как-то плюнула на него: «А, ладно!». И стала жить по инерции. Капиталистическая революция 1991 года – это воплощение в материальной реальности того, что уже гораздо раньше произошло в умах. России стало невыносимо скучно, когда она отказалась от своего миссионизма.
Я не помню эпохи энтузиазма. В отличие от Кара-Мурзы, который лично помнит 50-е годы, я помню только начиная с 70-х. И в моей памяти все эти годы подёрнуты, словно сегодняшней дымкой от лесных пожаров, - всепоглощающей серостью и скукой. Ощущение – как в дантовом Чистилище, где никогда не происходит смены дня и ночи и постоянно стоят сумерки. Серость и скука – так это запомнилось. Когда вспоминаю о том времени, хотя это была моя юность, окончание школы, начало взрослой жизни и всякое такое, вспоминается межсезонье, слякоть, сумерки, ни рыба ни мясо. В общем, серость и скука.
Лучше всего тогдашнее ощущение передаёт стихотворение Некрасова: «Душно. Без счастья, без воли ночь бесконесчно длинна. Буря бы грянула что ли – чаша с краями полна». Хотелось, чтоб что-нибудь случилось, что как-то разнообразило бы унылую повседневность. Тогда не грянула. Грянула потом. И её все поддержали – вот что интересно. Поддержали часто вопреки своим шкурным интересам.
И была ещё в те годы постоянная погоня за «дефицитом». Не я лично за ним гонялась (у меня просто денег не было, а у семьи, напротив, многое было). Но все вокруг постоянно суетились на тему «дефицита»: то всем позарез нужны хрустальные люстры или вазы, то все записываются в профкоме на ковры, то почему-то жить невозможно без серёг с «брюликами», то вообще зачем-то нужно золото и оно становится дефицитом, за которым стоят и тоже «пишутся».
Эта погоня восполняла недостаток впечатлений. Но никто из руководства не задался вопросом: а почему вдруг появилась такая жгучая, неодолимая потребность в коврах? Иногда бывает так: человек переедает, толстеет, а причина – нехватка витаминов. Организм пытается выловить в большом количестве пищи по-настоящему ценные вещества. Так вот какого витамина души не хватало? Никто из всех этих обществоведов, идеологов и иже с ними и не почесался.
Человек далеко не всегда понимает, даже в малом и житейском, что же ему по-настоящему нужно. Очень часто человек гонится за вещами, деньгами и экономической мощью вовсе не потому, что ему именно этого не хватает, а просто потому, что ему хочется самоутвердиться, уважать самого себя. А как это можно сделать по –другому – он просто не понимает. В СССР было много безобразий в смысле снабжения людей по-настоящему необходимым. Это обычное головотяпство и дурной менеджмент. Но всё-таки главное – было. Вопрос: почему в начале 70-х интересы радикально перевернулись: они перестали устремляться в космос, а устремились к «колбасе».

У Булата Окуджавы есть симпатичное стихотворение в тему (цитирую по памяти):

«Вселенский опыт говорит,
Что погибают царства
Не потому, что скуден быт
Или страшны мытарства.
А погибают оттого –
И тем страшней, чем долее –
Что люди царства своего
Не уважают более».

Сказать, что СССР погиб … от скуки – звучит нелепо и инфантильно. Однако скорее всего это именно так и есть. Он перестал давать людям что-то яркое, интересное, вдохновляющее. А именно это, а не 100 сортов колбасы или югославская «стенка» по-настоящему нужно людям, даже если сами они думают иначе.
Понять причины падения СССР можно только из глубины человека, из его души.
Но наше мышление заражено наивным истматом, экономическим детерминизмом. Попросту говоря, мы привыкли все сводить к колбасе. Или к каким-нибудь там индексам или цене барреля нефти. Поэтому таблицы и графики принято считать основательными аргументами. Научными… но на самом деле СССР умер от скуки.
Я планирую продолжить эту тему: август к тому располагает.
рысь

Портретов Сталина не видно...

В Питере ездит разрисованный автобус с портретом Сталина, а в Москве что-то не видно портретов Генералиссимуса. А ведь обещали... Лужков, видно, сдрейфил.

Сталин народу - нужен, очень нужен. Во многих смыслах.

Смысл первый - символический.

Каждый исторический деятель со временем превращается в символ. В имя нарицательное. Вот сказал Пушкин: "Мы все глядим в наполеоны" - что это значит? А значит вот что. Наполеон тут выступает как символ величия и одновременно себялюбия.
Но ведь реальный Наполеон этим не ограничивается. У него было много разных качеств. Например, при нём и по его инициативе был создан очень удачный гражданский кодекс, получивший в истории государства и права назавание Кодекс Наполеона. Сохранилась его фраза: "Свобода - это хороший гражданский кодекс". Глубокая, между прочим, мысль. Но говоря "Мы все глядим в наполеоны", мы не имеем в виду: "Мы все хотели бы усовершенстовать гражданское законодательство".
Был Наполеон и хорошим офицером-артиллеристом, но, говоря "Наполеон" мы меньше всего думаем о стрельбе из пушек.
Точно так и Сталин. Сегодня он - имя нарицательное. Символ. Чего? Победы русского народа. Величия русского народа. Достижения.

Русскому народу сегодня позарез нужно верить, что он чего-то стоит, что-то может. Что как ни ничтожно наше положение сегодня - мы сможем подняться.

Сегодня положение у нас вполне сравнимо с военным: четверть территории потеряли, промышленность - в руинах, население ежегодно уменьшается на миллион. Бомбёжек нет, но пейзаж во многих местах - как после бомбёжки. Тов. Сталину когда-то удалось переломить ситуацию - и дойти до Берлина. Вот народ и призывает нового Сталина - чтобы переломить сегодняшнюю ситуацию. Тогда, впрочем, было легче: там хоть было понятно, кто свой, а кто враг. Сегодня всё не так очевидно...

Известный политолог С.Г. Кара-Мурза в своём интервью верно назвал Сталина знаменем, под которым (как и под всяким знаменем) собираются люди разных верований и убеждений. Их объединяет главная идея: победа русского духа и русского оружия. Величие России. Всё это символизирует Сталин. Сталин-символ.

Мы сегодня сидим в глубокой яме. Наше - моё - поколение покрыло себя неувядающим позором и немеркнущим бесчестием. Ещё и детям-внукам достанется. Разгребать.
Сидя в яме, хочется верить, что выбраться - возможно. И светит нам образ Генералиссимуса. И кто-то уж готов ринуться в бой "За Родину, за Сталина!"
Но это Сталин в символическом смысле. Есть и другие смыслы.

Смысл второй - практико-политический.

История, конечно, никогда не повторяется дословно. А недословно - повторяется. Как в жизни и судьбе отдельного человека постоянно повторяются однотипные ситуации. Почему? Да потому что их создаёт сам человек своим характером и вытекающим из него поведением. Точно так и народ.

Конечно, точного повторения приснопамятного 37-го года, скорее всего, не будет. Но! Ежели кто-то решится всерьёз, а не на словах привести в порядок зарвашуюся "элиту" - потребуется опричнина. Просто так - "в правовом поле" - не получится. Смешно и думать.
Сталину пришлось расстрелять несколько генераций своих чиновников прежде чем удалось создать послушный и дееспособный государственный аппарат. Он был основан на страхе? Так точно, на страхе.

А на чём он вообще может быть основан? Государственный человек может руководствоваться двумя (только двумя) мотивами: чувством чести и страхом. Какая сегодня честь - все знают: плюнь в глаза - божья роса. Страха нет: ото всего можно откупиться. Именно поэтому имеем то, что имеем. Люди идут на госслужбу строго ради распилов и откатов. Иных мотивов просто нет.
Когда-то Сталин, прилично знавший историю и имевший к ней интерес, считал, что главным мотивом русской истории была борьба царя с боярами. Как вы думаете, сегодняшние бояре добровольно отдадут наворованное? Может, они сообщат корректному следователю, свято блюдущему УПК, номера своих счетов за границей? Никто вменяемый, такой чуши, разумеется думать не может. Значит, хочешь-не хочешь нужен Сталин. И, страшно выговорить, 37-й год. Вот в таком смысле многие люди призывают Сталина.

Есть и третий смысл. Народный.

Сталин - народный царь. Отец. "Отец народов" - это не подхалимы выдумали, так чувствовали. Сегодня у народа - острый синдром безотцовщины. Покинутости. Нашему народу нужен отец, а не наёмный менеджер. Разница - колоссальная. Отец может быть строгим, даже жестоким, может ошибаться, но он - глава семьи, он - часть семьи. У него нет других целей, кроме целей семьи. Наёмный менеджер может уволиться, наняться к другому хозяину, просто отойти от дел и отбыть на покой на ранчо. В тёплые страны.
Почему нам, русским, нужен отец, а кому-то не нужен? Так уж мы устроены. Ну и что? Народы, как и люди, - разные. Кому-то нужна жена, а кто-то отлично обходится со случайными подружками, а кто-то живёт себе одиноко, и тоже ничего себе.
Сегодня простой народ не просто покинут - его словно бы и нет. Есть чиновники, актёры, дизайнеры, мерчандайзеры, гламурные журналисты. А что вы слышали в последнее время о сталеварах, строителях, комбайнерах? Их словно бы и нет. Есть какие-то таджики, которые там что-то копают. А ведь когда-то песни пели: "Руки рабочих создают все богатства планеты", статуя сталеваров до сих пор стоит недалеко от нашего офиса...
Простому народу, как и вообще каждому человеку, нужна толика уважения. Сегодня его нет. Сегодня простой человек - никто, и звать его никак. Быдло. Нерасчленённый и неопределённый и никому не интересный low class.
И простой человек вспоминает тов.Сталина.
При нём простой человек что-то значил. Он не был винтиком. Кстати, Сталин не называл простых людей винтиками - это придумали потом. В той знаменитой речи он как раз произносил тост за простых людей, у которых мало званий и чинов - "наших уважаемых товарищей". Сегодня простой человек - ничто. Это опасно, очень опасно, добром не кончится.

Что думает товарищ Сталин, глядя с питерского автобуса на нашу жизнь? Говорят, летом 41-го он в сердцах произнёс: "Ленин оставил нам великое государство, а мы его прос...ли". Вот это, наверное и думает.
рысь

Когда развалится Россия?

Купила газетку "Ступени Оракула" - мракобесную и бешено популярную газету.

Эзотерики предсказывают войну, а некоторые - просто сдачу России на милость победителя. Ну а дальше - расчленение и прекращение государственного существования. Я, вообще-то, не особо верю предсказателям: ни одно из умопостроений футурологов не оправдалось. А вот этому предсказанию - верю. В сдачу верю: уж всё почти что сдали.

Что вообще держит государство? Почему соседи признают и уважают его суверенитет над определённой территорией?

Уж точно не сопливый принцип "нерушимости границ, сложившихся в результате второй мировой войны". Мне кажется, что в это не верят даже доценты расплодившихся во всех подворотнях кафедр международного публичного права.

Ракеты и авианосцы? Ближе, но это не всё. СССР развалился при изобилии оружия и охране границ. Оружие - условие необходимое, но не достаточное.

А что же достаточное условие? Где главная скрепа государства?

Это - сила духа её граждан. Кажется - пустяк, эфемерность, а на самом деле - главное. Основная работа Артура Шопенгауэра так и называется: "Мир как воля и представление". Истино так: мы живём в том мире, который создали нашими мыслями. Если народ в своих мыслях, умах, сердцах сдался - его можно завоевать без единого выстрела. Подчёркиваю: народ, мы все, а не только "начальство". Именно так было при распаде СССР. Вот говорят, и это стало общим местом: СССР проиграл в холодной войне. Простите, а в чём проигрыш-то был? Паритет вооружения был достигнут и сохранялся, так вроде что ж случилось-то?

А вот что: мы утратили веру. Мы - каждый - сдались в сердце своём. Мы внутренне махнули рукой: да ладно, фиг с ним... фиг с нами. Мы этого ... хотели. Знаете, когда мы начали этого хотеть? А тогда, годах в 80-х, когда появился анекдотец эдакий забавный: "Стоят ветераны в очереди за пивом и рассуждают: "А вот завоевали бы нас немцы - пили бы баварское пиво". Вот тогда мы и сдались, несмотря на пушки-пулемёты.

Мы продали право первородства за не слишком наваристую чечевичную похлёбку. Да что там продали - так отдали, чтоб не отсвечивало. Это получило уклонивое наименование отказа от имперских амбиций. А что такое имперские амбиции? Это расширение себя вовне или, как минимум, удержание достигнутого. Замечено: когда у человека растёт энергетика, увеличиваются его амбиции, он на жизненном подъёме - ему хочется более обширного жилья. А когда он слаб, когда едет "с ярмарки", когда ни на что не претендует - хочется маленького-уютненького. Точно так устроена и коллективная личность - народ.

Начнём мы уважать себя, почувствуем внутреннюю силу и энергию - тогда и СССР вернётся. А с нами нынешними - распадётся и то, что есть. Неизбежен распад с нами ныненшнними. Он - внутри нас. Совсем как царство Божее.
рысь

Культ личности живёт и побеждает

Вчера простояли в пробке два часа, и всё этовремя прогрессивные радиожурналисты бубнили о портретах Сталина. Так они отметили день смерти Генералиссимуса - 5 марта. Нашили какую-то бойкую старушку-правозащитницу, которая пообещала кинуть пузырёк с чернилами в морду душегубцу. Вот так прям размахнуться и кинуть.
Говорят: от сталинских портретов общество расколется. Отчего же? А те, у кого Сталин убил родных и близких, пойдут стенку на стенку на тех ветеранов-сталинистов, которые чтут тов.Сталина. И снова, и опять, и расколется, и портреты, и расстрелял, и загубил...
Слушать всё это не то, что скучно, а - прискорбно.

Этот назойливый бубнёж свидетельствует о двух вещах.

1. Наши прогрессисты и либералы находятся целиком во власти культа личности Сталина, против которого они, по собственному их мнению, выступают. Они приписывают Сталину cилу, равную божественной: Он погубил миллионы, Он залил Россию кровью невинных жертв, Он просто-таки взял и повернул колесо истории в нежелательную прогрессистам сторону. Именно так мыслили крестьяне 18-го века, искренне считавшие ПетраI Антиихристом. "Это Он, Он, Он виноват!" - приплясывают, тыча пальцем в портрет наши прогрессисты. "Великий Сталин - вдохновитель и организатор всех наших побед, " - молитвенно закатывает глаза ветеран-сталинист.
Неужто не заметно, что суть - одна?
Суть - культ личности. Сталин - это вся история. Он - загубил или он - победил, но в обоих случаях - Он. Демиург и пружина истории. Никто не поытается понять нашу историю (если уж заниматься историей) как сцепление многообразных обстоятельств, конкретных условий времени и места - все объясняют всё деятельностью Сталина. Только у одних он всех спас, а у других - загубил. Культ личности - налицо.

2. Все эти разговоры обнаруживают глубокую умственную праздность и беспредметность мышления нашей, извините за выражение, интеллектуальной элиты и опиньон мейкеров. Никто не говорит о практическом, предметном, сегодняшнем, насущном. Живость дискуссии о выеденном яйце - надёжный показатель бессодержательности сегодняшней жизни. Что на самом деле происходит в стране и в мире? Что такое тепершний так называемый кризис? Он проходит или это первые раскаты грома перед бурей?
Но тут можно до такого додуматься... и на Сталина не свалишь.
рысь

ПОРТРЕТ

Беседуя с посетившим СССР писателем Фейхтвангером, тов. Сталин сказал, что ему самому надоели портреты человека с усами, вывешенные на всех перекрёстках. Это-де безвкусно, но рабочие и крестьяне не имели времени и возможности развить в себе изящный вкус.

Мне кажется, что воскресни сегодня тов. Сталин, он с огорчением бы заметил, что у нас, просвещённых потомков, не только вкуса не прибавилось. И запас идей не вырос. Ты - за Сталина? Значит, ты государственник. Ты против Сталина? Значит, наоборот, ты - правозащитник. И либерал впридачу.

Дивная элементарность сознания. И это рассуждения не рабочих и крестьян, а "вселенски отзывчивых" молодых интеллектуалов, которые "землю всю охватывая разом" пишут свои посты в ЖЖ.

Споры о ПОРТРЕТЕ - это наш коллективный портрет.

Мы по-прежнему любим простые решения и элементарные мысли. Вернее, мысли мы вообще не любим, а вместо мыслей у нас - простейшие слоганы. При этом застарелое неуважение к фактам.
А факт такой: Сталин стоял во главе страны во время войны. Потому вывесить портрет Сталина на юбилей Победы - это всё равно, что портрет Петра I на юбилей основания Петербурга. Даже если правозащитники установят в судебном порядке факт неправосудной расправы Петра над царевичем Алексеем, всё равно это не отменит факта основания Петербурга. Неприятно, но факт.
Второй вопрос: нужно ли, что называется, "реабилитировать" Сталина? "Реабилитировать" беру в кавычки, потому что никакой суд его не осудил. Ну ладно, пускай речь идёт вот о чём: надо ли вернуть его имя в пантеон русских героев, надо ли его считать исторической личностью или продолжать замалчивать и делать вид, что его почти что и не было.

Я лично считаю, что возвратить было бы полезно. Вон китайцы своего Мао продолжают почитать, и это полезно и хорошо. Я недавно спросила у молодой образованной китаянки лет 25, как их в школе учили насчёт Мао. Она ответила без промедления: "Мао Цзе Дун - великий человек. У него были ошибки, но хорошего больше. 70% хорошего и 30% ошибок". Чему-то подобному можно учить у нас в школе применительно к тов. Сталину.

Но я даже не об этом.

Мы продолжаем жить с головой, повёрнутой в прошлое. И благо бы искали мы в прошлом опоры и силы. Нет ведь - ищем мы в прошлом "отмазки" и оправдания. Объяснения, почему мы такие убогие и неумелые. У одних Сталин виноват, у других - его отсутствие. А мы, как всегда, не при чём. Мы хорошие, но нам не повезло. На климат не повезло, на начальство не повезло, на историю не повезло.
Как-то слышала забавное по "Эху Москвы": какой-то либеральный адвокат предлагал принять судебное решение, что-де тов.Сталин - кровавый тиран, чтобы всем сразу всё стало понятно и не было больше вопросов.

Ещё раз: я лично уважаю тов. Сталина и считаю, что его портреты вешать в приличествующих случаю местах - можно и нужно. Но ещё нужнее и важнее думать и говорить о сегодняшних задачах. О сегодняшнем разумном устроении жизни. Кое-что в этом разумном устроении можно и нужно позаимствовать из советского прошлого, а кое-что придётся придумать самим: жизнь-то ушла далеко вперёд.

Вот с этим - я имею в виду разумное устроение - у нас большой дефицит. Даже мыслей - никаких.
И все спорят о портретах. Портрет? Да, портрет. Всех нас портрет.
рысь

БЕЗОТЦОВЩИНА

Всё прогрессивное человечество, проживающее в прделах МКАД, напряглось: Лужков затеял вывесить в Москве ко Дню Победы портреты Генералиссимуса Сталина с комментарием о его роли в победе. Как же так? Как такое возможно? - недоумевают прогрессивные и вольнодумные. Портреты! Его! Погубившего миллионы, пролившего моря крови, погубившего военачальников накануне войны... - ну, знаете, что в подобных случаях принято говорить.

Меж тем вывесить портреты Сталина на юбилей Победы - это всё равно, что вывесить портреты Петра I на юбилей основания Петербурга. Вовсе не политическая позиция - просто факт. Вы уважаете факты? Или предпочитаете жить в мире сказок - то добрых, то злых, но - сказок? Факты всё-таки уважаете? Так вот Петербург основал Пётр, так уж случилось. А тов. Сталин стоял во главе страны во время Великой Отечественной войны. Так уж распорядилась история.

Пётр был плохой? А как же? Очень даже плохой - царевича сгубил, народишко обдирал как липку, да и указы его были "писаны кнутом". А от хороших как-то толку мало, одна бестолковщина. Как-то попалась книжка: "Хорошие девочки не делают карьеру". И правда: не делают. Карьеру делают плохие девочки - стервы, оторвы. Хорошие цари тоже "не делают карьеру". Уж до чего хорош был Николай II, загляденье: жену любил, фотографией увлекался, городов на болоте не строил. Потом, правда, все оказались в болоте, но это уже потом. Вроде хорошего Горбачёва: тот тоже любил жену и правовую идею.

Что же до тов.Сталина, то он был, безусловно, "плохой", но после войны СССР стал сверхдержавой, быстро отстроился и развивался. Мой отец, крупный руководитель в станкостроении, говорил, что в то время наша промышленность не была радикально отсталой - вполне на уровне развитых стран. Что-то лучше, что-то хуже, но уж никак не Верхняя Вольта. Радикальная отсталость проявилась при добром Брежневе, а уж при просвещённом всечеловеке Горбачёве и его демократически мыслящих последователях всё напрочь развалилось. Станкостроение практически прекратило своё существование. Правда, теперь об отсталости, речь, слава богу, не идёт, и на том спасибо.

Так что же нам для развития нужен кровавый тиран? Так что ли получается?

Про кровавого тирана чуть позже, а сейчас о принуждении. Да, как бы нам это ни казалось неприятным и душевно некомфортным, но наш народ в целом нуждается в принуждении к труду. Благотворный, спасительный, волшебный пинок нам очень полезен - и в отдельной, индивидуальной жизни, и в общей, народной. Так уж мы устроены: гром не грянет - мужик не перекрестится. Любим мы доводить дело до края, до "сделай или сдохни" - вот тогда мы бодры, эффективны, находчивы. В нормальных условиях - нырк на печку, до следующего ЧП. У нас мало внутренней тяги, самомотивации - мы просто нарываемся на пинок, просто просим поддать внешней тяги.

Я внимательно слежу за деловой карьерой дистрибьюторов нашей компании: без волшебного пинка почти никто работать не может. Вот не получается, и всё тут. Пинок бывает от жизни: потеряла работу, жильё, наделала долгов - надо отдавать... Тут человек проявляет чудеса трудолюбия и эффективности. Потом жизнь входит в нормальную колею - и человек перестаёт шевелиться: всё идёт, как идёт. Тогда-то и нужен волшебный внешний пинок - чтоб не расслаблялся, не терял форму. Люди пинков не любят, ноют, хнычут, жалуются, клянут судьбу. А по прошествии времени вспоминают и - благодарят. Признают: правильно вы тогда... А ведь это, заметьте себе, люди, работающие на себя, в самом что ни наесть свободном и рыночном сегменте экономики.
Так что вопрос о насилии и принуждении не так-то прост, как казалось когда-то перестроечным писателям.

При тов. Сталине было хорошо поставлено принуждение всех к труду: был кнут, был и пряник, была развёрнута пропаганда. Результат: все трудилились. Нефте-газовой халявы тогда не было, поэтому всё, что было достигнуто, было достигнуто трудом.

И вот что важно: тов. Сталин не был просто злым надсмотрщиком. Он был... кем он, в самом деле, был? Он был - ОТЦОМ. Одновременно - царём. В русском сознаниее царь и есть отец, это единый комплекс: "издалече наконец воротился царь-отец". Он был строгим отцом, но, безусловно, отцом. Его и звали "отцом народов" - это это не подхалимский перехлёст: так думали, вернее, так чувстввовали.

Где пролегает разделительная линия между строгим Отцом и кровавым тираном?
В первую очередь вот в чём. Тиран действует для себя. Отец, даже если наказывает, если он строг и даже жесток - для семьи, для детей. Он не имеет отдельных от семьи интересов. Он может ошибаться, проявлять недальновидность и даже глупость, но он не может быть злонамерен. Он - часть семьи, а семья - часть него. В принципе, так народ воспринимал царя - как отца.
Тиран действует на собственное благо. Угнетаемый народ - для него средство. Не обязательно обогащения, но достижения каких-то своих целей и амбиций.
Собственно, править в своих целях может и вполне "добрый" и мягкий правитель. Сегодня нет никаких тиранов, но народ, простой народ, убеждён, что начальство только и знает, что набивать карманы, а в случае какой заварушки - "свалит". Так вот отец - это тот, кто не "свалит".

Второе: народ ощущает, что Отец "знает как". Он знает, как достичь некой цели, он знает, что нужно. Он примет в нужный момент верное решение. Он не бросит, он спасёт, он накажет виновных, если потребуется. Ощущение того, что где-то там, наверху, "знают как" критически важно для народа. И при Сталине это было. Сегодня, отметим, имеется спокойная убеждённость в обратном: ничего "они" не знают и не понимают. Недаром сложился образ мудрого Сталина, который знает ответы на все вопросы, выдвигаемые жизнью. Недаром была такая картинка, отчасти сформированная народной фантазией: ночью в Кремле горит одно окно - это Сталин думает и пишет, как нам всем жить. Говорят, был когда-то в букваре стишок: "Бьют часы двенадцать раз - Сталин думает о нас".

Принято считать, что такое ощущение - от неразвитости, инфантильности, убогости и дремучести. На самом деле дело обстоит не то, что наоборот, а - сложнее.

Наличие отца (простого, личного) или Отца нации - не отнимает, а придаёт силу отдельному слабому человеку. Недаром вырасти сильным и деятельным человеком без отца очень трудно. Всегда по взрослому заметно, что ребёнком он рос без отца. Те самые безответственные инфантилы, на которых любят сетовать женские писательницы и просто женщины, - на 90% порождены явной или латентной безотцовщиной. У них не было опоры, чтобы накачать собственную силу, они - слабые. Все их уродства - от слабости и неуверенности. Собственно, и их фирменная безответственность - от слабости.

Беззаветно веря Отцу, человек может совершить невероятное. "Через четыре года здесь будет город-сад" - и он будет потому, что так сказал Отец. Просвещённый и скептичный пожмёт плечами, а дремучий и верящий - возьмётся за лопату и - сделает. Он не будет заморачиваться вопросом: а возможно ли это? А смогу ли я? Я стоит ли этим заниматься вообще? Он и так знает: возможно, потому что так сказал Отец.

В завершение бытовой эпизод на тему.
Моя 9-летняя дочка в Крещенье залезла в прорубь. Без всякого страха, сомнения, колебания разделась при -15С и - нырк. Почему не боялась? "Папа сказал, что не старшно - чего ж бояться?". "И как ты не простудилась!" - запричитала знакомая старушка. - "А папа сказал, что в проруби нельзя простудиться - вот и не простудилась" - был ответ. Ей было не страшно и даже не холодно - вот что такое вера в отца, который вседа думает о ней, который заботится и который "знает как".

Так вот вопрос: это сила или слабость - вера в Отца? Наверное, всё-таки сила.

Мне кажется, сегодняшнее общераспространённое ощущение опасности, незащищённости, ото всюду грозящей напасти, разгула криминала и страшных неведомых болезней - от безотцовщины. У нас нет Отца, который "думает о нас", который не бросит и который "знает как". А нет отца - нет и силы, чтобы противостоять, как принято теперь выражаться, "современным вызовам". А опасности сегодня не так уж и велики, бывали времена и покруче. Просто силы больше было.



Он хочет добра семье - не себе. Он заботится. Он знает как. "Где бы мы свой самолёт ни вели".
рысь

БЕЗОТЦОВЩИНА

Всё прогрессивное человечество, проживающее в прделах МКАД, напряглось: Лужков затеял вывесить в Москве ко Дню Победы портреты Генералиссимуса Сталина с комментарием о его роли в победе. Как же так? Как такое возможно? - недоумевают прогрессивные и вольнодумные. Портреты! Его! Погубившего миллионы, пролившего моря крови, погубившего военачальников накануне войны... - ну, знаете, что в подобных случаях принято говорить.

Меж тем вывесить портреты Сталина на юбилей Победы - это всё равно, что вывесить портреты Петра I на юбилей основания Петербурга. Вовсе не политическая позиция - просто факт. Вы уважаете факты? Или предпочитаете жить в мире сказок - то добрых, то злых, но - сказок? Факты всё-таки уважаете? Так вот Петербург основал Пётр, так уж случилось. Пётр был плохой? А как же? Очень даже плохой - царевича сгубил, народишко обдирал как липку, да и указы его были "писаны кнутом". А от хороших как-то толку мало, одна бестолковщина. Как-то попалась книжка: "Хорошие девочки не делают карьеру". И правда: не делают. Карьеру делают плохие девочки - стервы, оторвы. Хорошие цари тоже "не делают карьеру". Уж до чего хорош был Николай II, загляденье: жену любил, фотографией увлекался, городов на болоте не строил. Потом, правда, все оказались в болоте, но это уже потом. Вроде хорошего Горбачёва: тот тоже любил жену и правовую идею.
Что же до тов.Сталина, то он был, безусловно, "плохой", но после войны СССР стал сверхдержавой, быстро отстроился и развивался. Мой отец, крупный руководитель в станкостроении, говорил, что в то время наша промышленность не была радикально отсталой - вполне на уровне развитых стран. Что-то лучше, что-то хуже, но уж никак не Верхняя Вольта. Радикальная отсталость проявилась при добром Брежневе, а уж при просвещённом всечеловеке Горбачёве и его демократически мыслящих последователях всё напрочь развалилось. Станкостроение практически прекратило своё существование. Правда, теперь об отсталости, речь, слава богу, не идёт, и на том спасибо.

Так что же нам для развития нужен кровавый тиран? Так что ли получается?
Ну, благотворный, спасительный, волшебный пинок нам очень полезен - и в отдельной, индивидуальной жизни

Он хочет добра семье - не себе. Он заботится. Он знает как. "Где бы мы свой самолёт ни вели".
рысь

130 лет Сталину

Человек, который чем-то управлял (фирмой, заводом, колхозом) и тот, который никогда ничем не управлял - это совершенно разные люди с разным сознанием. Если сначала не управлял, а потом начал - сознание радикально меняется. И многое начинаешь понимать, в том числе и в отечественной истории. На многое начинаешь смотреть не моралистически, как это принято у интеллигенции с незапамятных времён, а с точки зрения достижения цели. Управленческого результата, если угодно. Так было и со мной. В конце 80-х я, как и все, считала Сталина кровавым тираном, пожирателем христианских младенцев, уничтожителей "старой гвардии" - ну, помните, что там ещё говорили. К тому же мой дед тоже был арестован в 37-м году, умер в тюрьме. Бабушка хранила (почему-то в орфографическом словаре)вырезанное из "Правды" стихотворение Евтушенко "Наследники Сталина" ("Удвоить, утроить у этой стены караул, Чтоб Сталин не встал, а со Сталиным - прошлое"). В общем, я полностью разделяла идеи демократии, гуманизма, либерализма, а "также всего, что понадобится впредь", как сказано в незабываемой "печатке Полыхаева". Была я тогда молодая, а все молодые мыслят очень банально и прямолинейно. Но молодость проходит, принося взамен некоторый опыт.

Теперь я понимаю: Сталин подбирал методом проб и ошибок формы и методы управления, которые работают. Не вообще работают, не в Германии или Швейцарии работают, не в будущем справедливом и гуманном обществе, а в той стране и с тем народом, который реально был. И он попал в цель: народ его массовым порядком любил. Боялся? А как же! Но ведь ещё Макиавелли заметил, что самое полезное отношение к правителю - это смесь страха с любовью. Недаром ещё сегодня древние старушки ходят на митинги с портретиком Сталина, а не гуманного "общечеловека" Горбачёва. Значит т.Сталин попал в точку.

Так вот о собственном опыте.
Когда я начала руководить компанией, где персонала всего-то около сотни ("компания" т.Сталина была куда больше), я сразу оценила драконовский закон об уголовной ответственности за 20-минутное опоздание. Народ врёт и опаздывает, врёт и опаздывает. Ну ладно, если опаздывает клерк за компьютером, а если он - на конвейере? Если включён в сложный и ответственный производственный процесс? Изживали опоздания долго, трудно и драконовскими методами.

Потом стали мы, можно сказать, помещиками: купили два бывших совхоза в Ростовской области. И тут мы с мужем в полной мере прониклись высокой государственной мудростью закона "о трёх колосках". Прут сельские труженики, как заводные. Один умелец даже выстроил фундаментальный амбар, стилизовав его под нужник, чтоб ссыпать туда ворованное зерно. Что же, ещё Бердяев изящно заметил, что "римские понятия собственности всегда были чужды русскому человеку". Но ведь другого-то народа нет! значит, надо подстраивать управленческие методы к тому, который есть.
Воспитательная работа? А как же! Именно при т. Сталине она велась постоянно и повсеместно. Каждое слово, каждый кадр в кино, каждая нота в песне - всё служило одной цели - мобилизации народа на строительство экономики и культуры. Говоря, тогда была жесточайшая цензура. Это говорят те, кто не понимает, что такое цензура. Цензура была при царе: нельзя было ругать государя императора, святую церковь, а в остальном пиши, что хочешь. При т. Сталине была не цензура, постоянное руководство всей духовной жизнью общества. Всеми его сторонами. Всему обществу предписывалось думать ПОЛЕЗНЫЕ мысли и не думать вредные и пустые. И это было необходимо и правильно, это привело к тому гигантскому прорыву, который удивлял весь мир. Современная, страшно передовая, психология сегодня дошла до такой мысли: успех человека в любой деятельности определяется тем, насколько он сумеет контролировать свои мысли. Если человек будет думать абы что и абы как, сегодня то, завтра это - успеха ему не видать, как своих ушей. А т.Сталину удалось заставить думать нужные мысли целый народ и думать в едином направлении!

Интеллигент ужаснётся: он был душителем свободы, самой главной свободы - свободы мысли. Но подавляющему большинству никакой свободы и не нужно, потому что и мыслей-то у него никаких нет. Современная свобода болтовни это блестяще доказала.
А кто желает оценить государственный гений Сталина - пускай попробует поуправлять гуманно и демократично хотя бы автомойкой. Пускай потом поделится впечатлениями.